Държавен вестник, бр. 40, 2016 г., стр. 16

СТР.  16	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  40
като принцип определя обнародването в 
„Държавен вестник“ като задължителен еле­
мент от фактическия състав по издаване на 
нормативния акт, включващ процедура по из­
готвяне на проект, оповестяване, съгласуване, 
внасяне на предложение за приемане, вземане 
на решение за приемане, удостоверяване на 
съдържанието, обнародване и влизане в сила.
На основание чл. 15, ал. 1 от Закона за 
нормативните актове следва да се извърши по 
реда на АПК преценка за съответствието на 
оспорения нормативен акт с Конституцията 
и с другите нормативни актове от по-висока 
степен (закони), включително и Договора за 
функциониране на Европейския съюз (ЕС) 
и актовете, приети от институциите на ЕС, 
ако е налице регламентация на същите отно­
шения, които са предмет на оспорения акт.
По отношение основателността на жалбата:
Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК, съдържащ 
се в общите разпореди на дял трети от АПК 
и приложим към настоящото производство, 
съдът не се ограничава само с обсъждане на 
основанията, посочени от оспорващия, а е длъ­
жен въз основа на представените от страните 
доказателства да провери законосъобразността 
на оспорения административен акт на всич­
ки основания по чл. 146, а именно: липса на 
компетентност, неспазване на установената 
форма; наличието на съществено нарушение 
на административнопроизводствени правила; 
противоречие с материалноправни разпоред­
би; несъответствие с целта на закона. 
Съгласно чл. 54, ал. 5 ЗЗБ Министерският 
съвет приема Правилник за организацията 
и дейността на Комисията, в който се опре­
делят и редът за заявяване на финансовите 
средства и критериите за оценка на постъпи­
лите искания за финансиране, поради което е 
налице законова делегация на органа, издал 
оспорения подзаконов нормативен акт.
От събраните по делото писмени доказател­
ства, представляващи преписката по издаване 
на оспорения акт, се установява, че проект 
на Правилника и мотиви за издаването му са 
публикувани на интернет страницата на МВР 
на 2.12.2013 г. (л. 135) и е изпратен за обна­
родване в „Държавен вестник“ на 14.03.2014 г.
С протокол № 10 от 12.03.2014 г. (л. 20), 
т. 23, е приет проектът на постановлението. 
Преди приемане на проекта същият е съгла­
суван, видно от справка-таблица (л. 36 – 43), и 
е прието становището на Министерството на 
финансите, приложено на л. 45, за приемане 
на нова редакция на чл. 8 от Правилника. 
Промените са обосновани в справката с цел 
хармонизиране със Закона за публичните 
финанси (ЗПФ).
Видно от представения проект и мотиви 
за издаване на проекта на ПМС, публику­
вани на страницата на МС (л. 139 – 143), 
изменение на чл. 8 от постановлението не е 
предвидено. Липсват и мотиви в тази насока 
съгласно приложените такива на чл. 143, в 
които изменението е обосновано с необхо­
димостта от структурна промяна в състава 
на Комисията, регламентиране реда за ком­
пенсацията на лицата по чл. 34, ал. 4 ЗЗБ и 
реда за установяване на дължимата възста­
новителна помощ. В публикуваните 6 точки 
от мотивите липсва обосновка от изменение 
на посочената разпоредба, предвид настъпили 
промени в ЗПФ.
В представената на л. 34 финансова обос-
новка относно проекта за изменение и допъл­
нение на Правилника също не са изложени 
мотиви досежно предвиденото изменение на 
чл. 8 от същия. 
Разпоредбата на чл. 77 АПК предвижда 
общо изискването за обсъждане на проекта 
на нормативен административен акт с пред­
ставени становища, предложения и възра­
жения, което намира конкретно изражение 
както в разпоредбата на чл. 26 от Закона за 
нормативните актове (ЗНА), така и в чл. 2, 
ал. 7 от Закона за администрацията (ЗА), 
според който органите на държавната власт 
координират дейността си за осъществяване 
на единна държавна политика и извършват 
консултации със социални партньори, с пред­
ставители на частния сектор и с представители 
на гражданското общество.
Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА преди внасянето 
на проект на нормативен акт за издаване или 
приемане от компетентния орган състави­
телят на проекта го публикува на интернет 
страницата на съответната институция заедно 
с мотивите, съответно доклада, като на заин­
тересованите лица се предоставя най-малко 
14-дневен срок за предложения и становища 
по проекта. В случая по отношение на прие-
тия проект на постановлението това законово 
изискване не е спазено – публикуван е само 
проектът на постановлението, в което изме­
нение на чл. 8 не е предвидено, поради което 
липсват и мотиви, съответно доклад, за това 
изменение. На заинтересованите лица не е 
предоставен 14-дневен срок за предложения 
и становища по проекта, който е изпратен за 
обнародване в „Държавен вестник“ и който 
предвижда изменение на чл. 8 от Правилника.
По преписката не се съдържат данни за 
намерение на издателя на акта да публикува 
новия проект на изменението на Правилника 
след неговото съгласуване по реда на чл. 32 
УПМСНА, който съдържа изцяло нов ред за 
предоставяне на средства за предотвратяване, 
овладяване и преодоляване на последиците 
от бедствия, а именно с акт на Министер­
ския съвет по предложение на министъра на 
вътрешните работи, което отразява катего­
ричната липса на намерение за съобразяване 
с евентуално постъпили предложения и ста­
новища за проекта. Действително съгласно