Държавен вестник, бр. 60, 2020 г., стр. 82

СТР.  82	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  60
и пропускът на администрацията да изготви 
мотиви възпрепятства не само възприемане-
то и контрола върху обжалвания подзаконов 
административен акт, но е пречка и да се 
създаде рамка и критерии относно разбирането 
и тълкуването му, и не може да се установи 
каква промяна в обществените отношения е 
наложило издаването на нов подзаконов нор-
мативен акт, а не планираното изменение на 
Наредба № 2 за топлоснабдяването. Предвид 
липсата на уведомяване на заинтересовани-
те лица и организации и изготвени мотиви 
при издаването на Наредбата се приема, че 
е налице съществено нарушение на админи-
стративнопроизводствените правила, което 
влече след себе си отмяна на оспорените в 
настоящото производство разпоредби на чл. 63, 
ал. 2, т. 2, букви „а“, „б“, „в“, „г“, „д“, „ж“ и „з“, 
чл. 64, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 5, чл. 65, ал. 1, чл. 66, 
чл. 68, ал. 1, т. 1, ал. 4, 5 и 7, чл. 70, ал. 7 и 
т. 6.1.3, 6.3, 6.4, 6.4.7 и 6.8 от Методиката за 
дялово разпределение на топлинна енергия в 
сгради – етажна собственост.
2. По отношение на текстовете на т. 6.5, 6.6 
и 6.9 от методиката се установява, че същите 
са изменени с ДВ, бр. 58 от 2007 г.
От преписката по делото във връзка с из-
менението на Наредбата с ДВ, бр. 58 от 2007 г. 
е приложена само Заповед № РД-16-625 от 
3.07.2007 г. на министъра на икономиката и 
енергетиката, с която е наредено издаването 
на Наредба за изменение и допълнение на 
Наредба № 16-334 от 2007 г. за топлоснабдя-
ването и текстът на подзаконовия нормативен 
акт, въвеждащ измененията. Не са предста-
вени никакви доказателства за проведената 
административна процедура.
Към момента на влизането в сила на 
изменението на Наредбата с ДВ, бр. 58 от 
2007 г., относима е била редакцията на ЗНА, 
ДВ, бр. 46 от 2007 г. Правилата относно реда 
за изработването на проекти на нормативни 
актове се съдържат в разпоредбите на чл. 26 
и 28 от Закона за нормативните актове (в 
редакцията съгласно ДВ, бр. 46 от 2007 г.). 
Според тези разпоредби изработването на 
проект на нормативен акт се извършва при 
зачитане на принципите на обоснованост, 
стабилност, откритост и съгласуваност. Пре-
ди внасянето на проект на нормативен акт 
за издаване или приемане от компетентния 
орган съставителят на проекта го публикува 
на интернет страницата на съответната инсти-
туция заедно с мотивите, съответно доклада, 
като на заинтересованите лица се предоставя 
най-малко 14-дневен срок за предложения и 
становища по проекта. Проектът на нормати-
вен акт заедно с мотивите, съответно доклада, 
към него се внася за обсъждане и приемане 
от компетентния орган. Мотивите, съответно 
докладът, съдържат: причините, които нала-
гат приемането; целите, които се поставят; 
финансовите и други средства, необходими 
за прилагането на новата уредба; очаквани-
те резултати от прилагането, включително 
финансовите, ако има такива; анализ за съ-
ответствие с правото на Европейския съюз. 
Проект на нормативен акт, към който не са 
приложени мотиви, съответно доклад, не се 
обсъжда от компетентния орган. По делото 
се установява, че по преписката за изменение 
на Наредбата не се съдържат доказателства 
за изпълнението на чл. 26 от ЗНА относно 
публикуването на проекта на нормативния акт 
заедно с мотивите/доклада на интернет стра-
ницата на Министерството на икономиката 
и енергетиката в продължение на 14 дни. В 
административната преписка липсва доклад/
мотиви за изменение на подзаконовия нор-
мативен акт в изпълнение на изискването на 
чл. 26 и 28 от ЗНА, поради което настоящият 
състав намира, че е налице съществено нару-
шение на административнопроизводствените 
правила и при изменението на Наредбата с 
ДВ, бр. 58 от 2007 г.
Следва да се отбележи, че в открито съ-
дебно заседание, проведено на 18.02.2019 г., 
съдът е задължил административния орган да 
представи преписките във връзка с издаването 
на първоначалната и последващите редак-
ции на подзаконовия нормативен акт, които 
не са представени до този момент, както и 
доказателства във връзка с актуалното съот-
ветствие на този нормативен акт евентуално 
с европейското законодателство. В съдебно 
заседание, проведено на 8.05.2019 г., юрк. 
Занева – представляваща административния 
орган, е заявила, че са представили всичко, с 
което разполагат (стр. 801 от делото). С оглед 
тези данни настоящият състав смята, че липсва 
проведена административна процедура, съот-
ветстваща на нормите на чл. 26 и 28 от ЗНА, 
при изменението на Наредбата, ДВ, бр. 58 от 
2007 г., което представлява съществено нару-
шение на административнопроизводствените 
правила и разпоредбите на т. 6.5, 6.6 и 6.9 от 
методиката, представляваща приложение към 
чл. 61, ал. 1 от Наредбата, следва да бъдат 
отменени на основание чл. 146, т. 3 от АПК.
3. По отношение на чл. 61, ал. 2 и 4, чл. 63, 
ал. 2, т. 1, ал. 3 и 4, чл. 64, ал. 1, т. 3, ал. 2 и 
3, чл. 67, чл. 68, ал. 2 и 3, чл. 69, ал. 1, чл. 70, 
ал. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8, чл. 71, ал. 2, 3, 4 и 5, 
чл. 72, ал. 2, 3 и 4, чл. 73 от Наредбата и т. 6.4.1 
и 6.7 от методиката е относима редакцията 
на подзаконовия нормативен акт, изменен с 
ДВ, бр. 99 от 2013 г.
От приложената по делото администра-
тивна преписка се установява, че със Заповед 
№ РД-16-307 от 25.02.2013 г. министърът на 
икономиката, енергетиката и туризма е съз-
дал работна група, която да подготви пред-