Държавен вестник, бр. 3, 2023 г., стр. 13

БРОЙ  3	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  13  
тации, се публикува справка за постъпилите 
предложения заедно с обосновка за неприетите 
предложения. В настоящия случай така пред-
виденото в действащия чл. 26, ал. 5 от ЗНА 
допълнително изискване за публикуване на 
справката, отразяваща резултатите от обсъж-
дането на постъпилите в хода на обществените 
консултации становища и предложения, не е 
било действащо право в процесния период на 
изготвяне на проекта на Наредбата, поради 
което и не съставлява елемент от проверката 
за законосъобразност на проведената проце-
дура по нейното издаване.
Видно от данните по делото, към проек-
та на Наредбата са изготвени и приложени 
мотиви (лист 41). Доколко обаче същите съ-
ответстват на изискванията за съдържание и 
обоснованост съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗНА 
(разпоредбата не е променяна с измененията, 
обн., ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 4.11.2016 г.), 
е въпрос, който подлежи на преценка от кон-
тролиращия съд в рамките на осъществявания 
контрол за законосъобразност по смисъла 
на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 3 от 
АПК. Значимостта на мотивите и решаващата 
им роля за формирането на законосъобразен 
подзаконов административен акт е изведена 
на преден план от самия законодател, който 
в разпоредбата на чл. 28, ал. 3 от ЗНА (преди 
изм., обнародвано в ДВ, бр. 34 от 2016 г., сега 
ал. 4 на чл. 28 от ЗНА) е предвидил, че норма-
тивен акт, към който не са приложени мотиви, 
съответно доклад, съгласно изискванията на 
ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган.
Нормативно изискуемото съдържание на 
мотивите, съответно доклада, предвид чл. 28, 
ал. 2 от ЗНА, се изразява в изложение на: 
1. причините, които налагат приемането; 2. 
целите, които се поставят; 3. финансовите и 
други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба; 4. очакваните резултати 
от прилагането, включително финансовите, 
ако има такива; 5. анализ за съответствие с 
правото на Европейския съюз.
От приетите като писмени доказателства 
мотиви към проекта на първоначалния текст 
на Наредбата от 2015 г. и приложените До-
кладни записки от 10.06.2015 г. и 14.07.2015 г., 
изготвени в хода на процедурата по нейното 
издаване, се установява, че те не съдържат 
всички задължителни реквизити, регламен-
тирани в нормата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА.
Макар и накратко, посочени са обстоятел-
ствата, породили необходимостта в конкретния 
случай да се приеме изцяло нова наредба, 
отменяща действащата дотогава, с оглед 
настъпилите промени в обектния обхват на 
кръга от служители, спрямо които се при-
лага разпоредбата на чл. 181, ал. 3 от ЗМВР, 
гарантираща осигуряването на безплатна 
храна и ободряващи напитки в предвидените 
хипотези. Вследствие настъпилото изменение в 
нормата на чл. 181, ал. 3 от ЗМВР, закрепваща 
правото на получаване на визираните суми 
и продоволствия, се налага и извършването 
на съответно изменение в подзаконовата нор-
мативна база, регламентираща конкретните 
условия и ред за тяхното предоставяне. Така 
посочените обстоятелства представляват 
факти от обективната действителност, които 
се отнасят до очертания в закона предмет на 
регулиране с подзаконовия нормативен акт и 
пряко обуславят необходимостта от привежда-
нето му в съответствие с целите и обхвата на 
законовите разпоредби, с оглед осигуряване 
на ефективното им и навременно приложение. 
Съдът приема, че задължителното условие за 
излагане на причини за приемане на норма-
тивния акт в случая е изпълнено.
Изпълнено е и изискването за посочване 
на целите, които се поставят с приемането 
на нормативния акт. До голяма степен те се 
припокриват с причините, наложили издава-
нето на процесната Наредба. Изменението в 
законовата уредба относно правното основание 
и кръга и на правоимащите лица неминуемо 
налага съответно изменение и в подзаконовия 
нормативен акт, издаден на основание и в 
изпълнение на законовата норма. В ЗНА не 
е предявено изискване към обема на изло-
жението, съдържащо целите на акта, поради 
което съдът счита, че в случая посочените 
в мотивите към процесната Наредба цели, 
разглеждани заедно с причините за издаване 
на обжалвания акт, са достатъчни, за да се 
приеме, че не е допуснато нарушение при 
обективиране на целите, които се поставят 
с постановяването на атакуваната Наредба.
Във връзка с изискуемото в т. 3 на чл. 28, 
ал. 2 от ЗНА посочване на финансовите и 
други средства, необходими за прилагане на 
новата уредба, настоящият съдебен състав 
счита, че такива изцяло липсват и изобщо не 
се съдържат нито в мотивите към обжалвана-
та Наредба, нито в гореописаните докладни 
записки. В приложените на лист 41 от делото 
мотиви към проекта на Наредба от 2015 г. се 
съдържа едно-единствено изречение, което 
гласи: „Издаването на наредбата не е свързано 
с необходимост от допълнително финансиране 
и не предполага въздействие върху държавния 
бюджет.“ Така формулираното изявление не 
може да се възприеме като изпълнение на 
законовото изискване за посочване на финан-
совите средства, които ще са необходими за 
прилагане на оспорения подзаконов норма-
тивен акт, тъй като без всякакво съмнение 
осигуряването на визираните в Наредбата 
продоволствия е свързано с разходване на 
бюджетни средства. В чл. 11 от Наредбата е 
предвидено, че разходите за осигуряване на 
безплатна храна и ободряващи напитки са 
за сметка на бюджета на МВР. В мотивите 
към проекта и в докладните записки не се