Държавен вестник, бр. 57, 2007 г., стр. 45

Б Р О Й  57
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  45
2. В ал. 5, т. 2 след думите “броя на дяловете
към” се добавя “края на работния ден, предхож-
дащ”.
3. В ал. 6 думата “датата” се заменя с “края
на работния ден, предхождащ деня”.
§ 2. В чл. 10, ал. 1, т. 1 след думите “дяловете
във фонда към” се добавя “края на работния
ден, предхождащ”.
§ 3. В приложение № 1, т. 3 в дефиницията на
символа “Ub” думите “намалена с промените,
дължащи се на покриване на недостига до ми-
нималната доходност, и увеличена с промени-
те, дължащи се на заделяне на резерв в рамките
на 24-месечния период” се заличават.
§ 4. В приложение № 2, т. 3 в дефиницията на
символа “s” думите “за последния работен ден”
се заменят с “към края на работния ден, пред-
хождащ последния работен ден”.
§ 5. В приложение № 3, т. 2.3 в дефиницията
на символа “Uk”думите “намалена с промени-
те, дължащи се на покриване на минималната
доходност, и увеличена с промените, дължащи
се на заделяне на резерв в рамките на к-месеч-
ния период” се заличават.
 Заключителна разпоредба
§ 6. Наредбата се издава на основание чл. 193,
ал. 12 от Кодекса за социално осигуряване и е
приета с Решение № 83-Н от 27.06.2007 г. на Ко-
мисията за финансов надзор.
Председател: Ап. Апостолов
33535
ВЪРХОВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 6880
от 2 юли 2007 г.
по административно дело № 10967 от 2006 г.
Върховният административен съд в състав:
председател: Цветанка Табанджова, и членове:
Фани Найденова, Здравка Шуменска, Светло-
зара Анчева, Теодора Николова, при участието
на секретар-протоколиста Милка Ангелова
разгледа административно дело № 10967 по
описа на Върховния административен съд—
петчленен състав, за 2006 г., докладвано от съ-
дията Здравка Шуменска.
Производството е по реда на чл. 23 и сл. от
Закона за Върховния административен съд (отм.).
Образувано е по жалба на адв. Аделина Ге-
рова в качеството є на процесуален представи-
тел на Капка Панайотова, председател на упра-
вителния съвет на Център за независим живот,
и по жалба на Даниела Данчева в качеството є
на председател на управителния съвет на Асо-
циация на шофьорите инвалиди, срещу Наред-
ба № 31 от 26 юли 1999 г. за изискванията, усло-
вията и реда за придобиване на правоспособ-
ност за управление на моторно превозно сред-
ство, издадена от министъра на транспорта и
министъра на образованието и науката, и кон-
кретно срещу разпоредбите на чл. 5, ал. 2 и при-
ложение № 1 към нея и тази на чл. 8, ал. 3 като
противоречащи на нормативен акт от по-висок
ранг, като Закона за движение по пътищата и
Конституцията на Република България.
Ответната страна по жалбата—министърът
на транспорта, чрез процесуалния си предста-
вител юрисконсулт Ирен Геренска оспорва съ-
щата като неоснователна.
Ответната страна по жалбата—министърът
на образованието и науката, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт Юлия Топалова
оспорва същата като неоснователна.
 Върховният административен съд, I коле-
гия, петчленен състав, след като прецени дово-
дите на страните и представените доказателст-
ва, приема за установено следното от факти-
ческа и правна страна:
Жалбата, с която е сезиран съдът, е проце-
суално допустима. Предмет на съдебния конт-
рол за законосъобразност е подзаконов норма-
тивен акт с неограничен кръг адресати, поради
което правен интерес от обжалването му имат
всички физически и юридически лица, които
считат, че противоречи на норми от по-висок
ранг, и който ги засяга. Подаването на жалба
срещу нормативен акт не е ограничено и със
срок. Разгледана по същество,  жалбата е час-
тично основателна.
Разпоредбата на чл. 3 от Наредба № 31 от 26
юли 1999 г. за изискванията, условията и реда
за придобиване на правоспособност за управле-
ние на моторно превозно средство постановя-
ва, че “всеки кандидат за обучение трябва да
отговаря на изискванията за физическа и пси-
хологическа годност, предявявани към водачи-
те на МПС от категорията, за която ще се обу-
чава”. В глава втора от тази наредба, а именно
“Изисквания към водачите на МПС”, се съдър-
жат два раздела, като единият урежда изисква-
нията за физическа годност, а вторият— изис-
кванията за психологическа годност, като раз-
поредбите, които се съдържат в последния,  са
отменени (ДВ, бр. 46 от 2006 г.). В първия раз-
дел от цитираната наредба се съдържа и първа-
та правна норма, чиято отмяна се иска, и тя
представлява част от разпоредбата на чл. 5, ко-
ято постановява в ал. 1, че “физическата год-
ност на водачите и на кандидатите за водачи на
МПС се установява с медицински преглед, при
който се проверява дали лицето, подложено на
преглед, отговаря на медицинските изисквания
към водачите за съответната категория МПС”.
Алинея втора от нея, а именно процесната, от
своя страна постановява, че “към водачите на
МПС от категориите “М”, “А”, “В”, “В+Е”,
“Ткт” (група 1) и категориите “С”, “С+Е”, “D”,
“D+Е”, “Ттб”, “Ттм” (група 2) се предявяват
различни медицински изисквания съгласно
приложение № 1”. Именно спрямо тази алинея
втора от чл. 5 и приложение № 1 към нея са
изложени доводите на жалбоподателите за
b