Държавен вестник, бр. 99, 2019 г., стр. 54

СТР.  54	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  99
приложеното по делото удостоверение № 2283 
от 12.12.2018 г., издадено от РЗИ – Пловдив, е 
видно, че на основание чл. 40, ал. 10 от Закона 
за лечебните заведения „Фабрика за усмив-
ки Амбулатория за индивидуална практика 
за първична помощ по дентална медицина 
АИПППДМ“ – ЕООД, е вписана като лечебно 
заведение в регистъра на РЗИ – Пловдив, и 
се представлява от жалбоподателя д-р Иван 
Георгиев Горялов. В утвърдения с наредбата 
стандарт „Ортодонтия“ се регламентират 
задължения на лекарите по дентална меди-
цина, поради което нормативният акт пряко 
засяга  права и законни интереси и поражда 
задължения за жалбоподателя, свързани с 
качеството му на практикуващ лекар по 
дентална медицина. Следователно по своя 
предмет на правно регулиране Наредба № 52 
от 2010 г. безспорно рефлектира върху правата 
и задълженията на жалбоподателя в качест-
вото му на практикуващ лекар по дентална 
медицина, поради което оспорването срещу 
подзаконовия нормативен акт е допустимо.
По основателността:
Оспорената Наредба № 52 от 2010 г. на 
министъра на здравеопазването е валиден 
нормативен административен акт – изда-
дена е от компетентен орган в изпълнение 
на законова делегация. Член 6 от Закона 
за лечебните заведения оправомощава ми-
нистъра на здравеопазването да утвърди с 
наредби медицинските стандарти. Наредбата 
е издадена за прилагането на чл. 6, ал. 1 от 
ЗЛЗ, съгласно който лечебните заведения 
осъществяват дейността си при спазване на 
утвърждаваните с наредби на министъра на 
здравеопазването медицински стандарти за 
качество на оказваната медицинска помощ и 
осигуряване защита на правата на пациента. 
Съобразно правилото на чл. 75, ал. 3 АПК 
процесният нормативен административен акт 
има наименование, сочещо вида и автора на 
акта и главния му предмет. Текстът на наред-
бата е удостоверен по реда на чл. 78, ал. 1, 
т. 2 АПК от издателя є и е изпълнено изис-
кването на чл. 78, ал. 2 АПК за обнародване 
на подзаконовия нормативен акт в „Държавен 
вестник“ като условие за неговата валидност. 
Видно от съдържанието и предметния є об-
хват, в съответствие с разпоредбите на чл. 7, 
ал. 2 и чл. 12 ЗНА урежда само материята, 
за която законът предвижда издаването є. В 
този смисъл процесната наредба е валиден 
нормативен административен акт.
Оспорената наредба обаче е незаконосъ-
образна поради допуснати съществени нару-
шения на административнопроизводствените 
правила, а именно – издадена е в разрез 
с императивните норми на чл. 28, ал. 2 и 
чл. 26 от ЗНА (в относимата редакция преди 
изменението в ДВ, бр. 34 от 3 май 2016 г.).
Подзаконовото нормативно регулиране 
е конституционно призната функция на 
висшите органи на изпълнителната власт, 
осъществявана в публичен интерес – чл. 115 
КРБ. Дейността по издаване на нормативни 
административни актове, бидейки същностен 
белег на държавното управление и основен 
правен регулатор, се подчинява на общите 
принципи на чл. 4, 6, 8 и 12 АПК – законност, 
съразмерност, равенство и достъпност, пуб-
личност и прозрачност. Спазването на предви-
дената процедура е императивно задължение 
на натоварените с нормотворчески правомо-
щия административни органи, обезпечаващо 
законосъобразното  формиране на управлен-
ски решения и приемането на регулиращите 
определени обществени отношения правни 
норми по разумен, компетентен и стабилен 
начин. Нормотворческият процес се основава 
и на принципите на обоснованост, стабил-
ност, откритост и съгласуваност – чл. 26, 
ал. 1 ЗНА. В тази връзка ЗНА придава из-
ключително значение на мотивирането на 
предложението за приемане на нормативен 
акт и възможността за предварителното му 
разгласяване и обсъждане с всички заинте-
ресовани преди внасянето му за обсъждане 
и приемане от компетентния орган, за да се 
гарантират горепосочените принципи, които 
формулират и целите на изискването. По 
силата на чл. 28, ал. 2 ЗНА мотивите, съот-
ветно докладът към него, трябва да съдържат: 
1) причините, които налагат приемането; 2) 
целите, които се поставят; 3) финансовите и 
други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба; 4) очакваните резултати 
от прилагането, включително финансовите, 
ако има такива; 5) анализ за съответствие 
с правото на Европейския съюз. Проект на 
нормативен акт, към който не са приложени 
отговарящи на изрично заложените в зако-
на критерии мотиви, съответно доклад, не 
се обсъжда от компетентния да го приеме 
орган – чл. 28, ал. 3 ЗНА. Мотивировката с 
дефинираното от законодателя съдържание 
трябва да е налице преди внасяне на проекта 
за обсъждане, да е публикувана и да е ста-
нала достояние на всички заинтересовани 
лица, за да могат същите реално да упражнят 
правото си на предложения и становища по 
проекта. С оглед императивния им характер 
неизпълнението на посочените процедурни 
правила представлява съществено нарушение.
В случая с решение № 79 от 2.11.2010 г. от 
заседание на ръководството на Министерство-
то на здравеопазването е приет проектът за 
Наредба за медицински стандарт „Ортодон-
тия“. По делото е представена разпечатка от 
интернет страницата на Министерството на 
здравеопазването за публикуване на проект на 
медицински стандарт „Ортодонтия“, видно от 
която проектът е публикуван на 10.11.2010 г.,