Държавен вестник, бр. 63, 2025 г., стр. 53

БРОЙ  63	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  53   
дадените указания навежда на неизпълнение 
и на фактическия състав на чл. 30б, ал. 3 от 
УПМСНА.
Член 26, ал. 2 ЗНА въвежда изискване 
в процеса по изработване на проект на 
нормативен акт да се проведат обществени 
консултации с гражданите и юридическите 
лица, което гарантира възможност на об­
ществеността активно да участва в процеса 
на изработването на нормативните актове, 
които го касаят, да дава свои предложения 
и становища. Член 26, ал. 3 ЗНА предвижда 
преди внасянето на проект на нормативен акт 
за приемане от компетентния орган проектът 
да бъде публикуван на интернет страницата, 
съответно в портала за обществени консулта­
ции, заедно с мотивите, съответно доклада, и 
предварителната оценка на въздействието по 
чл. 20. Това законово изискване е спазено в 
разписания за това срок по чл. 26, ал. 4 ЗНА, 
както е и спазено изискването по чл. 26, ал. 5 
ЗНА за публикуване на постъпилите пред­
ложения заедно с обосновка за неприетите 
предложения. Спазени са изискванията за 
съгласуване по чл. 27, ал. 1 ЗНА, но видно 
от писмо с изх. № 04-15-236 от 11.08.2022 г. на 
министъра на финансите (стр. 268 от делото), 
адресирано до министъра на околната среда 
и водите, е изискано да се изпрати проект 
на постановление за повторно съгласуване, 
като за предприетото действие от страна на 
МОСВ, в съответствие с дадени препоръки 
относно липсата на обосновка на исканите 
промени и липсата на информация за необ­
ходимостта и причините от извършването 
им, включително във финансовата обосновка 
на проекта, няма доказателства по делото, 
че проектът на ПМС с приетите изменения 
е съобразен с отправените препоръки и 
съответно няма доказателства за това, че е 
надлежно съгласуван с Министерството на 
финансите, което също представлява нару­
шение от категорията на съществените.
На следващо място, настоящият състав 
намира, че е допуснато и нарушение на чл. 28, 
ал. 2 ЗНА досежно изискуемите мотиви, 
обосноваващи необходимостта от приемане 
на акта или в конкретния случай на изме­
ненията, които са процедирани. В доклада 
и в мотивите за процедираното изменение 
са посочени причините, които налагат из­
мененията, както и примерните предлагани 
по-важни изменения и допълнения, както и 
очакваните резултати от прилагането на из­
менението на ПМС. В мотивите и в доклада 
са посочени аргументи за необходимост от 
изменение на някои разпоредби, но не и на 
всички процедирани. Например в частта на 
оспорените разпоредби на чл. 73, ал. 3, при­
ложение № 8 към чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, 
ал. 1, т. 1, чл. 57, т. 16 и 20, чл. 10, ал. 2, 
чл. 25а и § 1, т. 33 от ДР на НООО въобще 
не са изложени мотиви защо се налагат из­
менения от вида на приетите. В мотивите 
също следва да бъдат отразени финансовите 
и други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба, каквито мотиви и разчети 
в конкретния случай също няма. Липсват 
и изводи относно очакваните резултати от 
прилагането на изменените разпоредби, както 
и не е направен анализ и на съответствието 
с правото на Европейския съюз. Посочено­
то води до извод и за допуснато нарушение 
на чл. 28, ал. 2 ЗНА, като по отношение на 
конкретно оспорените разпоредби, както беше 
посочено по-горе, изцяло липсват мотиви за 
наличието на необходимост от изменението 
им. Законът изисква ясно и обосновано посоч­
ване на причините, които налагат приемането 
на акта, целите, които се поставят с промя­
ната в нормативната уредба, финансовите и 
други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба, очакваните резултати от 
прилагането и анализ за съответствието с 
правото на ЕС. В случая такава яснота и 
обоснованост липсват, а това като краен 
резултат, от една страна, не позволява на 
заинтересованите лица да придобият знание 
и възприятие защо, с каква цел и как ще се 
отрази на правата им приемането на предло­
жения проект на нормативен акт. Без яснота 
по този въпрос, заинтересованите лица – по­
тенциалните адресати и задължени субекти на 
нормативния акт, не могат да ангажират и да 
формират информирана позиция по проекта 
му, което, от своя страна, е нарушение на 
административнопроизводствените правила 
от категорията на съществените, водещо самї 
по себе си до извод за незаконосъобразност 
на процедираното изменение.
Настоящият състав намира, че следва да 
изложи съображения и по съществото на 
оспорените разпоредби. Като най-напред по 
отношение на оспореното приложение № 8, 
което е прието към чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, 
ал. 1, т. 1 на наредбата, следва да се посочи, 
че нито чл. 58, нито чл. 62 от наредбата нямат 
ал. 1, т. 1, към които е прието приложението, 
поради и което същото няма нормативно 
основание, съответно е незаконосъобразно. 
Новоприетата разпоредба на чл. 73, ал. 3 от 
НООО предвижда, че „В случаите по чл. 82, 
ал. 3, т. 1 от ЗУО при спряно от съда изпъл­
нение на решението за отнемане на разреше­
нието в едномесечен срок след усвояването 
на банковата гаранция организацията по 
оползотворяване или лицето, изпълняващо 
задълженията си индивидуално, представят