Държавен вестник, бр. 37, 2024 г., стр. 101

БРОЙ  37	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  101  
актове, които според ответника гарантират 
интересите на малолетните и непълнолетните 
лица в хипотезата на процесната подзаконова 
норма. Поддържа, че оспорената разпоредба 
гарантира правото на движение на лица, когато 
родителят – чужденец, е с неизвестно место-
нахождение или цели лишаване на детето от 
правото да пътува. Разпоредбата не нарушава 
и Закона за защита от дискриминация, което 
е потвърдено и с влязло в сила решение на 
Комисията за защита от дискриминация № 162 
от 6.03.2020 г. Иска отхвърляне на жалбата.
3. Представителят на Върховната админист­
ративна прокуратура дава заключение за 
основателност на жалбата в подробно ста-
новище по съществото на делото. Налице са 
нарушения на чл. 26, ал. 2 и на чл. 28, ал. 2, 
т. 3, 4 и 5 ЗНА при приемането на проекта 
за Инструкция № 8121з-1492. Подзаконовата 
разпоредба в оспорената част е и материално 
незаконосъобразна, защото противоречи на 
нормативните актове от по-висока степен, 
описани в жалбата.
ІІ. По допустимостта на жалбата: 
Оспорената частично разпоредба на Инст­
рукция № 8121з-1492 е част от подзаконов 
нормативен акт, който може да се оспори 
безсрочно от лица с правен интерес.
Върховният административен съд с опре-
деление по хода на делото от 27.06.2023 г. е 
приел, че жалбоподателят е легитимиран да 
оспорва разпоредбата на Инструкцията, по-
ради което не е налице процесуална пречка 
за разглеждане на жалбата по същество. 
ІІІ. Фактите по делото: 
1. Съгласно чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона 
за Министерството на вътрешните работи 
(ЗМВР) контролна дейност се осъществява 
от органите на МВР в случаите, определени 
със закон, чрез гранични проверки. Алинея 
втора на разпоредбата дава законова делега-
ция на министъра на вътрешните работи с 
инструкция да определи реда и организацията 
за осъществяване на дейността по ал. 1, т. 3. 
Поради това Инструкция № 8121з-1492, изда-
дена от министъра на вътрешните работи, е 
издадена от компетентен орган.
2. На 19.09.2022 г. до 19.10.2022 г. на интернет 
страницата на Министерството на вътрешните 
работи и на Портала за обществени консул-
тации е публикуван проектът на инструкци-
ята заедно с мотивите, изготвен от работна 
група, създадена със заповед на директора на 
ГДГП, заедно с докладна записка към него, 
съгласуван с дирекция „Миграция“ (стр. 120, 
стр. 96, стр. 139 и стр. 170). 
3. На 19.10.2022 г. по електронната поща 
на дирекция „Правно-нормативна дейност“ 
е постъпил коментар от Фондация за достъп 
до права, включен в справка за постъпили 
предложения и публикуван на Портала за 
обществени консултации и на интернет стра-
ницата на МВР.
4. Инструкцията е обнародвана в „Държавен 
вестник“, бр. 91 от 15.11.2022 г. 
5. Член 48, ал. 1 от Инструкция № 8121з-
1492 гласи: При гранична проверка на малолет-
ни и непълнолетни български граждани, които 
напускат територията на Република България, 
се изисква писмено съгласие за пътуване от 
отсъстващия родител, настойник или попечи-
тел – български гражданин.
ІV. По съществото на спора: 
Върховният административен съд при така 
установените факти, като обсъди твърденията 
и доводите на страните и събраните по делото 
доказателства и извърши служебно проверка 
на оспорения акт на основание чл. 168, ал. 1 
във връзка с чл. 196 АПК, счита жалбата за 
основателна.
1. По компетентността на органа: 
За да издаде валиден нормативен адми-
нистративен акт, един правен субект е необ-
ходимо да е орган, който Конституцията и 
законът изрично са овластили – чл. 2, ал. 1 
ЗНА и чл. 76, ал. 1 АПК, защото само за-
конодателят има правомощието да прецени 
степента на правна абстракция на правните 
норми и с оглед на това да установи кои от 
тях да бъдат регламентирани на подзаконово 
ниво и от кой орган. Без законово определяне 
на органа и на предмета на нормативното 
административно регулиране няма валидно 
изразена воля на съответния орган да създава 
правила за поведение. (Така Решение № 2266 
от 12.02.2020 г. по адм.д. № 5355/2019 г.)
В случая е безспорно – с оглед на чл. 30, 
ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 3 от ЗМВР, че 
Инструкция № 8121з-1492, издадена от ми-
нистъра на вътрешните работи, е издадена 
от компетентен орган.
2. По формата на акта: 
Оспорената Наредба № 2 е приета в ис-
каната от закона писмена форма и съдържа 
изискуемите от глава трета „Строеж на нор-
мативните актове“ на Указ № 883 реквизити.
Другият релевантен за законосъобразността 
на нормативния административен акт рек-
визит на формата е наличието на мотиви за 
неговото издаване. Съгласно чл. 28, ал. 1 ЗНА 
проектът на нормативен административен 
акт трябва да съдържа мотиви, и то с точно 
регламентирано в ал. 2 съдържание. Мотивите 
на проекта на нормативен акт, които след 
издаването му стават мотиви на самия акт, 
са средство за гарантиране на установените в 
чл. 26, ал. 1 ЗНА принципи на изработване на 
нормативните актове, както и важен източник 
за тълкуване на акта. Това важно значение на 
мотивите на нормативния акт е обективирано 
и в изричната забрана за обсъждане на проект 
на нормативен акт от компетентния орган, за 
който не са представени мотиви, съответни 
на законовите изисквания – чл. 28, ал. 3 ЗНА.
Приложими за мотивите на процесната 
инструкция са разпоредбите на чл. 28 ЗНА,