Държавен вестник, бр. 100, 2022 г., стр. 67

БРОЙ  100	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  67  
процедурата по приемането му. Член 28, ал. 2 
от ЗНА в посочената редакция предвижда, 
че „мотивите, съответно докладът, съдържат: 
1. причините, които налагат приемането; 2. 
целите, които се поставят; 3. финансовите и 
други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба; 4. очакваните резултати 
от прилагането, включително финансовите, 
ако има такива; 5. анализ за съответствие с 
правото на Европейския съюз.“ Съгласно ал. 1 
проектът заедно с мотивите и доклада към 
него се внасят за обсъждане от компетентния 
орган. Алинея 3 на посочената разпоредба пък 
посочва, че „проект на нормативен акт, към 
който не са приложени мотиви, съответно 
доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не 
се обсъжда от компетентния орган“.
В настоящия случай към проекта за из-
менение и допълнение на Правилника в ос-
порените му части няма приложени мотиви, 
а с оглед възложеното уточнение не може да 
се приеме, че има и доклад. От изявленията 
на процесуалния представител на ответника, 
който в писменото си становище заявява, 
че „Действително мотивите към разработе-
ния проект не са публикувани на интернет 
страницата, но този пропуск по изпълнение 
на задължението на чл. 26, ал. 2 от ЗНА не 
е съществен по смисъла на чл. 143, т. 3 от 
АПК“, а в съдебно заседание, че няма „други 
доказателства, които да представям към пре-
писката, включително и такива за публикуване 
на интернет страницата на ведомството на 
мотиви към проекта за правилник и съответно 
справка за отразяване на предложенията и 
становищата“, може да се заключи, че нито 
са съставяни мотиви заедно с първоначалния 
доклад от 27.05.2011 г., нито впоследствие, 
както и доклад след направеното уточнение, 
съответно не са публикувани, както се изисква 
от чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Липсата на мотиви 
и доклад за приемането на изменението и 
допълнението на Правилника съгласно чл. 28, 
ал. 3 от ЗНА е пречка за приемането им.
Неоснователен е аргументът на ответника, 
че пропускът за изпълнение на задължение-
то по чл. 26, ал. 2 от ЗНА не е съществен в 
настоящия случай. Макар и да не го заявява 
изрично, косвено ответникът признава, че към 
изменението и допълнението на Правилника 
от 2011 г. в частта на оспорените разпоредби 
няма съставени мотиви – в противен случай 
към административната преписка щеше да 
е приложено доказателство за изготвянето 
им, макар и да се признава, че не може да 
се приложи доказателство за публикуването 
им на интернет страницата на МЗ.
Безспорно е, че разпоредбите на чл. 26, 
ал. 2 и на чл. 28, ал. 1, 2 и 3 от ЗНА са ад-
министративни правила за обсъждането и 
приемането на нормативен административен 
акт. При липсата на легална дефиниция на 
понятието „съществено нарушение на ад-
министративнопроизводствените правила“ 
критериите за преценка за това дали едно 
нарушение е съществено по смисъла на чл. 143, 
т. 3 от АПК, са изведени от административ-
ноправната наука и са трайно установени в 
съдебната практика. За да бъде нарушението 
на едно производствено правило съществено, 
е необходимо, освен самото правило по своята 
същност да е съществено, и самото конкретно 
нарушение да е повлияло или да е могло да 
повлияе върху съдържанието на акта.
Съдът намира за безспорно, че визираните 
в чл. 26, ал. 1 и в чл. 28, ал. 1, 2 и 3 от ЗНА 
правила са съществени, тъй като те са га-
ранция за спазването на визираните в чл. 26, 
ал. 1 от ЗНА принципи на изработването 
и на приемането на проект на нормативен 
акт – обоснованост, откритост, стабилност 
и съгласуваност, с оглед на редакцията на 
разпоредбата към 2011 г. Принципът на 
обоснованост се гарантира от изискването за 
мотивиране на проекта на нормативен акт, от 
изискванията за съдържанието на мотивите 
и от изискването обсъждането на проекта 
да не се извършва без наличието на мотиви. 
Принципът на откритост се гарантира от 
изискванията за публикуване на проекта на 
акта и на неговите мотиви. Принципът на 
съгласуваност се гарантира от изискването 
за публикуване на проекта и на мотивите 
и от осигуряването на заинтересованите 
лица на възможност да изразят становища и 
предложения. Принципът на стабилност се 
гарантира от изискванията към съдържанието 
на мотивите и възможността на заинтересо-
ваните лица да изразят становища и предло-
жения. Визираните принципи от своя страна 
са установени с цел гарантиране на правата 
и законните интереси на правните субекти и 
гарантиране упражняването от компетентния 
орган на предоставената му от държавата 
нормативна властническа компетентност по 
целесъобразен и законосъобразен начин.
Правните норми, които са гаранция за 
спазването на основни принципи при изра-
ботването и приемането на нормативните 
административни актове, а с оглед на това и 
на субективни права и на законни интереси 
на правните субекти, безспорно са съществени 
сами по себе си.
Съдът намира и че в конкретния случай 
нарушаването на тези правила е повлияло 
съществено на съдържанието на акта, т.е. на 
правата и интересите на правните субекти.
С процесното изменение органът е пред-
видил друг случай, в който не се извършва 
финансиране на дейности по асистирана ре-
продукция, наред с предвидените до момента 
два такива: при наличието на контраиндика-
ции съгласно Наредба № 28 от 2007 г. за дей-
ности по асистирана репродукция (отменена 
с Решение № 4655 от 21.04.2020 г. по адм. 
дело № 7771/2019 г. на ВАС – ДВ, бр. 93 от 
30.10.2020 г., в сила от 30.10.2020 г.) или при 
липсващ или ограничен яйчников резерв със 
стойности на ФСХ повече от 12,5 mIU/ml. 
Предвидено е да не се извършва финансиране 
на дейности по асистирана репродукция при 
жени, навършили 43 години към датата на