Държавен вестник, бр. 45, 2009 г., стр. 12

С Т Р .  12
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  45
По изложените факти и съображения и на
основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията
на Република България Конституционният съд
Р Е Ш И:
Обявява за противоконституционни чл. 48,
ал. 5 от Закона за електронните съобщения
(обн., ДВ, бр. 41 от 2007 г.; редакция, бр. 17 от
2009 г.), създаден с § 10 от Закона за изменение
и допълнение на Закона за електронните съоб-
щения, и § 5а, ал. 1 в частта му “една” и “едно”,
като отхвърля искането в останалата част на
този текст, създаден с § 77 от Закона за измене-
ние и допълнение на Закона за електронните
съобщения (редакция, ДВ, бр. 17 от 2009 г.).
Отхвърля искането на 51 народни предста-
вители от 40-то Народно събрание за обявя-
ване за противоконституционни чл. 47а, чл. 48,
ал. 3 и 4, § 5, § 5б, § 5в и § 5г от същия закон,
както и чл. 116и от Закона за радиото и теле-
визията (обн., ДВ, бр. 138 от 1998 г.; редакция,
ДВ, бр. 14 от 2009 г.).
Съдиите Румен Янков и Благовест Пунев са
подписали решението с особено мнение по
чл. 47а, чл. 48, ал. 3 и 4 и § 5в ЗЕС и чл. 116и
ЗРТ. Съдиите Васил Гоцев и Владислав Славов
са подписали решението с особено мнение по
чл. 47а, чл. 48, ал. 3, § 5, ал. 2, § 5б, ал. 2, § 5в
ЗЕС и чл. 116и ЗРТ.
Председател: Румен Янков
ОСОБЕНИ МНЕНИЯ
на съдиите Румен Янков и Благовест Пунев
по конституционно дело № 3 от 2009 г.
Изходни позиции, които според нас трябва да
се имат предвид при решаването на настоящо-
то дело
Според чл. 19, ал. 1 от Конституцията ико-
номиката на страната се основава на свобод-
ната стопанска инициатива. Очевидно сми-
сълът є трябва да се търси в схващането на
икономическия либерализъм—пазарът пред-
ставлява саморегулиращ се механизъм, кой-
то решава собствените си проблеми и обезпе-
чава равни възможности на всеки. Постанов-
ката не трябва да се смесва със социалния ли-
берализъм—държавата да се намесва, за да
предпази индивида от нищета, невежество,
безработица и болест, който също има място
в нашия основен закон.
Тук трябва да се отбележи нещо важно. Раз-
поредбата на чл. 19, ал. 2 от Конституцията
трябва да се разбира в смисъл, че законът не
трябва да създава монополисти, да ограничава
конкуренцията, да посяга на потребителите. Въ-
веждането с повсеместни забрани на ограниче-
ния не води до друго освен деформиране на
пазара. За илюстрация—забраната за съвмес-
тяване на двете функции по разпространение се
обосновава с опасността от вертикална интег-
рация на оператор на програма и ползвател на
ограничен ресурс. Но тази интеграция е факти-
чески въпрос. Както за нея, така и за опасност-
та от съгласувани практики, монополно поло-
жение, забрана за нелоялна конкуренция, съ-
ществува последващ контрол пред Комисията
за защита на конкуренцията.
 Всеки опит правилата на Закона за защи-
та на конкуренцията под една или друга фор-
ма да бъдат възпроизведени в законите, регу-
лиращи икономиката, може да бъде опреде-
лен като на неизживяно остаряло икономи-
ческо мислене, което води до пряка държавна
намеса в икономиката. Усилията с един за-
кон предварително да се защитава конкурен-
цията не представляват нищо друго освен пос-
тановяване на пристрастни решения в една или
друга полза. Горните примери показват, че
законът е противоречив—в нашия случай в
една посока.
Никой не отрича, че трябва да съществуват
механизми за защита срещу монополизма, кой-
то в определени случаи е пряка рожба на паза-
ра. Но в обсъжданата сфера не би могло пред-
варително да се каже съществува ли монополи-
зъм и злоупотреба с него, има ли концентрация
чрез придобиване на имущество, като се създа-
ва съвместно предприятие, и пр. В тези и други
случаи, както бе казано, ще трябва да бъдат
задействани защитните механизми на Закона
за защита на конкуренцията.
Член 47а от Закона за електронните съобще-
ния противоречи на чл. 88, ал.1 и чл. 19, ал. 1, 2,
и 3 от Конституцията
Посочената разпоредба се отнася до същес-
твуващата забрана в ЗЕС радио- и телевизио-
нен оператор (по-надолу за краткост “оператор
на програма”) да получи ограничен ресурс—ра-
диочестотен спектър, за осъществяването на
електронни съобщение чрез електронни съоб-
щителни мрежи за наземно цифрово разпръск-
ване (ползвател на ограничен ресурс).
Според доклада на Комисията по транспорт
и съобщения на НС новият § 9, с който е съз-
даден чл. 47а, е предложен за първи път на
второ четене на закона и е приет с едно гласу-
ване, въпреки че внася съвсем нова идея в съ-
държанието му.
Кратката по съдържание разпоредба на
чл. 88, ал. 1 от Конституцията говори, че зако-
ните се обсъждат и приемат с две гласувания.
Нещо повече, дори при очевидна нужда, която
налага съкращаването на законодателния про-
цес в едно заседание, гласуванията според чл. 88,
ал. 1, изр. второ също трябва да бъдат две.
Разпоредбата цели да осигури осмисляне на
предложението, възможност за дебат, отстра-
няване на опущения и грешки на гласуван на
първо четене закон. Такава преценка е невъз-
можно да се извърши, ако имащият право на
законодателна инициатива направи предложе-