Държавен вестник, бр. 68, 2025 г., стр. 38

СТР.  38	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  68
на финансовите средства, необходими за 
прилагане на разпоредбите, включително на 
процесната, както и на очакваните резултати 
от прилагането. 
Основанието за незаконосъобразност по 
чл. 146, т. 3 АПК е констатирано и по от­
ношение на чл. 38, ал. 1 от Наредба № Н-32 
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи 
за проверка на техническата изправност на 
пътните превозни средства в редакцията съоб­
разно наредбата за изменение и допълнение, 
ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г. Разпоредбата пред­
вижда, че когато пътното превозно средство 
е технически изправно и не са установени 
неизправности и/или несъответствия, както 
и при установяване на незначителни неиз­
правности по чл. 37, ал. 2, председателят на 
комисията, извършила периодичния преглед 
на ППС, издава удостоверение за техничес­
ка изправност буква А (приложение № 7) и 
знак за периодичен преглед за проверка на 
техническата изправност на ППС, в който 
е отразена екологичната група по чл. 37а, 
към която принадлежи МПС по чл. 1, т. 8. 
С оспорените решения горната разпоредба 
е отменена в частта на текста „и знак за 
периодичен преглед за проверка на техни­
ческата изправност на ППС, в който е от­
разена екологичната група по чл. 37а, към 
която принадлежи МПС по чл. 1, т. 8“, по 
съображения за допуснати съществени нару­
шения на процесуалните правила по чл. 28, 
ал. 2 ЗНА, като съдът е съобразил и произ­
насянето в този смисъл с Решение № 3934 
от 29.03.2021 г. по адм. д. № 12473/2020 г. на 
ВАС. Изводите са, че проектът на Наредба­
та за изменение и допълнение на Наредба 
№ Н-32/2011 г., включващ и процесната 
разпоредба, както и мотивите към него, 
публикувани на 12.04.2019 г. и повторно на 
28.02.2020 г., нямат изискуемото съдържание 
по чл. 28, ал. 2, т. 2 – 5 ЗНА. Констатирано 
е отсъствие на данни относно причините, 
налагащи приемането на изменителния 
нормативен акт, а посоченото в Портала 
за обществени консултации, че проектът 
на наредбата е разработен в изпълнение на 
ангажимента по Националната програма 
за подобряване качеството на атмосферния 
въздух в България, не удовлетворява горните 
изисквания. Съдът е установил, че в мотивите 
не са отразени: целите, които се поставят; 
финансовите и други средства, необходи­
ми за прилагането на изменената наредба, 
предвид въведените с нея нови изисквания; 
очакваните резултати от прилагането, като 
няма и анализ за съответствие с правото на 
Европейския съюз. По отношение на послед­
ното изискване се приема, че отбелязването 
в мотивите към Наредбата за изменение и 
допълнение на Наредба № Н-32 от 2011 г., 
публикувани в Портала за обществени кон­
султации, че с проекта се постига напредък 
по изпълнение на една от мерките в решение 
на Съда на Европейския съюз от 5.04.2017 г. 
по дело С-488/15 (ФПЧ10) срещу Републи­
ка България за неспазване на нормите за 
качество на атмосферния въздух, свързани 
с категоризацията на моторните превозни 
средства в екологични групи в зависимост от 
отделяните от тях емисии на вредни вещества, 
не покрива изискването да е налице извършен 
анализ по смисъла на чл. 28, ал. 2, т. 5 ЗНА, 
тъй като последният предполага преценка 
за пропорционалността на изискванията за 
спазване нормите на административното регу­
лиране с оглед тежестта, която адресатите им 
следва да понесат при тяхното изпълнение. С 
горните доводи тричленният състав приема, 
че мотивите не установяват спазването на 
основните принципи при изработването на 
проект на нормативен акт – обоснованост, 
стабилност, откритост и съгласуваност.
По изложените съображения първоин­
станционният съд е отменил подзаконовия 
нормативен акт в оспорваната част.
Оспорените решения са правилни.
Релевантните за спора факти и обстоятел­
ства са установени след анализ на събраните 
по делото доказателства, в съответствие с 
които са формираните правни изводи за неза­
коносъобразност на обжалваните нормативни 
разпоредби. Не са налице оплакванията в 
касационната жалба за пороци на съдебните 
актове по чл. 209, т. 3 от АПК. 
Касаторът навежда възражения за допус­
нати съществени нарушения на съдопроиз­
водствените правила, като твърди, че съдът 
е проверявал процедурата по приемане на 
оспорените правни норми, респ. на наред­
бите за изменение и допълнение на Наредба 
№ Н-32 от 2011 г., част от които са същите, 
без жалбоподателят пред първата инстанция 
да е релевирал доводи в този смисъл, т.е. че 
съдът е обсъждал основания за незаконосъоб­
разност, които не са предявени с жалбата.
Възраженията на касационния жалбопо­
дател са неоснователни. В съответствие с 
предвиденото в чл. 168 във връзка с чл. 196 
АПК съдът е упражнил контрол за зако­
носъобразност на обжалваните разпоредби 
на нормативния административен акт на 
всички основания по чл. 146 от АПК, а не 
се е ограничил само до доводите в жалбата. 
Именно в изпълнение на задължението по 
чл. 168, ал. 1 АПК е извършена преценка 
за компетентността на органа, за спазване 
на изискванията за форма и за обнародване 
на процесните разпоредби. В съответствие 
с горното правило тричленният състав въз