Държавен вестник, бр. 41, 2017 г., стр. 20

СТР.  20	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  41
срещу цялостната правна норма, а не срещу 
изменението є. Иска се отмяна на обжалвано­
то решение и отхвърляне жалбата на „Банка 
ДСК“ – ЕАД, както и присъждане на напра­
вените по делото разноски за двете съдебни 
инстанции. В съдебно заседание касационната 
жалба се поддържа от адв. Нели Виодорова 
и юриск. Бояджийски, като последният моли 
съда да присъди юрисконсултско възнаграж­
дение в полза на Висшия адвокатски съвет. И 
двамата процесуални представители на този 
касационен жалбоподател алтернативно искат 
от касационния състав да обезсили обжалва­
ното решение предвид приетата впоследствие 
промяна на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата.
Касационният жалбоподател адвокат Ве­
лислав Величков Величков от Адвокатска 
колегия – София (САК), основно е изложил 
оплакване относно приетото от съда, че е на­
лице правен интерес за „Банка ДСК“ – ЕАД, 
да обжалва чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата и 
в тази връзка са развити подробни доводи 
за липсата на такъв интерес за оспорващия 
Наредбата. По същество излага оплакване, 
че оспорената разпоредба неправилно съдът 
е приел, че е в противоречие с актове от по-
висока степен – Конституцията на Република 
България, АПК, ЗЗД и ГПК, тъй като според 
касатора тя не изисква задължително процесу­
ално представителство, както и че за разлика 
от банката като търговец възнаграждението 
на адвоката не е месечно и не се полага по 
силата на трудов договор, а е въз основа на 
договор между адвоката и клиента, а оспоре­
ният текст съдържа само критерии за мини­
малния му размер. Подробни съображения, 
обосноваващи оплакванията, се съдържат в 
касационната жалба.
Касационният жалбоподател адвокат Сил­
вия Венецкова Паунова от САК обжалва 
съдебното решение, излагайки оплаквания 
относно приетото от съда, че е налице правен 
интерес за „Банка ДСК“ – ЕАД, да оспорва 
чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата. По същество 
излага оплакване, че неправилно съдът е 
приел, че съдържанието на оспорената разпо­
редба противоречи на чл. 36, ал. 2 от Закона 
за адвокатурата (ЗА) и чл. 56 и чл. 122 от 
Конституцията, тъй като може да доведе до 
ограничения на конституционно гарантира­
ната възможност на граждани и юридически 
лица да защитят правата си пред съда и да 
получат правна защита и съдействие. В тази 
връзка изразява несъгласие с този извод на 
съда, тъй като посочените норми не изисквали 
задължително процесуално представителство 
и могат да бъдат упражнени лично от засег­
натите лица. Излага доводи, че адвокатът 
не получава месечно възнаграждение и че 
неговата дейност е в полза на гражданите и 
юридическите лица, поради което възнаграж­
дението му не е произволно, а нормативно 
регулирано при наличие на предвидените 
законови предпоставки, както и същото може 
и да е безплатно. Иска се отмяна на обжалва­
ното решение и отхвърляне жалбата на „Банка 
ДСК“ –  ЕАД. В съдебно заседание адвокат 
Силвия Паунова поддържа жалбата си.
Касационният жалбоподател адвокат Бо­
рислав Станков Вълчев от САК обжалва 
решението с оплакване, че е недопустимо 
поради липсата на правен интерес за „Банка 
ДСК“ – ЕАД, да оспорва чл. 7, ал. 2, т. 4 от 
Наредбата, като това оплакване е развито 
подробно. По същество оплакванията са 
свързани с незаконосъобразните изводи на 
съда, че процесната разпоредба ограничава 
конституционно гарантираната възможност 
на граждани или юридически лица да за­
щитят правата си пред съда. Позовава се 
на чл. 28 ГПК, в който е предвидено, че 
дееспособните физически лица извършват 
съдопроизводствените действия лично и могат 
сами да се представляват за защита на техни 
лични права и интереси. Неправилно съдът 
е приел, че за да се приемат, минималните 
размери на адвокатските възнаграждения 
следва да представляват изражение на двата 
критерия – обем и сложност на извършената 
дейност и величината на защитавания интерес. 
Иска отмяна на обжалваното решение и от­
хвърляне жалбата на „Банка ДСК“ –  ЕАД. В 
депозирана по делото молба иска обезсилване 
на обжалваното решение поради допуснато 
последващо изменение на чл. 7, ал. 2, т. 4 от 
Наредбата.
Касационният жалбоподател адвокат Руска 
Георгиева Дучева от САК обжалва решени­
ето и на трите посочени в чл. 209, т. 3 АПК 
отменителни основания. Счита, че съдът 
не бил обсъдил в съвкупност в мотивите 
на решението си изложената фактическа и 
правна обстановка по случая, възраженията 
и доводите на страните и тяхното отношение 
към събраните по делото писмени доказател­
ства. Твърди, че съдът не се е съобразил с 
възприетото становище в цитираното по-горе 
тълкувателно Решение № 2 от 12.02.2010 г. 
по тълк. дело № 4/2009 г. на ВАС относно 
правния интерес на сдруженията на юриди­
чески и физически лица за защита на общи­
те интереси на своите членове да участват 
в административното производство. В тази 
връзка излага оплакване, че оспорването на 
чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата е предявено от 
ненадлежна страна и поради това жалбата е 
била недопустима, тъй като банката предста­
влява търговско дружество. Иска отмяна на 
обжалваното решение и отхвърляне жалбата 
на „Банка ДСК“ – ЕАД, като недопустима.
Ответникът по касационните жалби „Бан­
ка ДСК“ – ЕАД, София, чрез процесуалния 
си представител юриск. Таскова ги оспорва 
по подробни съображения, изложени в де­
позирания по делото писмен отговор. По 
исканията, изразени в съдебно заседание на 
явилите се касационни жалбоподатели за 
обезсилване на обжалваното решение поради 
приета последваща промяна на чл. 7, ал. 2,