Държавен вестник, бр. 109, 2025 г., стр. 120

СТР.  120	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  109
INN
ДОЗА
VONICOG 
ALFA*
(съдържа rVWF)
Лека Хеморагия
Първоначална доза
40 до 80 IU/kg телесно тегло 
Последваща доза
40 до 50 IU/kg на всеки 8 до 
24 часа (или докато се счита 
за клинично необходимо)
Тежка Хеморагия
Първоначална доза 50 до 
80 IU/kg
Последваща доза 40 до 60 IU/kg
на всеки 8 до 24 часа, прибли­
зително за 2 – 3 дни 
Профилактика
40 до 60 IU/kg, прилагани два 
пъти седмично
Преди операция
При пациенти с неадекватни 
нива на FVIII трябва да се 
приложи доза от 40 до 60 IU/kg
12 – 24 часа преди началото на 
плановата операция (предопе­
ративна доза), за да се гаран­
тират предоперативните нива 
на ендогенен FVIII от най-мал­
ко 0,4 IU/ml за лека опера­
ция и най-малко 0,8 IU/ml
за тежка операция. 
“
1.2.2. В точка 5.4.1. „Особености при ле­
чението на леки кръвоизливи и при профи­
лактика на леки хирургични интервенции“ 
думите „VWF концентратът“ се заменят с 
„FVIII/VWF концентратът“.
Заключителна разпоредба
§ 2. Наредбата е приета с Решение на На­
ционалния съвет по цени и реимбурсиране на 
лекарствените продукти съгласно Протокол 
№ 685 от 4.12.2025 г.
Председател:
Силвия Терезова
7298
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 10898
от 4 ноември 2025 г.
по административно дело № 4608 от 2025 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – шесто отделение, в съдебно 
заседание на четиринадесети октомври две 
хиляди двадесет и пета година в състав: пред­
седател: Георги Георгиев, членове: Десислава 
Стоева, Явор Колев, при секретар Светос­
лава Огнянова и с участието на прокурора 
Цветанка Борилова изслуша докладваното 
от съдията Явор Колев по административно 
дело № 4608/2025 г.
Производството е по реда на чл. 185 и 
следващите от Административнопроцесуал­
ния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на П. Т. З. и присъ­
единилата се към нея по реда на чл. 189, ал. 2 
АПК Т. И. Д., и двамата от гр. Димитровград, 
чрез процесуалния им представител адв. Бой­
чев, против разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от 
Наредба № 6 от 18.09.2009 г. за определяне на 
прилежащата площ към сгради в режим на 
етажна собственост в квартали с комплекс­
но застрояване, издадена от министъра на 
регионалното развитие и благоустройството. 
Изложени са съображения за надхвърляне на 
делегираните с оспорената част правомощия 
на общинските съвети спрямо предоставените 
им по чл. 4, ал. 4 от Закона за управление на 
етажната собственост (ЗУЕС). Според жал­
боподателите с наредбата общинските съвети 
са упълномощени да определят „и контрола“ 
при използването и поддържането на при­
лежащата площ, предоставена на етажната 
собственост, каквото право не е разписано 
от законодателя. Оспорващите поддържат, че 
при приемане на подзаконовия нормативен 
акт са допуснати и съществени нарушения на 
административнопроизводствените правила, 
тъй като не са изпълнени изискванията на 
чл. 26 и 28 от Закона за нормативните актове 
(ЗНА). Обосновават правния си интерес от 
обстоятелството, че живеят в апартаменти 
в квартали с комплексно застрояване в ус­
ловията на етажна собственост, към която е 
предоставена прилежаща площ за поддържане 
и използване. По тези съображения, доразвити 
допълнително в писмени бележки от жал­
боподателите, се иска от съда да постанови 
решение, с което да обяви за нищожна или 
евентуално да отмени като незаконосъобразна 
оспорената разпоредба, както и да им бъдат 
присъдени разноски по делото. Правят въз­
ражение за прекомерност на разноските на 
ответната страна.
Ответникът по жалбата – министърът на 
регионалното развитие и благоустройството, 
чрез процесуалния си представител юрк. Ха­
джиева, оспорва жалбата като неоснователна.
Представителят на Върховната касационна 
прокуратура излага становище, че жалбата е 
допустима, подадена от надлежна страна и по 
същество основателна. Предлага оспорената 
разпоредба от подзаконовия нормативен акт 
да бъде отменена по съображения, изложени 
в писмено заключение.