Държавен вестник, бр. 97, 2018 г., стр. 52

СТР.  52	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  97
на свързване или неправомерно въздействие 
върху уреди, съоръжения или устройства; 
буква „б“ – в полза на клиента за потребена 
ел. енергия в случаите на неправилно и/или 
неточно измерена ел. енергия поради повреда 
на уреди, съоръжения или устройства.
Отделно от това с § 92 от ЗИДЗЕ от 2012 г. 
е създаден нов чл. 104а, регламентиращ ползва-
нето от крайни клиенти на електропреносната, 
съответно електроразпределителната мрежа, 
към която са присъединени при публично из-
вестни общо условия. В ал. 2 на новоприетата 
разпоредба отново са определени въпросите, 
които задължително трябва да залегнат в 
тези условия. Така т. 5 на ал. 2 на чл. 104а в 
цялост повтаря тази на новосъздадената т. 6 
на чл. 98а, ал. 2.
С тези нови разпоредби законодателят 
изрично е предвидил възможността за ко-
рекция на сметка по отношение на край-
ните потребители, извършвана от крайните 
снабдители при продажбата на ел. енергия. 
Самото понятие „корекция“ има общопри-
ето значение на поправка, изменение. А 
глаголът „коригирам“ означава поправяне 
на грешка – „Съвременен тълковен речник 
на българския език“, трето издание. Грама-
тическият анализ на двете нови разпоредби 
показва недвусмислено уредена правна въз-
можност за крайните снабдители да извършат 
корекция на сметка на крайните клиенти с 
препратка към правилата за измерване на 
електрическа енергия – това са правилата 
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Това налага извод, 
че при изготвянето на правила по силата на 
§ 199 от ПЗРЗИДЗЕ комисията е следвало 
да определи и такива, свързани с необходи-
мостта, съответно възможността за корекция. 
А редът, по който става уведомяването им 
за тези корекции, трябва задължително да 
фигурира в изготвените и публично обявени 
общи условия от крайните снабдители.
Регламентация се съдържа в раздел IX 
от правилата, озаглавен „Случаи и начини 
за извършване на преизчисление на количе-
ството електрическа енергия от оператора 
на разпределителната мрежа“, включващ и 
оспорените четири разпоредби. Акцентът 
е поставен върху преизчисляването на ко-
личеството електрическа енергия, която е 
потребена, но поради изброените в раздела 
причини не е била изобщо отчетена или е 
отчетена неточно (с грешка). В първата от 
тях е определен начинът на изчисляване в 
две хипотези: липса на средство за търгов-
ско измерване или наличие на такова, но 
неизмерващо или измерващо с грешка над 
допустимата. Дължимите и допустими дейст-
вия за всяка една от тях са диференцирани 
съобразно вида на крайните клиенти – битови 
или небитови. Разпоредбата на чл. 49 касае 
повреда или неточна работа на тарифния 
превключвател, поради която използваната 
ел. енергия се измерва, но не се регистрира 
точно по съответните тарифи и води до не-
обходимост от корекция. В чл. 50 е записан 
начинът на корекция в друга хипотеза – ус-
тановяване на несъответствие между данните 
за параметрите на измервателната група и 
въведените в информационната база данни 
за нея, водещо до неправилно изчисляване 
на използваните от клиентите количества ел. 
енергия. В последната от четирите разпоред-
би е определен начинът на предоставяне на 
информация. Във всички тези разпоредби 
става въпрос за корекция на количества ел. 
енергия, а не за корекция на сметките не-
зависимо, че такава е допусната с чл. 98а и 
104а от закона. Съдържанието на правните 
норми изцяло съответства на кръга от въп­
роси, предвидени за уреждане в ПИКЕЕ 
съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 – регламентация 
на условията и реда за установяване случаите 
на неизмерена, неправилно и/или неточно 
измерена ел. енергия. Самата регламентация 
налага уредба и на действията, насочени към 
отстраняване/уреждане на нежеланите по-
следици при констатиране на някои от трите 
посочени в закона проблема и отклонения 
от нормалния процес на измерване на ел. 
енергията, доколкото в противен случай тя 
би била напълно безпредметна.
Така извършеното от съда цялостно исто-
рическо, систематическо и граматическо тъл-
куване на четирите разпоредби, съпоставени 
с тази на чл. 83, ал. 1, т. 6; чл. 98а, ал. 2, т. 6 
и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ в редакцията му след 
ЗИДЗЕ, обн., ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 
17.07.2012 г., показва, че оспорените разпоредби 
попадат изцяло в обхвата на въпросите, опре-
делени за регламентация в чл. 83, ал. 1, т. 6 
ЗЕ. Не се касае за разширително тълкуване 
на компетентността, извършено неправомерно 
от административния орган. Ето защо при 
приемането им комисията не е действала 
извън материалната си компетентност и те 
не са нищожни. Възражението в протеста за 
наличие на отменително основание по сми-
съла на чл. 146, т. 1, приложимо на основание 
препращащата разпоредба на чл. 196 АПК, е 
неоснователно.
2. По довода в подадения протест на про-
курора за допуснато нарушение на админи-
стративнопроизводствените правила: Като 
такова се сочи неизпълнение на изискването 
на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните 
актове в приложимата му редакция – ДВ, 
бр. 46 от 2007 г., доколкото ПИКЕЕ са приети 
от ДКЕВР на 14.10.2013 г. Тя е задължителна 
за прилагане от административния орган по 
силата на препращащата разпоредба на чл. 80 
АПК, тъй като този въпрос не е уреден изрично 
в раздел трети от пета глава на АПК. Нормата 
ясно и недвусмислено задължава компетент-