Държавен вестник, бр. 87, 2017 г., стр. 37

БРОЙ  87	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  37  
смисъла на чл. 65 АПК, затова за него не 
е приложимо изискването за задължително 
обнародване в „Държавен вестник“. Излагат 
се съображения, че актът не съдържа адми-
нистративноправни норми, тъй като съгласно 
чл. 29, ал. 1 ЗЛЗ предназначението на НЗК е 
да се определят и планират на териториален 
принцип потребностите на населението от 
достъпна извънболнична и болнична меди-
цинска помощ и се подпомогне осъществя-
ването на националната здравна политика, 
съдържанието на НЗК е регламентирано в 
чл. 32 ЗЛЗ и в съответствие с чл. 29, ал. 2 и 
чл. 31, ал. 1 ЗЛЗ Националната здравна карта 
се изработва въз основа на областните здравни 
карти, чието съдържание също е нормативно 
регламентирано. 
В писмените бележки, представени от 
пълномощника на Министерския съвет, се 
развиват съображения, че Националната 
здравна карта е утвърдена от МС по силата 
на законовата делегация от чл. 34 ЗЛЗ. По 
своето съдържание НЗК обективира един-
ствено информация за потребностите на 
населението от здравни грижи, затова тя не 
съдържа правни норми, които да налагат пра-
вила за поведение и които да се отнасят за 
неопределен или неограничен брой адресати, 
а негови адресати са само изпълнителите на 
болнична и извънболнична здравна помощ, 
които разходват публични средства и с кои-
то Националната здравноосигурителна каса 
(НЗОК) следва да сключи договори. Поддържа 
се също, че актът няма многократно действие, 
а еднократно такова, което се осъществява 
чрез множество действия по изпълнението 
му – ежегодно сключване на договори с 
изпълнителите на медицинска помощ, раз-
ходващи публични средства, съобразно по-
требностите, определени в НЗК за 3-годишен 
период. На следващо място се поддържа, че 
НЗК се утвърждава с решение на МС, което 
не е сред изчерпателно изброените в Закона 
за нормативните актове (ЗНА) подзаконови 
нормативни актове. Неприложима е разпо-
редбата на чл. 38 ЗНА, тъй като тя се отнася 
единствено за нормативните актове. 
В писмените бележки, представени от пъл-
номощника на министъра на здравеопазването, 
допълнително се развиват съображения, че 
решението не подлежи на обнародване в „Дър-
жавен вестник“, тъй като това противоречи 
на съдържанието на чл. 4, ал. 1 от Закона за 
„Държавен вестник“, в който е посочено кои 
актове подлежат на обнародване в официал-
ния раздел, както и на чл. 7, ал. 1 от същия 
закон, който посочва кои актове се обнародват 
в неофициалния раздел. Същевременно в ЗЛЗ 
няма разпоредба, която изрично да предвижда 
изискване за обнародване на решението на 
МС, с което се утвърждава НЗК. 
ци“ – от адв. Христина Николова, се излагат 
съображения за нищожност на оспорения акт, 
а при условията на евентуалност – за неговата 
незаконосъобразност поради съществено на-
рушение на административнопроизводствени 
правила и на материалния закон. 
Поддържа се, че оспореното Решение 
№ 202 от 24.03.2016 г. на МС представлява 
нормативен административен акт, който не 
е обнародван в „Държавен вестник“, поради 
което е нищожен. Развиват се съображения, 
че актът отговаря на изискванията по чл. 75 
АПК, тъй като с него са приети админи-
стративноправни норми, съдържащи общи 
правила за поведение, същият има неедно-
кратно действие, прилага се по отношение на 
неограничен кръг правни субекти и се издава 
или приема от компетентен държавен орган. 
Наред с това се поддържа, че утвърдената 
с оспореното решение на МС Национална 
здравна карта не съответства на материалния 
закон, в частност на изискването по чл. 32, 
ал. 2 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ), 
тъй като утвърдените с решението областни 
здравни карти са различни по съдържание 
от изготвените от областните комисии та-
кива, без да е предвидено правомощие на 
националната комисия по чл. 32 ЗЛЗ или на 
МС да изменят изготвените от областните 
комисии областни здравни карти. Поддържа 
се, че по този начин Министерският съвет е 
излязъл извън законовата делегация. В писме-
ните бележки, представени от процесуалните 
представители на двете сдружения, се излагат 
конкретни данни (изведени от съдържанието на 
оспорения акт и на областните здравни карти, 
приложени в административната преписка) 
относно твърдените несъответствия между 
областните здравни карти, които са изготвени 
от областните комисии, и областните здравни 
карти, които са включени в съдържанието 
на Националната здравна карта и като част 
от нея са утвърдени с оспореното пред съда 
решение на Министерския съвет. 
Оспорващите молят съда да обяви оспо-
рения акт за нищожен, а при условията на 
евентуалност – да го отмени. Всеки от оспорва-
щите претендира присъждане на направените 
разноски за производството, като представя 
списък на разноските по чл. 80 ГПК. 
Ответникът по жалбата – Министерският 
съвет на Република България, представляван 
от процесуалния представител юрисконсулт 
Ирина Георгиева, както и ответникът – ми-
нистърът на здравеопазването, представляван 
от процесуалния представител юрисконсулт 
Надежда Бранковска-Кирилова, оспорват 
жалбата. В съдебно заседание и в представе-
ните от процесуалните представители пис-
мени бележки се поддържа, че оспореният 
акт представлява общ нормативен акт по