Държавен вестник, бр. 100, 2015 г., стр. 111

БРОЙ  100	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  111  
С оглед допуснатото сериозно несъответ-
ствие между оспорената разпоредба на чл. 4, 
ал. 1 от Наредба № 1 от 9 януари 2008 г. и 
правото на Европейския съд следва да се 
постанови отмяната є в оспорената є част 
относно думите „в производствения обект“. 
По изложените съображения и на основание 
чл. 193, ал. 1 АПК Върховният администра-
тивен съд 
Р Е Ш И :
Отменя разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от На-
редба № 1 от 9 януари 2008 г. за изискванията 
за търговия с яйца (ДВ, бр. 7 от 22.01.2008 г., 
в сила от 22.01.2008 г.; изм. и доп., бр. 9 от 
31.01.2012 г., бр. 94 от 29.10.2013 г.) в частта 
относно думите „в производствения обект“ 
поради противоречието є с точка 2, параграф 
III „Маркировка на яйцата“, част VI, прило-
жение VII на Регламент (ЕС) № 1308/2013 
на Европейския парламент и на Съвета от 
17 декември 2013 г. за установяване на обща 
организация на пазарите на селскостопански 
продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) 
№ 922/72, (ЕИО) № 234/79, (ЕО) № 1037/2001 
и (ЕО) № 1234/2007 (L ОВ, бр. 347 от 20 де-
кември 2013 г.).
Решението подлежи на обжалване в 14-дне-
вен срок от съобщението пред петчленен 
състав на Върховния административен съд.
Решението подлежи на обнародване в 
„Държавен вестник“ след влизането му в сила.
Председател: 
Георги Колев
8145
РЕШЕНИЕ № 12637 
от 25 ноември 2015 г.
по административно дело № 8986 от 2015 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – петчленен състав – I колегия, 
в съдебно заседание на осми октомври две 
хиляди и петнадесета година в състав: пред-
седател: Румяна Монова, членове: Йорданка 
Костова, Галина Христова, Мира Райчева, 
Емилия Георгиева, при секретар Светла 
Панева и с участието на прокурора Мария 
Бегъмова изслуша докладваното от съдията 
Галина Христова по адм.д. № 8986/2015 г. 
Производството е по реда на чл. 208 и 
сл. АПК.
Образувано е:
1. По касационна жалба на фондация 
„Добро сърце“, със седалище и адрес на 
управление гр. София, представлявана от 
управителя Никола Стоев, срещу Решение 
№ 6686 от 8.06.2015 г., постановено по адм.д. 
№ 1265/2014 г. от тричленен състав на Върхов-
ния административен съд, трето отделение, 
в частта, с която е отхвърлено оспорването 
на Наредбата за изменение и допълнение на 
Наредба № 41 от 10.12.2008 г. за изискванията 
към обекти, в които се отглеждат, развъждат 
и/или предлагат домашни любимци с цел 
търговия, към пансиони и приюти за животни 
(ред., ДВ, бр. 81 от 2013 г.) с доводи за наличие 
на отменителните основания по чл. 209, т. 3 
АПК. Касаторът счита, че съдът неправилно 
е отхвърлил оспорването на текстовете на 
чл. 101, ал. 1, т. 2 и 8; чл. 105а, ал. 1 и 4; 
чл. 105б; чл. 107, ал. 2 и чл. 117, ал. 1, като 
е приел, че тези текстове не противоречат 
на чл. 1, п. 4 от Европейската конвенция за 
защита на животните компаньони (ЕКЗЖК); 
Закона за ветеринарномедицинската дейност 
(ЗВМД) и Закона за защита на животните 
(ЗЗЖ). Текстът на чл. 1, п. 4 ЕКЗЖК бил 
категоричен, че „убежище за животни“ следва 
да представлява (и изисква построяването на) 
„сграда“ с нестопанска цел, където животните 
компаньони се отглеждат в големи количест­
ва, а разпоредбите на наредбата досежно 
приютите за безстопанствени животни не са 
съобразени с това изискване.
Иска се отмяна на обжалвания акт и реша-
ване на спора по същество и се претендират 
разноски по делото. 
2. По касационната жалба на сдружение 
„Помощ за животните – Дара“ и фондация 
„За правата на животните в България“, 
представлявани от адвокатско дружество 
„Груйкин и съдружници“, срещу Решение 
№ 6686 от 8.06.2015 г., постановено по адм.д. 
№ 1265/2014 г. от тричленен състав на Върхов-
ния административен съд, трето отделение, 
в частта, с която е отхвърлено оспорването 
на Наредбата за изменение и допълнение на 
Наредба № 41 от 10.12.2008 г. за изискванията 
към обекти, в които се отглеждат, развъждат 
и/или предлагат домашни любимци с цел 
търговия, към пансиони и приюти за живот-
ни с доводи за наличие на отменителните 
основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че 
при издаване на оспорвания административен 
акт са допуснати съществени нарушения на 
процесуалните правила – чл. 26, ал. 2 и чл. 28, 
ал. 2 от Закона за нормативните актове, които 
решаващият съд е констатирал, но противно 
на практиката на съда е приел за несъщест-
вени. Фактът, че административният орган 
е публикувал текст на наредбата, който се 
различава от този, подложен на обсъждане, 
е довел до ограничаване на възможността за-
интересованите лица да участват пълноценно 
в процеса по приемането є. 
По същество касаторът счита, че неправил-
но съдът е отхвърлил твърдяното противоре-
чие на чл. 101, ал. 1, т. 2 от Наредба № 41 от 
2008 г. с текста на чл. 25 ЗВМД; на чл. 101, 
ал. 1, т. 8 и чл. 105а – чл. 105б (с изключение 
на отменените чл. 105а, ал. 2 и 3) с текста на 
п. 1, т. 4 ЕКЗЖК; на чл. 101, ал. 3 с текста