Държавен вестник, бр. 63, 2025 г., стр. 56

СТР.  56	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  63
и нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗНА, тъй като 
по отношение на оспорените разпоредби на 
чл. 73, ал. 3, приложение № 8 към чл. 58, 
ал. 1, т. 1 и чл. 62, ал. 1, т. 1, чл. 57, т. 16 и 
20, чл. 10, ал. 2, чл. 25а и § 1, т. 33 от ДР на 
НООО не са изложени мотиви за необходи­
мостта от приетите изменения. Според съда 
в конкретния случай липсват също така и 
мотиви и разчети относно финансовите и 
други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба, както и изводи относно 
очакваните резултати от прилагането на из­
менените разпоредби и не е направен анализ 
за съответствие с правото на Европейския 
съюз. Относно съответствието на направените 
изменения с материалния закон съдът е счел 
по отношение на оспореното приложение 
№ 8, прието към чл. 58, ал. 1, т. 1 и чл. 62, 
ал. 1, т. 1 на НООО, че чл. 58 и чл. 62 нямат 
ал. 1, т. 1, към които е прието приложението, 
поради което същото няма нормативно осно­
вание и е незаконосъобразно. По отношение 
на разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от НООО 
съдът е приел, че същата е незаконосъоб­
разна, тъй като е издадена в противоречие 
с акт от по-висока степен – чл. 82, ал. 9 от 
ЗУО, съгласно който с наредбата могат да 
бъдат определени само условията и редът 
за предоставяне и усвояване на гаранцията, 
но не и да бъде въведено ново изискване за 
предоставяне на нова банкова гаранция, а още 
по-малко такова, което е обвързано с резул­
тат от съдебен акт. Досежно разпоредбите на 
чл. 10, ал. 2 и чл. 25а първоинстанционният 
съд е приел за основателно възражението, 
че същите не отговарят на изискванията на 
чл. 9, ал. 1 от ЗНА, тъй като не са ясни и 
точни. Посочено е също така, че при анализ 
на разпоредбата на чл. 10, ал. 2 във връзка с 
ал. 1 не може да бъде извлечена еднозначно 
волята на органа за приемане на изменението 
и целта на същото, като това се отнася и за 
оспорените разпоредби на чл. 57, т. 16 и 20, в 
които е направено препращане именно към 
посочения чл. 10 от НООО.
Така постановеното решение е валидно, 
допустимо и правилно и не са налице реле­
вираните от жалбоподателите касационни 
основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
Решаващият правен извод на първоин­
станционния съд за допуснати съществени 
нарушения на административнопроизвод­
ствените правила е в пълно съответствие 
със събраните по делото доказателства. Про­
тивно на изложеното в касационните жалби 
на Министерския съвет и на министъра на 
околната среда и водите, при извършената 
преценка относно спазването на процедурата 
по Закона за нормативните актове и Устрой­
ствения правилник на Министерския съвет и 
на неговата администрация (УПМСНА) съдът 
е тълкувал и приложил правилно относимите 
правни норми и е формирал правилни прав­
ни изводи, които следва да бъдат споделени.
Съгласно чл. 77 от АПК компетентният 
орган издава нормативния администрати­
вен акт, след като обсъди проекта заедно 
с представените становища, предложения 
и възражения. Член 26, ал. 1 от ЗНА пред­
вижда основните принципи, които следва да 
се зачитат при изработването на проект на 
нормативен акт – принципите на необходи­
мост, обоснованост, предвидимост, откритост, 
съгласуваност, субсидиарност, пропорцио­
налност и стабилност, за да се гарантира 
спазването на тези принципи, процедурата по 
приемането на подзаконов нормативен акт е 
строго регламентирана – в разпоредбите на 
глава втора и глава трета от ЗНА и глава 
трета от УПМСНА.
Настоящата инстанция счита за правилни 
и обосновани решаващите изводи на тричлен­
ния състав на ВАС за незаконосъобразност на 
оспорените и отменени разпоредби на НООО 
поради неспазени изисквания на чл. 28, ал. 2 
от ЗНА. От анализа на доклада и мотивите, 
които възпроизвеждат съдържанието на док­
лада и раздел I от предварителната частична 
оценка на съответствието, е видно, че същите 
нямат необходимото съдържание по чл. 28, 
ал. 2 от ЗНА, както правилно е констатирал 
и решаващият съд. Съдът е преценил, че в 
мотивите и доклада са включени аргументи за 
изменението на някои разпоредби, но липсват 
мотиви за причините, наложили измененията 
на отменените от него разпоредби на чл. 73, 
ал. 3, приложение № 8 към чл. 58, ал. 1, т. 1 
и чл. 62, ал. 1, т. 1, чл. 57, т. 16 и 20, чл. 10, 
ал. 2, чл. 25а на НООО и § 1, т. 33 от ДР на 
НООО, както и такива относно финансовите и 
други средства, необходими за прилагането на 
новата уредба, очакваните резултати от при­
лагането, включително финансовите, ако има 
такива, и анализ за съответствие с правото 
на Европейския съюз. Видно от мотивите и 
доклада същите не съдържат всички изиску­
еми реквизити по чл. 28, ал. 2 от ЗНА. В тях 
са посочени част от направените изменения 
и допълнения на НООО и НИУМПС, но без 
да са обсъдени конкретните промени в раз­
поредбите на НООО, които впоследствие са 
отменени от първоинстанционния съд, като 
единствено по отношение на чл. 58, ал. 1, т. 1 
и чл. 62, ал. 1, т. 1 е посочено, че е допълнена 
формата на годишния отчет за изпълнение 
на целите към тези разпоредби. Като при­
чини за предвидените в ПМС изменения и 
допълнения са посочени прецизирането и 
допълнението на изискванията към същест­
вуващите системи за разделно събиране на 
отпадъци от опаковки, необходимостта да се 
допълнят изискванията за отчетност и до­