Държавен вестник, бр. 95, 2009 г., стр. 63

БРОЙ  95	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  63  
което е поставен печат „невалидно“ „обжалвано 
пред НЕЛК“ на Регионалната картотека на ме­
дицинската експертиза (РКМЕ) – София град, 
вх. № 16.09.2008 г. Описаните обстоятелства 
установяват наличието на пряк, личен интерес 
на Богданова да оспорва чл. 67 от правилника. 
Не е налице основание за оставяне на ос­
порването без разглеждане по чл. 187, ал. 2 от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), 
тъй като оспорването на чл. 67 от правилника 
по адм.д. № 11138/2007 г. е на друго основа­
ние – за противоречие с чл. 114 от Конститу­
цията на Република България, противоречие 
с чл. 2, чл. 57, ал. 1 и чл. 99, ал. 1 АПК и 
с чл. 112 от Закона за здравето. Сегашното 
оспорване е за противоречие на текста с 
Конституцията на Република България, без да 
е посочен конкретен текст, и с чл. 98, ал. 7 
КСО и е допустимо по чл. 187, ал. 2 АПК. 
Недопустими са доводите за противоречие с 
чл. 112 от Закона за здравето, които не следва 
да се обсъждат в това производство, предвид 
чл. 187, ал. 2 АПК. 
Оспорването на чл. 67 от правилника като 
противоречащ на Конституцията на Република 
България е неконкретно, без посочване с коя 
норма от Конституцията е налице противо­
речието. Единственият довод в жалбата е за 
противоречие с Конституцията на Република 
България, която закриля хората с увреждания. 
Така оформено, оспорването е неоснователно, 
тъй като следва да се посочи конкретна норма 
от Конституцията на Република България, за 
да се извърши исканата проверка за несъот­
ветствие с правни норми от по-висока степен 
по чл. 146 във връзка с чл. 196 АПК. 
По второто посочено основание – за про­
тиворечие с чл. 98, ал. 7 КСО, не е налице 
основание за оставяне на оспорването без 
разглеждане и прекратяване на производството 
по делото поради настъпилата законова про­
мяна (ДВ, бр. 41 от 02.06.2009 г., в сила от 
01.07.2009 г.), тъй като по чл. 142 ал. 2 АПК 
установяването на нови факти от значение за 
делото след издаване на акта се преценява към 
момента на приключване на устните състезания. 
Предвид този текст спорът се разглежда, както 
е предявен – за противоречие с чл. 98, ал. 7 
КСО в редакцията от ДВ, бр. 112 от 2004 г., 
действаща към приключване на устните със­
тезания по делото на 23.06.2009 г. 
По чл. 98, ал. 1 КСО (изм., ДВ, бр. 64 
от 2000 г.) пенсиите и добавките към тях се 
отпускат, изменят, осъвременяват, спират, 
възобновяват, прекратяват и възстановяват с 
разпореждане на длъжностното лице, на което 
е възложено ръководството на пенсионното 
осигуряване в териториалното поделение на 
Националния осигурителен институт. 
По чл. 98, ал. 4 КСО (изм., ДВ, бр. 112 от 
2004 г.) разпорежданията по ал. 1 за пенсиите 
за инвалидност се издават въз основа на реше­
ние на медицинска комисия към ТП на НОИ, 
която се състои от председател и двама членове. 
По чл. 98, ал. 5 КСО (нова – ДВ, бр. 112 
от 2004 г.) решенията на медицинската коми­
сия се издават в 30-дневен срок от подаване 
на заявлението за отпускане на пенсията след 
разглеждане на медицинската документация, 
удостоверяваща настоящото здравно състояние 
на лицето, решенията на ТЕЛК и НЕЛК за 
определяне на размера на намалена работо­
способност, дата на инвалидизиране и срока 
на инвалидност. 
По чл. 98, ал. 6 КСО (нова – ДВ, бр. 112 
от 2004 г.) в случай, че медицинската коми­
сия реши, че експертните решения на ТЕЛК и 
НЕЛК са неправилно издадени, председателят 
є подава жалба срещу решения на органите на 
медицинската експертиза в 14-дневен срок от 
деня на заседанието на комисията, на което е 
прието решението. 
По чл. 98, ал. 7 КСО (нова – ДВ, бр. 112 
от 2004 г.), ако решението на ТЕЛК и НЕЛК 
е обжалвано от председателя на медицинската 
комисия, не се издава разпореждане по ал. 1 
до влизането в сила на решението на НЕЛК, 
съответно на съда, по обжалваното решение на 
органите на медицинската експертиза. 
По чл. 112, ал. 1 от Закона за здравето 
(изм. – ДВ, бр. 30 от 2006 г.) освидетелства­
ните могат да обжалват решенията на ТЕЛК в 
14-дневен срок от получаването им пред НЕЛК. 
От цитираните текстове в редакцията 
им, действала до 01.07.2009 г. (когато с ДВ, 
бр. 41 от 2009 г. , в сила от 01.07.2009 г., са 
изменени чл. 112, ал. 1 от Закона за здравето 
и е създадена нова ал. 9, изменен е чл. 98, 
ал. 7 КСО и е създадена нова ал. 8), следва, 
че право да обжалват решенията на ТЕЛК и 
НЕЛК – като органи на медицинската екс­
пертиза на работоспособността, имат както 
освидетелстваните лица, така и редица адми­
нистративни органи, изброени в чл. 112, ал. 1 
от Закона за здравето, а също и председателят 
на медицинската комисия по чл. 98, ал. 4 КСО 
към ТП на НОИ. С чл. 98, ал. 7 КСО в тази 
редакция е създадена забрана да се издават 
разпореждания за отпускане, изменяне, осъв­
ременяване, спиране, възобновяване, прекра­
тяване и възстановяване на пенсии и добавки 
към тях до влизане в сила на решенията на 
НЕЛК, съответно на съда, по обжалваното 
решение на ТЕЛК, съответно НЕЛК. С този 
текст е въведена забрана за издаване на актове, 
променящи съществуващи права (изменяне, 
осъвременяване, спиране, прекратяване на 
пенсиите), или за създаването им (отпускане, 
възобновяване, възстановяване на пенсиите). 
Обхватът на забраната изчерпва всички пра­
вомощия на ТП на НОИ и я определя като