Държавен вестник, бр. 19, 2020 г., стр. 26

СТР.  26	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  19
нистерството за публикуване на разяснения 
по условията за предоставяне на финансова 
помощ във връзка с обявен период на прием 
на заявления за подпомагане от 2.09.2016 г. 
до 3.10.2016 г. по мярка „Инвестиции в съз-
даването, подобряването или разширяването 
на всички видове малка по мащаби инфра-
структура“ от мярка 7.
С молба от 22.02.2019 г. процесуалният 
представител на жалбоподателя е оспорил 
достоверността на датите на представените 
от ответника извадки от сайта на МЗХГ.
Съгласно текста на задължителното тълку-
ване критерий 4 от раздел първи от приложе-
ние № 11 към чл. 36, ал. 1, т. 1 от наредбата 
е със следното съдържание: 
„Критерий 4 „Брой население, което ще се 
възползва от подобрените основни услуги, и 
обхвата на териториално въздействие“.
За целите на прилагане на критерий 4 
„населено място“ е населено място съгласно 
чл. 18, ал. 1 от Закона за административно-
териториалното устройство на Република 
България.
Точките по критерий 4 се определят, като:
1. се отчете сборът на реконструираните 
участъци от улици в рамките на едно населено 
място независимо от това, дали има директна 
свързаност между реконструираните участъци;
2. населението на населено място с най-
висок сбор по т. 1 се взема предвид при оп-
ределяне на точки по критерий 4.
Ползват се предоставените от НСИ данни 
за брой население към 31.12.2015 г. по пол, 
области, общини и населени места, публи-
кувани на електронната страница на ДФЗ.“
Съгласно текста на задължителното тълку-
ване критерий 5 от раздел втори от приложение 
№ 11 към чл. 36, ал. 1, т. 1 от наредбата е със 
следното съдържание:
„Критерий 5 „Брой население, което ще се 
възползва от подобрените основни услуги, и 
обхвата на териториално въздействие“.
За целите на прилагане на критерий 5 
„населено място“ е населено място съгласно 
чл. 18, ал. 1 от Закона за административно-
териториалното устройство на Република 
България.
Точките по критерий 5 се определят, като 
се отчита броят на населението на населе-
ното място/населените места, обслужвани от 
най-дългата реконструирана/рехабилитирана 
пътна отсечка, измерена в мерна единица за 
дължина (м, км), от съответния общински 
път, включен в Решение № 236 от 13 април 
2007 г. на Министерския съвет за утвържда-
ване списък на общинските пътища.
Ползват се предоставените от НСИ данни 
за брой население към 31.12.2015 г. по пол, 
области, общини и населени места, публи-
кувани на електронната страница на ДФЗ.“
ВАС, трето отделение, споделя изцяло 
развитите от жалбоподателя в жалбата му 
доводи за материална незаконосъобразност 
на задължителното тълкуване в частта му 
по критерий 4 от раздел първи и критерий 5 
от раздел втори от същото.
По аргумент от чл. 51, ал. 1 във връзка с 
чл. 46 от ЗНА задължително тълкуване се 
дава, когато нормативният акт е неясен или 
непълен. В случая посочените критерий 4 от 
раздел първи и критерий 5 от раздел втори 
на приложение № 11 към чл. 36, ал. 1, т. 1 
от Наредба № 12 от 2016 г. в първоначал-
ната им редакция не са нито неясни, нито 
непълни, поради което не се нуждаят от 
тълкуване. Нещо повече: при съпоставката 
на съответните текстове от приложение 
№ 11 и същите текстове от задължителното 
тълкуване се установява, че по същество с 
тълкуването е направено недопустимо изме-
нение и допълнение на критериите, което от 
своя страна води до оценяване на проектите 
на кандидатите по различен от заложения в 
нормативния акт начин.
При съпоставянето на двете редакции на 
критерий 4 от раздел първи и на критерий 5 
от раздел втори „Брой население, което ще се 
възползва от подобрените основни услуги, и 
обхвата на териториално въздействие“ е вид­
но, че в първоначалната редакция се взема 
предвид общият брой население от всички 
населени места, на територията на която се 
реализира инвестицията, докато задължител-
ното тълкуване на тези критерии на практика 
променя същността на самия критерий, тъй 
като взема предвид общия брой население, 
но само на едно населено място – това с 
най-голям сбор реконструирани участъци от 
улици. По същество с тълкуването се изменя 
и допълва съществено съдържанието на тези 
два критерия, т.е. извършва се изменение и 
допълнение, а не тълкуване на подзаконов 
нормативен акт, което само по себе си е 
незаконосъобразно, тъй като не е спазена 
административната процедура за това – не е 
изготвен проект за изменение и допълнение 
на подзаконовия нормативен акт, ведно с 
мотиви и доклад, същият не е разгласен на 
обществеността и др. – т.е. не са спазени из-
искванията на чл. 26 и чл. 28 от ЗНА. 
По горните съображения жалбата на Общи-
на – Мъглиж, срещу задължително тълкуване 
на чл. 36, ал. 1, т. 1 във връзка с приложение 
№ 11 към чл. 36, ал. 1, т. 1 от Наредба № 12 
от 2016 г. за прилагане на подмярка 7.2 (на-
редбата), прието от министъра на земеделието, 
храните и горите и обнародвано в ДВ, бр. 51 
от 27.06.2017 г., извън текстовете на критерий 
4 „Брой население, което ще се възползва 
от подобрените основни услуги, и обхвата 
на териториално въздействие“ от раздел I.