Държавен вестник, бр. 99, 2024 г., стр. 21

БРОЙ  99	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  21   
я приложи по отношение на всички категории 
служители. Същата гласи, че „За изплащане 
на обезщетения на персонала, както и за уве­
личаване на възнагражденията на персонала 
на Министерството на вътрешните работи с 
20 на сто. Министърът на вътрешните работи 
е длъжен до 1 септември 2022 г. да внесе в 
Министерския съвет доклад за структурните 
промени в Министерството на вътрешните 
работи.“ В случая не е било налице основание 
министърът на вътрешните работи да приеме 
оспорената разпоредба на § 7, която предвижда, 
че „За фактически заетите служители, чиито 
правоотношения са преобразувани съгласно 
§ 70, ал. 1, т. 3 и 4 от ЗИДЗМВР (ДВ, бр. 81 
от 2016 г.) и за фактически заетите държавни 
служители със средно образование, чиито пра­
воотношения се преобразуват съгласно § 70, 
ал. 1, т. 2 от ЗИДЗМВР (ДВ, бр. 81 от 2016 г.), 
да се извърши увеличение на индивидуалната 
заплата за длъжност до 20 на сто, като разме­
рът є не следва да надвишава максималния 
размер на съответната длъжност от щатното 
разписание, определени в раздели II, III, IV и 
V от приложение № 3 към чл. 5 и чл. 6, ал. 6 
от Наредба № 8121з-919 от 2017 г. Законът не 
е предоставил на министъра възможност да 
редуцира предвиденото със закона за държав­
ния бюджет увеличение, тъй като в случая е 
предвиден точен процент на увеличение – с 
20 на сто, което да обхване „персонала на 
МВР“. Към проекта са изложени мотиви от­
носно целите, които се поставят с приемането 
на наредбата, които отново са твърде общи 
и от които не е ясно как същите ще бъдат 
постигнати по отношение на служителите, 
попадащи в обхвата на разпоредбата на § 7. 
За тази категория служители не е ясно дали 
и в какъв размер ще бъде увеличението. Нито 
пък е ясно въз основа на какъв критерий ще 
се решава какъв да бъде индивидуалният про­
цент на увеличението. Именно с оглед тази 
неяснота не може да се прецени как точно ще 
се изпълни целеното постигане на по-високи 
резултати при изпълнение на дейностите на 
МВР и стимулиране продължителността на 
работа във ведомството по отношение на 
служителите, попадащи в обхвата на раз­
поредбата на § 7. Във връзка с изискуемото 
в т. 3 на чл. 28, ал. 2 от ЗНА посочване на 
финансовите и други средства, необходими 
за прилагане на новата уредба, настоящият 
съдебен състав счита, че оскъдното изложе­
ние, че финансовите средства са в рамките на 
одобрените допълнителни разходи по бюджета 
на МВР за 2022 г., не може да бъде преценено 
като съществена липса на мотиви, налагаща 
отмяна на оспорената в настоящото производ­
ство разпоредба на това основание.
По отношение на изискването за отразя­
ване на очакваните резултати, включително 
финансовите, от прилагането на оспорения 
подзаконов акт – чл. 28, ал. 2, т. 4 от ЗНА, се 
констатира, че те отново са общи и отново 
не е ясно как същите ще бъдат постигнати 
по отношение на служителите, попадащи в 
обхвата на разпоредбата на § 7.
По отношение на изискуемия съгласно 
чл. 28, ал. 2, т. 5 от ЗНА анализ за съответствие 
на проекта на подзаконов нормативен акт с 
правото на Европейския съюз съдът намира, 
че доколкото конкретният проект действително 
не регулира обществени отношения, спрямо 
които намират приложение норми на актове 
от правото на Европейския съюз, направеното 
в мотивите изявление, че такъв анализ не се 
налага, не съставлява нарушение на задълже­
нието по чл. 28, ал. 2, т. 5 от ЗНА.
В практиката си Върховният админис­
тративен съд безпротиворечиво приема, че 
задължителните условия за мотивираност 
на проекта на нормативен акт гарантират 
спазване на основните принципи при него­
вото изработване – обоснованост, стабил­
ност, откритост и съгласуваност, както и на 
принципите, заложени в чл. 4, 8 и 12 от АПК 
за законност, равенство, публичност и проз­
рачност в работата на административните 
органи. Липсата на определеното от закона 
съдържание на мотивите, освен че представ­
лява формално нарушение на чл. 28, ал. 2 от 
ЗНА, възпрепятства възможността съдът да 
извърши необходимата обоснована проверка 
за спазване на принципите при подготовката 
на подзаконовия нормативен акт. В текста 
на чл. 28, ал. 4 от ЗНА е регламентирано, 
че проектът на нормативен акт, към който 
не са приложени мотиви, съответно доклад, 
съгласно изискванията по ал. 2, не се об­
съжда от компетентния орган. В случая не 
са изпълнени изискванията за мотивираност 
по чл. 28, ал. 2, т. 1, 2 и 4 от ЗНА, с което 
са допуснати нарушения на императивни 
правила, регламентиращи издаването на § 7 
от преходните и заключителните разпоредби 
към Наредбата за изменение и допълнение 
на Наредба № 8121з-919 от 13 юли 2017 г. за 
размера на основните месечни възнаграждения 
на държавните служители по чл. 142, ал. 1, 
т. 1 и ал. 3 от Закона за Министерството на 
вътрешните работи и размера на началните и 
максималните заплати за длъжност на лицата, 
работещи по трудово правоотношение.
Нарушенията са съществени по своя харак­
тер и като такива се отразяват пряко върху 
материалната законосъобразност на акта, тъй 
като не дават възможност да се извърши ефек­
тивен контрол за съответствие с относимите 
законови разпоредби.