Държавен вестник, бр. 101, 2020 г., стр. 8

СТР.  8	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  101
този режим и особени правила за обработка 
на трафични данни, като за съхраняването 
на данните са добавени и цели, различни 
от предотвратяване и разкриване на тежки 
престъпления. През 2016 г. е въведена въз-
можност за достъп до данните по чл. 252б ЗЕС 
за нуждите на осъществяване на операции 
по издирване и спасяване на лица. Според 
проф. Г. Димитров запазването на трафични 
данни не е поначало неоправдано, то обаче 
следва да бъде в границите на поставена 
легитимна цел и при спазване на критерия 
за пропорционалност. Отбелязва се, че при 
действащата уредба няма ясни и обективни 
критерии, при наличието на които силовите 
органи могат да поискат незабавно информа-
ция за дадено лице, тъй като е достатъчно 
те бланкетно да изискат трафични данни за 
лицето от операторите и последните ще са 
длъжни да им ги предоставят. Органите на 
МВР нямат задължение при поискване за 
незабавен достъп да представят документи 
в подкрепа на искането (вид заболяване, от 
кого е диагностицирано и за какъв период от 
време, кога се е отклонило от определения 
болничен режим и пр.), дори в законовата 
уредба, която се оспорва, липсва изискване 
това искане да съдържа пълно и изчерпателно 
обосноваване на фактите и обстоятелствата, 
а само правно основание. Посочва се, че 
общият шестмесечен срок за съхранение и 
достъп, относим и към оспорените разпо-
редби, е прекалено дълъг, не е ограничен 
единствено и само до периода на извънред-
но положение и изглежда несъразмерен и 
надхвърлящ необходимото за постигане на 
дефинираната цел. 
Втората група становища и мнения включ-
ва Министерския съвет, министъра на право-
съдието, министъра на вътрешните работи, 
министъра на здравеопазването, Висшия 
адвокатски съвет, Комисията за защита на 
личните данни и проф. д-р Дарина Зиновиева, 
които намират искането за неоснователно. 
Министерският съвет излага аргументи, 
че лицата, които отказват да изпълнят или 
не изпълняват задължителната изолация или 
лечение, могат да допринесат за разпростране-
ние на заразна болест, а оттам и да застрашат 
живота и здравето на много хора, поради 
което легитимната цел, която се преследва 
с оспорваните норми, е пропорционална на 
правата, които се засягат с тях. Поддържа се 
още, че направените предложения за промени 
в ЗЕС между първо и второ четене са израз 
на правото на законодателна инициатива 
на народните представители и са напълно 
в съответствие с Конституцията.
Според министъра на правосъдието раз-
поредбата на чл. 251б, ал. 2, изречение трето 
ЗЕС отговаря на изискването за съразмерност 
и пропорционалност, защото предвижда, 
че данните по чл. 251б, ал. 1, т. 6 ЗЕС се 
съхраняват единствено за нуждите на при-
нудителното изпълнение на задължителната 
изолация и болничното лечение на лица по 
чл. 61 от Закона за здравето (ЗЗ), които са 
отказали или не изпълняват задължителна 
изолация и лечение. Посочва се също, че 
неспазването на правилата на Правилника 
за организацията и дейността на Народното 
събрание (ПОДНС) не може да бъде прирав-
нено на конституционно нарушение.
В становището си министърът на вътреш-
ните работи излага, че намесата, предвидена 
с оспорените разпоредби, е подчинена на 
легитимна цел от общ интерес, каквато 
представлява предотвратяването на раз-
пространението на заразни болести сред 
населението, и е съобразена с принципа 
за пропорционалност предвид това, че на 
съхранение и достъп подлежат единствено 
данните по чл. 251б, ал. 1, т. 6 ЗЕС и засегна-
то ще се яви само лицето, чието поведение, 
изразяващо се в отказ или неизпълнение на 
наложена задължителна изолация и лечение, 
създава опасност не само за неговите живот 
и здраве, но и за живота и здравето на други 
граждани.
Министърът на здравеопазването под-
държа, че съпоставката на защитаваната 
цел и приложеното средство по отношение 
на оспорените разпоредби, насочени само 
към информацията по чл. 251б, ал. 1, т. 6 
ЗЕС за целите на принудителното изпълне-
ние на мерките по задължителна изолация 
и болнично лечение на лица по чл. 61 ЗЗ, 
които са отказали или не изпълняват тези 
предписания, налага извод за съответствие, 
необходимост и подходящност, включително 
и през призмата на критерия за съразмерност 
на ограничението. Във връзка с наведените 
от вносителя твърдения за нарушение на 
„фундаменталния принцип на публичността 
в парламентарното управление, изведен от 
чл. 1, ал. 1 от Конституцията“ министърът 
на здравеопазването поддържа, че в процеса 
на изготвяне, разглеждане и приемане на 
оспорените разпоредби са съобразени отно-
симите за това правила на Конституцията 
и ПОДНС.
Според Висшия адвокатски съвет обсто-
ятелството, че данните ще се събират един-
ствено за лица, нарушили задължителната 
карантина или задължителното болнично 
лечение и при въведено изискване за послед-
ващо мотивиране от компетентните органи 
на причините за намесата, представлява 
достатъчна гаранция за защита на правата