Държавен вестник, бр. 39, 2015 г., стр. 28

СТР.  28	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  39
вносителите. В мотивите на проекта за Наред­
бата изрично е посочено, че тя не е свързана с 
въвеждането на актове на Европейския съюз, 
а и в правото на Европейския съюз такава 
регулация на производителите не е налична. В 
нарушение на чл. 19, ал. 2 от Конституцията е 
и чл. 1, ал. 3 от Наредбата, който подлага на 
различен режим произведените в страната и 
извън нея продукти. Позовава се на становището 
на Комисията по проекта на Наредбата и на 
становищата на държавите членки. Анализира 
чл. 1, ал. 2 от Наредбата и обосновава извод, 
че вносителите на млечни продукти се поставят 
в привилегирована позиция спрямо производи­
телите на територията на страната. Наложеното 
ограничение на местните производители счита 
за недопустимо с оглед на Договора за функ­
циониране на Европейския съюз. 
Счита, че съдът не отчел и противоречието 
с правото на Европейския съюз. Дава конкрет­
ни примери и се позовава на становището на 
Комисията и на държавите членки. 
г) Съдът не констатирал и очевидното про­
тиворечие на Наредбата със Закона за огра­
ничаване на административното регулиране и 
административния контрол върху стопанската 
дейност. Излага доводи за противоречие на На­
редбата с чл. 2, ал. 1, чл. 3, ал. 2 и 3 ЗОАРАКВ­
СД. Сочи конкретни примери от Наредбата. 
Счита, че въведените с Наредбата мерки далеч 
надхвърлят необходимото за защита на здравето 
и на интересите на потребителите, като водят 
до пряко нанасяне на вреди на лицата, които са 
ангажирани в дейността по млекопреработване.
д) Съдът не установил наличието на съ­
ществени нарушения на административно­
производствените правила в хода на приемане 
на Наредбата – чл. 77 АПК. 
е) Неправилно съдът приел, че Наредбата е 
приета от компетентен орган. Излага подробно 
фактите по приемане на Наредбата, в т.ч. нейната 
нотификация. Сочи, че липсата на нотификация 
на Наредбата във вида, в който е приета, след­
ва да се приравни на липса на нотификация, 
което е особено съществено нарушение на ад­
министративнопроизводствените правила. Сочи 
също, че в действащата си редакция Наредбата 
представлява комбинация от норми, които или 
цитират директно приложимо европейско зако­
нодателство, или му противоречат.
ж) Неправилен счита извода на съда за 
спазване от органа на изискването за форма 
на оспорения акт. Не отчел, че е налице липса 
на мотиви както за отмяната на предходната 
наредба, така и за приемането на оспорената.
Касаторът моли съда да отмени решение 
№ 6625 от 19.05.2014 г. и вместо него да пос­
танови друго, с което да обяви нищожността 
или да отмени Наредбата. Алтернативно моли 
съдът да обяви за нищожни или да отмени и 
чл. 1, ал. 1, т. 4, ал. 2, чл. 5 – 24 включително, 
чл. 31, ал. 4, 5 и 6 от Наредбата. Претендира 
направените по делото разноски. Касаторът се 
представлява от адв. Тодор Тодоров, Софийска 
адвокатска колегия. 
3. Касационният жалбоподател – сдружение 
„Национална асоциация на млекопреработвате­
лите в България“, счита обжалваното решение 
за неправилно, постановено в нарушение на 
материалния закон, при съществени нарушения 
на съдопроизводствените правила и необосно­
ваност – отменителни основания по чл. 209, 
т. 3 АПК. Доводите на касатора в подкрепа на 
твърдените пороци на съдебното решение са:
а) Съдът необосновано и неоснователно 
отхвърлил твърдението за нарушение на чл. 12 
ЗНА във връзка с чл. 4 ЗХ. Не отчел, че актът 
по прилагане на закон може да урежда само 
материя, за която е предвидено да бъде издаден. 
Оспорените чл. 31, ал. 4, 5 и 6 от Наредбата 
не са издадени на основание чл. 17, ал. 2 ЗХ, 
а на основание чл. 4 ЗХ. С това е допуснато 
изключително тежко нарушение, тъй като не са 
издадени от компетентния орган – министърът 
на здравеопазването и министърът на земедели­
ето и храните. В този контекст сочи, че съдът 
неправилно се позовал на чл. 76, ал. 1 АПК. 
б) Необосновано и неоснователно съдът 
отхвърлил възражението, че Наредбата не е 
приета от компетентния орган по надлежния ред. 
Позоваването на чл. 48, ал. 1 от Устройствения 
правилник на Министерския съвет и неговата 
администрация е неотносимо, тъй като на засе­
данието на Министерския съвет на 9.05.2012 г. 
Наредбата не е приета с изменения и допълнения, 
а е прието решение такива изменения и допъл­
нения да бъдат направени по-късно. Въпросните 
промени са били приети впоследствие от Съвета 
по животновъдство, но без да са приети след 
това от Министерския съвет.
в) Неоснователно съдът приел, че не е 
налице нарушение на чл. 3, ал. 2 ЗХ – Наред­
бата е приета без предложение на браншовата 
организация и без нейно становище. 
г) Неправилно съдът не констатирал про­
тиворечие на чл. 31, ал. 4, 5 и 6 във връзка 
с чл. 1, ал. 2 от Наредбата с чл. 19, ал. 2 от 
Конституцията. Съдът не отчел, че разпоред­
бите дискриминират местните производители 
спрямо вносителите на имитиращи стоки. Сочи, 
че подобна регулация няма нито в законода­
телството на Европейския съюз, нито в това 
на държавите членки. 
д) Неоснователно счита за отхвърлено възра­
жението, че Наредбата е приета при неспазване 
на установената форма – липса на мотиви, и на 
принципа на обоснованост – чл. 26 ЗНА. Изло­
жените в доклада лаконични съображения нямат 
характер на мотиви на нормативен акт, тъй като 
не обосновават необходимостта от приемане на 
Наредбата. В мотивите няма съображения защо 
се налага отмяна на пред­ходната наредба.
е) Съдът неоснователно отхвърлил и твър­
дението, че Наредбата е приета при нарушение 
на чл. 77 АПК.