Държавен вестник, бр. 39, 2015 г., стр. 32

СТР.  32	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  39
оттегляне на проекта от България – съобщение 
009 на Генералния секретар на Европейската 
комисия, л. 266. 
12. На 19.06.2012 г. било издадено Постано­
вление № 119 на Министерския съвет, с което 
е приета Наредбата.
13. На 26.06.2012 г. Наредбата била публику­
вана в „Държавен вестник“, бр. 48, и е в сила 
от 27.08.2012 г. 
14. На 29.08.2012 г. Комисията на Европей­
ския съюз представила подробно становище на 
основание чл. 9, § 2, второ тире на Директива 
98/34, л. 144 – 147: 
а) становището удължило периода на пре­
късване до 30.11.2012 г.;
б) в становището Комисията посочила, че 
проектът е в нарушение и несъответствие на:
чл. 115 на Регламент (ЕО) № 1234/2007 г. 
за чл. 17 от нотифицирания проект;
точки 4.1. и 7.2 от Приложение І към Ре­
гламент (ЕО) № 853/2004 на Европейския 
парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно 
определяне на специфични хигиенни правила 
за храните от животински произход (OB L 139, 
30.04.2004 г., стр. 55, и съответните измене­
ния – Регламент (ЕО) № 853/2004) за чл. 2, ал. 1 
и чл. 4 от нотифицирания проект определяне на 
понятията „сурово мляко“ и „млечни продукти“;
чл. 2, § 1, букви „м“ и „о“ от Регламент 
(ЕО) № 852/2004 г. на Европейския парламент 
и на Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиена­
та на храните (OB L 139, 30.04.2004 г., стр. 1, 
и съответните изменения – Регламент (ЕО) 
№  852/2004 г.) за определяне на понятието 
„преработка“;
в) в становището Комисията посочила:
„България е учтиво приканена да се въздържи 
от въвеждане на посочените разпоредби“ „или 
да внесе изменения в тях с оглед гарантиране 
на съответствието с приложимото законода­
телство на ЕС“;
„Комисията би желала да подчертае, че съ­
гласно чл. 288 от Договора за функциониране 
на Европейския съюз регламентите на Съюза 
се прилагат пряко във всички държави член­
ки и влизат в сила само с обнародването им 
в Официален вестник на Европейския съюз, 
считано от посочената в тях дата. Прякото 
прилагане на даден регламент означава, че 
влизането му в сила и прилагането му в полза 
на или срещу обектите на съответния регламент 
е независимо от всяка национална мярка.“
„всички методи на прилагане, в резултат на 
които би се създало препятствие пред директ­
ния ефект на регламентите и следователно би 
застрашило тяхното едновременно и уеднаквено 
прилагане на цялата територия на Съюза, са в 
нарушение на Договора.“
„Повтаряйки задължения, които вече са пос­
тановени в регламенти на ЕС, дадена държава 
членка може да прикрие факта, че въпросните 
разпоредби произхождат от законодателство­
то на ЕС. Това може да има неблагоприятни 
последици за уеднаквеното прилагане на за­
конодателството на ЕС, което е с приоритет 
над влизащото в противоречие национално 
законодателство.“
Задълженията на страната по съобразяване 
с подробното становище и последиците от не­
спазване на установените изисквания, inter alia, 
отлагане на приемането на документа с шест 
месеца, считано от датата на нотификацията, 
т.е. до 30.11.2012 г., както и приложението на 
чл. 258 ДФЕС и съобщаването на окончателния 
текст непосредствено след приемането му.
г) коментари:
чл. 9 от нотифицирания проект повтаря 
някои от указанията на приложение ХV от 
Регламент № 1234/2007, но не всички – Бъл­
гария е поканена да не преповтаря разпоредби 
на регламента;
за понятието „айран“ в процес на изготвя­
не е регионален европейски стандарт, поради 
което се препоръчва отлагане приемането на 
разпоредбата;
т. 1 от допълнителните разпоредби – Бълга­
рия е приканена да даде обяснения за въвеж­
дането на определението с оглед на чл. 2, § 1, 
буква „о“ от Регламент № 852/2004.
15. В удължения срок становища с конкретни 
бележки за несъответствие на проекта с правото 
на Европейския съюз дали: 
а) Република Словакия – чл. 2, ал. 1 и 2, чл. 4 
съдържат определения, които противоречат на 
Регламент (ЕО) № 1234/2007 г.; определенията 
по чл. 9 са посочени в Приложение ХV на 
Регламент (ЕО) № 1234/2007 г. (л. 140 – 141);
б) Република Австрия – определението за 
имитационни продукти е излишно и проти­
воречи на т. 4, приложение VІ, Регламент 
(ЕС) № 1169/2011 г.; проектът трябва да бъде 
изцяло проверен за съответствие с Регламент 
(ЕО) № 1234/2007 г.; липсва клауза за взаим­
но признаване, за да се гарантира свободното 
движение на стоки; няма обосновка съгласно 
чл. 30 ДФЕС (л. 150 – 152);
в) Кралство Испания – определенията по 
чл. 9 и чл. 29 следва да се приведат в съот­
ветствие с чл. 114, т. ІІ.1, Приложение ХІІ, и 
с чл. 115, буква „а“, Приложение ХV от Регла­
мент (ЕО) № 1234/2007 г.; чл. 20 противоречи 
на чл. 5, § 1, буква „в“ от Директива 2000/13/
ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 
20.03.2000 г. за сближаване на законодателствата 
на държавите членки относно етикетирането, 
представянето и рекламата на храни (Директива 
2000/13/ЕО); необходима е клауза за взаимно 
признаване (л. 155 – 156);
г) Република Франция – определенията 
в чл. 2 и 4 не са определенията, посочени 
в Регламент № 853/2004 г.; чл. 30 – относно 
изискванията за етикетиране противоречи на 
принципа на взаимното признаване, установен 
в Директива 2000/13/ЕО, и в частност на чл. 5 
(л. 159 –  160);