Държавен вестник, бр. 15, 2017 г., стр. 46

СТР.  46	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  15
Подробната регламентация относно съдър-
жанието на мотивите, съответно доклада, 
ведно с изискването за неговото публикуване 
на интернет страницата на институцията, 
свидетелства за ясно изразената воля на за-
конодателя за гарантиране на принципите 
по чл. 26, ал. 1 ЗНА (в посочената редакция) 
на обоснованост, стабилност, откритост и 
съгласуваност, които формулират целите на 
разпоредбата. Спазването на тези изисквания 
обезпечава формиране волята на приемащия 
акта орган при регулация на конкретните 
обществени отношения, при съобразяване 
относимите обстоятелства след известяване 
на проекта и мотивите, съответно доклада 
към него, на всички заинтересовани лица. В 
настоящия случай тези правила са нарушени. 
Предвид изложеното, като е пристъпила към 
приемане на ПИКЕЕ, комисията е процеди-
рала при допуснато съществено нарушение на 
чл. 28, ал. 3 ЗНА (в релевантната редакция, 
посочена по-горе).
В допълнение на това съгласно чл. 77 
АПК компетентният орган издава норматив-
ния административен акт, след като обсъди 
проекта заедно с представените становища, 
предложения и възражения. Съгласувателната 
таблица е била представена на комисията 
четири дни преди заседанието, на което са 
приети правилата, но от протокола за прове-
деното заседание на комисията на 14.10.2013 г. 
не се установява да е проведено обсъждане 
на направените възражения или изрично да 
е възприето изложеното в графа „Мотиви на 
ДКЕВР“ от съгласувателната таблица, из-
готвена от работната група по направените 
предложения и възражения по проекта за  
ПИКЕЕ. Видно е от графа „Мотиви на ДКЕВР“ 
от таблицата, че някои от предложенията на 
производителите/дружествата (в това число 
на „ЕВН“) не са приети от работната група, 
без мотивиране на така отразеното станови-
ще. Също така във връзка с чл. 52 от проек-
та в таблицата е вписано „Предложение на 
Работната група Да се обсъди периодът от 
1 година“, но няма данни за такова обсъж-
дане от комисията при приемане на ПИКЕЕ. 
Отделно от това, направено е отбелязване по 
едно от предложенията на „НЕК“ – АД, във 
връзка с чл. 13 от проекта за ПИКЕЕ досежно 
необходимостта от обсъждане добавянето на 
„…клиенти, присъединени към преносната 
мрежа“, което обсъждане също няма данни 
да е проведено на заседанието на ДКЕВР, 
сега КЕВР, в изпълнение на чл. 77 АПК и 
направената бележка в таблицата. 
Неспазването на чл. 77 АПК и чл. 26, ал. 2 
и чл. 28, ал. 3 ЗНА (в релевантната редакция, 
посочена по-горе) представлява нарушение на 
императивни правни норми. Неизпълнението 
на разписаните процедурни правила е от кате-
горията на съществените нарушения, тъй като 
посочените разпоредби се явяват гаранция за 
формиране волята на съответния приемащ 
нормативния административен акт орган, 
при съобразяване на основните принципи на 
чл. 4, 8 и 12 АПК – за законност, равенство 
и достъпност, публичност и прозрачност, и 
тези по чл. 26, ал. 1 ЗНА (в приложимата 
посочена по-горе редакция).
Предвид установеното по делото, касаци-
онните оплаквания на „ЕВН“ за необоснова-
ност и противоречие с материалния закон на 
правните изводи, обективирани в обжалваното 
решение досежно спазване на административ-
нопроизводствената процедура по приемане 
на ПИКЕЕ, са основателни. Констатираните 
и посочени по-горе нарушения са съществе-
ни и представляват основание за отмяна на 
ПИКЕЕ в обжалваната част.
По изложените съображения обжалвано-
то решение в частта, с която е отхвърлено 
оспорването на „ЕВН“ срещу ПИКЕЕ в об-
жалваната част, следва да бъде отменено на 
основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК 
поради постановяването му при наличие на 
касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 
първо и трето АПК. Вместо него в тази част 
следва да се постанови друго по жалбата на 
„ЕВН“ по същество, с което на основание 
чл. 222, ал. 1 АПК правилата следва да бъдат 
отменени с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 
от този акт.
Доколкото се прие, че е допуснато същест-
вено нарушение на административнопроиз-
водствените правила в хода на приемането 
на ПИКЕЕ, настоящият петчленен състав 
не следва да се произнася по касационните 
оплаквания на „ЕВН“ в останалата им част, 
свързани с изводите на тричленния състав за 
материална законосъобразност на оспорените 
отделни разпоредби от този акт. Предвид 
резултата от касационното оспорване, ре-
шението следва да се отмени и в частта за 
разноските.
Като съобрази изхода на спора и направено-
то искане, на „ЕВН“ се следва присъждането 
на разноски по делото. В първоинстанционното 
производство са поискани и доказани разнос-
ки, както следва: за държавни такси – 70 лв., 
за вещо лице – депозит в размер 1200 лв., по 
договор за правна защита и съдействие – за-
платени по банков път 15 000 лв. (без ДДС), 
а в касационното производство са поискани и 
доказани разноски за държавна такса в размер 
25 лв. и по представения договор за правна 
помощ и съдействие от 15.12.2015 г. и банков 
документ – 15 000 лв. (без ДДС). Разноските за 
държавни такси и депозит за вещо лице следва 
да се присъдят съгласно представените дока-
зателства, които удостоверяват извършването 
им. Процесуалният представител на комисията 
е направил възражение за прекомерност на 
заплатеното адвокатско възнаграждение и в