Държавен вестник, бр. 32, 2024 г., стр. 11

БРОЙ  32	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  11  
резултатът от произнасянето по същество не 
е релевантно за допустимостта на искането.
Считам също така, че мотивите на съда 
относно нормотворческата свобода на за­
конодателя по смисъла на чл. 46, ал. 3 от 
Конституцията са мотиви, относими към 
произнасянето на съда по съществото на 
спора, защото обосновават съответствието 
на отмяната на разпоредбите на чл. 6, ал. 2, 
3 и 4 СК с Конституцията. В хипотезата на 
чл. 46, ал. 3 от Конституцията нормативната 
делегация и нормотворческата свобода на 
законодателя не изключват преценка за съот­
ветствие с конституционните ценности, прин­
ципи и права, между които са и легитимните 
правни очаквания като елемент на принципа 
на правовата държава. Доколко в конкретния 
случай това е постигнато, е според мен въп­
рос по съществото на спора. Считам също, 
че мотивите на съда, свързани с преценката 
за осъществяване на твърдяното нарушение 
на чл. 88, ал. 1 от Конституцията, са моти­
ви, относими за преценката по съществото 
на спора и нямат отношение към въпроса за 
допустимостта на искането.
По изложеното подписвам определението 
с особено мнение.
Конституционен съдия: 
Соня Янкулова
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдия Борислав Белазелков по Опреде­
ление № 3 от 2.04.2024 г. по к.д. № 6/2024 г. 
на основание чл. 32, ал. 3 от Правилника за 
организация на дейността на Конституци­
онния съд
Представям това особено мнение, тъй като 
не споделям крайния извод в посоченото 
определение на Конституционния съд (КС). 
I. Предмет на делото е установяване на 
противоконституционност на § 1 от Закона за 
изменение и допълнение на Семейния кодекс 
(ДВ, бр. 106 от 22.12.2023 г.).
В определението се приема, че след като с 
цел защита на основни права на детето срещу 
нарушаването им от „ранни/детски“ бракове 
законодателят преценява, че следва да пред­
приеме мерки от нормативно естество, които 
да доведат до подходяща и ефективна защита, 
то изпълнението на тази задача включва и 
промяна на позитивноправната уредба на 
минималната възраст на встъпващите в брак. 
Оспорената законодателна промяна преследва 
именно тази цел, поради което преценката 
за нейната целесъобразност е изцяло на за­
конодателя, а не на Конституционния съд. А 
що се отнася до релевираното от вносителя 
процедурно нарушение на чл. 88, ал. 1 от 
Основния закон, според трайната практика 
на съда преценката дали направените между 
първо и второ гласуване предложения за про­
мени противоречат на принципите и обхвата 
на законопроекта, приет на първо гласуване, 
МИНИСТЕРСТВА
И ДРУГИ ВЕДОМСТВА
МИНИСТЕРСТВО 
НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ
Правилник за изменение и допълнение на 
Правилника за устройството и дейността на 
Националната служба за съвети в земеделието
(обн., ДВ, бр. 25 от 2022 г.; изм. и доп., бр. 100 
от 2023 г.)
§ 1. В чл. 10:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Специализираната администрация е 
организирана във:
1. Главна дирекция „Териториални област­
ни офиси“;
2. Главна дирекция „Мобилни общински 
офиси“;
3. дирекция „Анализиране, планиране и 
информационно осигуряване.“
2. В ал. 2 думите „дирекция „Територи­
ални областни офиси“ се заменят с „Главна 
дирекция „Териториални областни офиси“.
3. В ал. 3 думите „дирекция „Мобилни 
общински офиси“ се заменят с „Главна ди­
рекция „Мобилни общински офиси“.
§ 2. Член 16 се изменя така:
принадлежи единствено на Народното събра­
ние, поради което също така не е задача на 
съда в настоящото производство да замества 
суверенната преценка на парламента.
II. Изцяло споделям тези съображения, 
но считам, че те обосновават решение за 
отхвърляне на искането като неоснователно, 
а не за неговото отклоняване. За дейността 
на съдилищата е от значение прецизното 
разграничаване на изискуемите предпостав­
ки за надлежно сезиране на КС по реда на 
чл. 150, ал. 2 от Основния закон от тези за 
основателността на внесеното искане, в това 
число за изясняването на задължението на 
законодателя да съобразява съответствието на 
приеманите от него закони с Конституцията 
в рамките на предоставената му свобода на 
преценка при упражняване на неговото нор­
мотворческо правомощие.
III. Съществуващата законова уредба на 
дейността на КС не изключва възможността 
преценката за допустимостта на отправено­
то искане да бъде извършена за първи път 
в решението по съществото на отправеното 
искане, в което се извършва и преценката 
за неговата основателност, когато съдът е 
надлежно сезиран и основателността или 
неоснователността на отправеното искане не 
поражда сериозни съмнения. 
Конституционен съдия:
Борислав Белазелков
2635