Държавен вестник, бр. 97, 2018 г., стр. 53

БРОЙ  97	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  53  
ния орган преди приемане на нормативния 
акт да го публикува на интернет страницата 
си заедно с мотивите, съответно с доклада, 
като предостави на заинтересованите лица 
най-малко 14-дневен срок за предложения и 
становища по проекта.
Данните от административната преписка 
категорично доказват, че на 26.07.2013 г. на 
интернет страницата на комисията е бил пуб-
ликуван само проектът на ПИКЕЕ. Липсват 
доказателства, както и твърдения на админи-
стративния орган за публикуване на мотиви 
към проекта или доклад. Ето защо съдът 
намира, че такова публикуване не е направе-
но. Допуснатото нарушение на императивно 
изискване на чл. 26, ал. 2 ЗНА е съществено 
нарушение на правилата за издаване на ос-
порените четири правни норми и съставлява 
отменително основание по смисъла на чл. 146, 
т. 3 във връзка с чл. 196 АПК. Още повече, 
че същият въпрос, приложим към цялостния 
подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ с из-
ключение на четирите оспорени разпоредби, 
поради липса на активна процесуална леги-
тимация на оспорилите ги лица, е разрешен 
с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм. дело 
№ 2385/2016 г. на ВАС, петчленен състав.  
В него поради неспазване на изискванията на 
чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 3 ЗНА са отменени 
ПИКЕЕ с изключение на разпоредбите на 
чл. 48 – 51 от тях. Отделно от това в проте-
ста на прокурора са цитирани многобройни 
решения на състави на ВАС, в които без-
противоречиво се приема, че неспазване на 
изискването на чл. 26, ал. 2 ЗНА има характер 
на съществено процесуално нарушение, воде-
що до незаконосъобразност на постановения 
нормативен административен акт. Цитирано-
то в писмената защита на ответната страна 
решение на тричленен състав на ВАС касае 
различна фактическа обстановка, въз основа 
на която неспазването на изискването е отче-
тено като несъществено. Тя обаче драстично 
се различава от настоящия случай.
При обсъждане на законосъобразността на 
оспорените правни норми съдът в изпълнение 
на задължението си по чл. 168, ал. 1 АПК 
извърши цялостен контрол за законосъобраз-
ност на оспорените части от нормативния 
акт и констатира нарушение и по чл. 28 ЗНА. 
Разгледана съвместно с чл. 26, ал. 2, прав-
ната норма показва въведено задължително 
изискване, всеки проект на нормативен акт 
да бъде съпроводен с излагане на мотиви 
или съставяне на доклад към него. При това 
новелата на ал. 2 сочи минималната инфор-
мация, която задължително да се съдържа 
в него. Тя е разделена на пет групи: причи-
ните, налагащи приемането; целите, които 
се поставят; финансовите и други средства, 
необходими за прилагането на новата уредба; 
очакваните резултати от прилагането, вклю-
чително финансовите, ако има такива; анализ 
за съответствие с правото на Европейския 
съюз. Добрата нормотворческа практика  
изисква в случаите, когато не са необходими 
финансови средства или няма прилагане на 
право на Европейския съюз, това изрично да 
залегне в доклада.
В настоящия случай – председателят на 
комисията със заповедта за сформиране на 
работна група є е възложил да изготви в 
срок до 3.06.2013 г. два документа – доклад 
и проект на ПИКЕЕ, които да представи на 
комисията. Както бе анализирано в т. 3 от 
приетите за установени от доказателствата 
по делото факти, такъв доклад липсва. Това 
означава, че работната група е изготвила 
само единия от двата възложени докумен-
та – проекта за нормативния акт, но не е 
изготвила доклад към него. Ето защо не е 
ясно какъв доклад е разглеждал администра-
тивният орган на закритото си заседание по 
протокол № 114 от 24.07.2013 г., съответно 
какъв доклад е приел.
Изначалната липса на съставен доклад по 
смисъла на чл. 28, ал. 2 ЗНА се затвърждава 
и от т. нар. доклад, представен от комисията 
с писмо от 10.10.2013 г. за разглеждане от нея 
на 14.10.2013 г. (л. 90 от делото). Съдържанието 
му е сведено само до съставяне на съгласува-
телна таблица на постъпилите предложения 
и възражения по проекта на ПИКЕЕ. В нея 
е отразена информация в шест колони: номер 
на разпоредбата от проекта; субект, напра-
вил предложението; текст от проекта; текст 
на предложението; мотиви към съответното 
предложение; мотиви на комисията относно 
приемането или неприемането на предло-
жението. Предоставянето на 10.10.2013 г. на 
тази информация преди самото приемане на 
нормативния акт не замества мотивите към 
проекта, нито доклада, който е следвало да 
се публикува на интернет страницата на 
комисията още с публикуване на проекта 
на 24.07.2013 г. На практика таблицата е 
изготвена в изпълнение на втората задача, 
поставена пред работната група със заповедта 
за сформирането є. Пропускът е анализиран 
в решението на касационната инстанция от 
6.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. като 
още едно съществено нарушение на процесуал-
ните правила, водещо до незаконосъобразност 
на ПИКЕЕ и съответно до отмяната им на 
това основание. Допуснатите две съществени 
нарушения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА 
съставляват сами по себе си отменително 
основание по смисъла на чл. 146, т. 3 във 
връзка с чл. 196 от АПК. Оспорените четири 
разпоредби, останали единствено да действат 
от ПИКЕЕ, също са незаконосъобразни и 
следва да се отменят.