Държавен вестник, бр. 16, 2025 г., стр. 13

БРОЙ  16	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  13   
По компетентността на органа, издал под­
законовия нормативен акт.
Съгласно чл. 125, ал. 3 от Закона за енер­
гетиката (ЗЕ) в относимата редакция от ДВ, 
бр. 14 от 2015 г. „Редът и техническите условия 
за топлоснабдяване, за оперативно управление 
на топлоснабдителната система, за присъе­
диняване на производители и клиенти към 
топлопреносната мрежа, за разпределение, 
прекратяване на топлоснабдяването и спиране 
на топлоподаването се определят с наредба 
на министъра на енергетиката“. В случая 
Наредбата, текстове от която са оспорени, е 
издадена от министъра на енергетиката, по­
ради и което подзаконовият нормативен акт 
е издаден от компетентен орган.
По спазване на процедурата по издаване 
на подзаконовия нормативен акт.
Съгласно чл. 75, ал. 2 от АПК „Норматив­
ните административни актове се издават по 
прилагане на закон или подзаконов нормативен 
акт от по-висока степен“, като в конкретния 
случай наредба, чиито текстове са оспорени, 
е издадена на основание чл. 125, ал. 3 от ЗЕ.
Правилата относно приемането на подзако­
нови нормативни актове се съдържат в глава 
трета „Изработване на проекти за нормативни 
актове“ на Закона за нормативните актове 
(ЗНА) и в частност чл. 26 и 28. Член 26 от 
ЗНА предвижда провеждане на обществени 
консултации с гражданите и юридическите 
лица в процеса по изработване на проект за 
нормативен акт (ал. 2 на чл. 26), публику­
ване на проекта на интернет страницата на 
съответната институция заедно с мотивите, 
съответно доклада, и предварителната оценка 
на въздействието по чл. 20 от ЗНА, а когато 
съставителят на проекта е орган на изпълни­
телната власт – публикуването на Портала за 
обществени консултации (ал. 3), като срокът 
за предложения и становища по проектите е 
не по-кратък от 30 дни (ал. 4), а след прик­
лючването на обществената консултация по 
ал. 3 и преди приемането и издаването на 
нормативния акт съставителят на проекта 
публикува на интернет страницата на съот­
ветната институция справка за постъпилите 
предложения заедно с обосновка за неприетите 
предложения, включително на Портала за 
обществени консултации (ал. 5).
От представената по делото администра­
тивна преписка се установява, че в процеса 
на изработване на новата Наредба, предмет 
на това производство, е извършено публи­
куване на проекта на същата в Портала за 
обществени консултации (стр. 590 от делото), 
като са публикувани проектът за Наредбата, 
мотивите, оценката за въздействието и справка 
за отразяване на становища и предложения. 
Публикуването е извършено на 13.01.2020 г., 
когато е открито и общественото обсъждане, 
което е приключило на 13.02.2020 г., като по 
делото е приложена и подробна справка с 
постъпилите становища и предложения (стр. 
407 – 589 от делото). В тази връзка и предвид 
това, че съставителят на проекта е орган на 
изпълнителната власт, е спазена процедурата 
по чл. 26 от ЗНА за публикуване на проекта 
и придружаващите го документи в Портала 
за обществено обсъждане, откриване на об­
щественото обсъждане и определяне на срок 
в рамките на разписаното по чл. 26, ал. 4 от 
ЗНА за становища и предложения, както и 
справка за постъпилите такива с обосновка 
(мотиви) за неприетите предложения. В тази 
връзка и предвид представената преписка 
съдът обосновава извод за спазена процедура 
по чл. 26 от ЗНА. Като зачитането на проце­
дурата по чл. 26, ал. 1 и 2 от ЗНА е гаранция 
за откритост, съгласуваност и осигуряване 
на участието в процеса по изработване на 
проект на нормативен акт на гражданите и 
юридическите лица.
Член 28, ал. 2 от ЗНА пък регламентира 
реквизитите, които следва да съдържат „моти­
вите, съответно докладът“, която разпоредба 
е гаранция за изпълнението на абсолютно­
то законово изискване за мотивираност на 
административните актове. От граматичес­
кото тълкуване на разпоредбите е видно, 
че на публикуване подлежат мотивите или 
докладът, в зависимост от избрания модел 
от административния орган, за изпълване 
на съдържанието на принципа на откритост, 
доколкото те съдържат идентични реквизити. 
Алтернативността за публикуване на моти­
вите, съответно доклада, се потвърждава и 
от граматическото тълкуване на нормата 
предвид това, че с нея се изисква публикуване 
на „мотивите, съответно доклада и предвари­
телната оценка на въздействието по чл. 20“, 
като съюзът „и“ указващ комулативност е 
поставен между „мотивите, съответно доклада“ 
и „предварителната оценка за въздействие“, а 
не между „мотивите“ и „доклада“.
Член 28 от ЗНА пък разписва минимал­
ното съдържание на обосновката, мотивите 
на проекта за нормативен акт, като съгласно 
ал. 2 на тази разпоредба „Мотивите, съответно 
докладът, съдържат: 1. причините, които нала­
гат приемането; 2. целите, които се поставят; 
3. финансовите и други средства, необходими 
за прилагането на новата уредба; 4. очаква­
ните резултати от прилагането, включително 
финансовите, ако има такива; 5. анализ за 
съответствие с правото на Европейския съюз“. 
Неспазването на така предвиденото минимал­
но законово съдържание представлява нару­
шение на административнопроизводствените 
правила от категорията на съществените, 
обосноваващо незаконосъобразност на акта.
От представената административна препис­
ка се установява, че със Заповед № Е-РД-16-562 
от 25.10.2019 г. на министъра на енергетиката