Държавен вестник, бр. 27, 2014 г., стр. 45

БРОЙ  27	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  45  
Правната несигурност в случая възниква и 
при реалното упражняване на правомощията 
на въззивната и касационната инстанция, кои­
то при влезлия в сила закон безалтернативно 
следва да приложат пряко § 14 ПЗРЗИДТЗ, и то 
в драстичен разрез с обвързващите ги норми 
на ГПК относно принципите на съответния 
вид инстанционен контрол и конкретните 
основания, регламентирани от процесуал­
ния закон, за отмяна или обезсилване на 
съдебните актове. Възникващото по този 
начин противоречие в правната регулация на 
правомощията на контролиращите съдебни 
инстанции също самостоятелно противоречи 
на принципа на правовата държава. Наред 
с това прилагането на оспорената норма от 
съдилищата дефинитивно ги лишава от въз­
можността да изпълнят конституционните си 
задължения по чл. 121, ал. 1 за осигуряване 
на равенство и условия за състезателност на 
страните в съдебния процес. В този контекст 
е безпредметно въобще да се търси каквото 
и да било проявление на основното право на 
защита, прогласено с чл. 56 от Конституцията.
Считам, че целите на закона, декларирани 
в мотивите към внесените законопроекти, 
не са намерили своето реално проявление в 
приетата редакция на оспорената разпоредба 
на § 14, ал. 1 ПЗРЗИДТЗ. Многобройните про­
блеми на правоприлагането по материята на 
несъстоятелността, включително сроковете за 
разглеждане и приключване на делата, както 
и възможностите за злоупотреба с права не 
могат да бъдат решавани (друг е въпросът 
колко успешно) по пътя на дерогиране на 
конституционни принципи и ценности.
В заключение оспорената норма, разглеж­
дана и като част от цялостния режим на про­
изводството по несъстоятелност, в частност на 
уредените в него искови производства, съдържа 
съществени и непреодолими противоречия 
и очевидно не изпълнява конституционните 
критерии за гарантиране на правопорядъка в 
държавата, на правната предвидимост и сигур­
ност и за съблюдаване на основни принципи 
на законодателството. В тази насока Консти­
туционният съд има константна, последова­
телна и непротиворечива практика, която е 
излишно да бъде преповтаряна (вж. Решение 
на Конституционния съд № 9 от 1994 г. по к.д. 
№ 11 от 1994 г., Решение № 1 от 1997 г. по к.д. 
№ 27 от 1996 г., Решение № 12 от 1997 г. по 
к.д. № 6 от 1997 г., Решение № 17 от 1999 г. по 
к.д. № 14 от 1999 г., Решение № 5 от 2000 г. по 
к.д. № 4 от 2000 г., Решение № 7 от 2001 г. по 
к.д. № 1 от 2001 г., Решение № 1 от 2005 г. по 
к.д. № 8 от 2004 г., Решение № 1 от 2007 г. по 
к.д. № 9 от 2006 г., Решение № 10 от 2009 г. 
по к.д. № 12 от 2009 г. и много други). 
Предвид всички изложени дотук съображе­
ния считам, че § 14, ал. 1 ПЗРЗИДТЗ е про­
тивоконституционен. Същото се отнася и за 
ал. 2 на същия параграф, доколкото приетото 
с него разрешение е пряка последица от режи­
ма, установен по ал. 1. Положителен ефект би 
възникнал само по отношение на онези ищци, 
за които към момента на влизане на закона 
в сила не са изтекли сроковете да предявят 
нови искове, съобразени с основанията, въве­
дени с актуалната материалноправна уредба. 
Ето защо тази разпоредба в действителност 
също не осигурява приписаната є правна 
възможност. Последната е само привидна, 
защото реалната алтернатива на нейното 
„упражняване“ от страната е прекратяване на 
производството от съда на основание недо­
пустимост на иска при действието на новата 
уредба. Това налагаше с решението си Консти­
туционният съд да обяви § 14 ПЗРЗИДТЗ за 
противоконституционен и в двете му алинеи. 
Конституционен съдия:
Кети Маркова
1894
МИНИСТЕРСКИ СЪВЕТ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 58
ОТ 14 МАРТ 2014 Г.
за изменение и допълнение на нормативни 
актове на Министерския съвет
МИНИСТЕРСКИЯТ СЪВЕТ
П О С Т А Н О В И :
§ 1. В Постановление № 274 на Минис­
терския съвет от 2009 г. за приемане на Ус­
тройствен правилник на Министерството на 
околната среда и водите (обн., ДВ, бр. 94 от 
2009 г.; изм., бр. 102 от 2009 г. и бр. 16, 33 и 
102 от 2011 г.) се правят следните изменения:
1. В чл. 2:
а) в ал. 1 думите „бюджетни кредити“ се 
заменят с „бюджет“;
б) в ал. 2 думите „бюджетни кредити“ се 
заменят с „бюджет“;
в) в ал. 4 думите „бюджетни кредити“ се 
заменят с „бюджет“.
2. В приложението към чл. 2, ал. 4:
а) в наименованието думите „бюджетни 
кредити“ се заменят с „бюджет“;
б) в т. 1 числото „391“ се заменя с „390“;
в) в т. 2, буква „д“ числото „30“ се заменя 
с „31“.
§ 2. В Устройствения правилник на Минис­
терството на околната среда и водите, приет с 
Постановление № 274 на Министерския съвет 
от  2009 г. (обн., ДВ, бр. 94 от 2009 г.; изм. и 
доп., бр. 74 от 2010 г., бр. 16, 33 и 102 от 2011 г., 
бр. 22 и 49 от 2012 г. и бр. 80 от 2013 г.), се 
правят следните изменения и допълнения: