Държавен вестник, бр. 23, 2026 г., стр. 10

СТР.  10	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  23
на правилата за движение по пътищата и 
задължението за поддържане на превозното 
средство в техническа изправност.
Според Държавна агенция „Безопасност на 
движението по пътищата“ „[п]овишаването на 
събираемостта на наложените глоби и иму­
ществени санкции за извършени нарушения 
на ЗДвП е мярка, която цели подобряване 
дисциплината на водачите по пътищата, съот­
ветно подобряване и на пътната безопасност“. 
Намира, че оспорената разпоредба следва да 
се разглежда като механизъм, без който би се 
стигнало до неефективност при реализирането 
на целите на наказанието и безнаказаност, 
водещи до увеличаване на пътнотранспортния 
травматизъм и неизпълнение на целите на 
ЗДвП. Приема също, че правото на собственост 
е основно право на гражданите и съдържащото 
се в § 45, т. 3 ЗИДЗДвП „ограничение следва 
да бъде много внимателно анализирано дали 
и в каква степен съставлява подходящо и 
съразмерно правно средство за постигане на 
конституционно оправдана цел в условията 
на демократичното общество, което трябва да 
защитава балансирано правата и свободите 
на всички свои членове“. Според агенцията 
„предвиденото ограничение може да доведе и 
до нежелан от законодателя резултат, който 
да повлияе негативно върху безопасността на 
движението по пътищата. Пречката за извърш­
ване на преглед за проверка на техническата 
изправност на едно пътно превозно средство 
не означава фактическа невъзможност същото 
да бъде управлявано“.
В правното си мнение доц. д.н. Изабела 
Чакърова-Димитрова посочва, че техническата 
изправност на пътните превозни средства е 
един от най-важните фактори, които имат 
пряко отношение към живота и здравето на 
всички участници в движението по пътищата, 
както и към опазването на околната среда от 
замърсяване. Приема, че разпоредбата на § 45, 
т. 3 ЗИДЗДвП противоречи на принципа на 
правовата държава, тъй като „[з]аконодателен 
подход, който ограничава конституционни пра­
ва на гражданите, за сметка на улесняване на 
дейността на държавата, е конституционно не­
допустим“. Намира, че „оспорената разпоредба 
засяга конституционното право на гражданите 
на свободно придвижване, прогласено в чл. 35, 
ал. 1 от Конституцията, но също така засяга 
упражняването на правото им на собственост 
в пълния му обем, закрепено в чл. 17, ал. 1 
от Конституцията“. Според доц. Чакърова-Ди­
митрова ограничението на конституционно 
предвидените права на гражданите не е про­
порционално и не съответства на целта на 
ЗДвП, тъй като не осигурява безопасността 
на движението, а „представлява средство 
за принуда за заплащане на определен вид 
публични вземания, без да дава възможност 
на длъжника да използва установените в 
ДОПК способи за защита при изпълнението“. 
Счита, че на практика се въвежда санкция 
за неизпълнението на парично задължение 
по влязло в сила наказателно постановление 
за административно нарушение, която е „не­
извършването на задължителен преглед на 
техническата изправност на пътното превозно 
средство“, като не е предвиден контрол при 
неправомерен отказ, което засяга и правото 
на защита на гражданите.
Според доц. д-р Златимир Орсов искането 
на омбудсмана е основателно. Като споделя 
изцяло мотивите му, посочва, че изискването 
за преглед и удостоверяване на техническата 
изправност на пътните превозни средства 
представлява изпълнение на чл. 57, ал. 2, 
предл. второ от Конституцията. Счита, че 
плащането на глобите и имуществените 
санкции, наложени заради нарушаване на 
ЗДвП и на правилника за прилагането му, 
нямат каквато и да е връзка с техническата 
изправност на пътното превозно средство и 
с възможността при упражняване на право­
то на собственост върху него (ползването, 
извличането на полезните му свойства) да 
бъдат увредени чужди имуществени и лични 
права. Техническата изправност е обективен 
факт, чието съществуване не зависи от това 
дали неговият собственик или ползвател, или 
лицето, което го представя за технически 
преглед, имат, или нямат неплатени глоби 
и имуществени санкции по влезли в сила 
наказателни постановления или електронни 
фишове за нарушаване със същото пътно 
превозно средство на ЗДвП и на правилни­
ка за прилагането му. Според доц. Орсов 
„[а]такуваната разпоредба на чл. 147, ал. 9а 
ЗДвП не само „подкопава принципа на пра­
вовата държава, защото държавата прехвърля 
собствената си административна неефек­
тивност върху гражданите“, както правил­
но отбелязва омбудсманът, но и насърчава 
задълбочаването на тази административна 
ефективност, което ерозира държавността“.
Конституционният съд, като обсъди доводи­
те в искането, оспорената разпоредба и отно­
симата правна уредба, както и постъпилите по 
делото писмени становища и правни мнения, 
за да се произнесе, взе предвид следното:
С § 45, т. 3 ЗИДЗДвП се създава ал. 9а 
в чл. 147 ЗДвП, която гласи: „Преглед за 
проверка на техническата изправност на 
пътно превозно средство се извършва след 
установяване на липсата на задължения на 
собственика или вписания в свидетелството 
за регистрация ползвател, както и на лицето, 
което представя пътното превозно средство 
за проверка на техническата изправност към 
датата на извършване на прегледа, за запла­
щане на глоба или имуществена санкция за 
извършено със същото превозно средство 
нарушение по този закон, наложена с влязло