Държавен вестник, бр. 97, 2016 г., стр. 57

БРОЙ  97	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  57  
установяващ реда и критериите за признаване 
на организациите за защита правата на па-
циентите за представителни организации по 
смисъла на чл. 86б, ал. 1 от Закона за здравето 
(ЗЗ). Съгласно приложените доказателства 
„Федерация Български пациентски форум“ 
има за цел създаване на обществена подкре-
па за развитие и подобряване на правата на 
пациентите в здравеопазването; координация 
и съвместна защита на правата на различни 
групи пациенти на национално ниво; инте-
грация на пациентите и хората с увреждания 
в социалния и обществения живот; развитие 
на солидарността и взаимопомощта между 
пациентските организации и сдружения. 
В предмета на дейност на сдружението са 
включени защита правата на гражданите и 
представителство в сферата на българското 
здравеопазване и свързаните с него социал-
ни дейности, произтичащи от нормативните 
актове и международните споразумения, 
подписани от България, и осъществяване на 
национално представителство на пациентите 
и пациентските организации. 
По същество, на наведените в нея каса-
ционни основания,  касационната жалба на 
сдружение „Федерация Български пациентски 
форум“ е основателна. 
1. Неправилно съдът от първата инстанция 
е приел, че министърът на здравеопазването е 
спазил изискванията на чл. 26 и 28 от Закона 
за нормативните актове.
С разпоредбата на чл. 86в ЗЗ законодателят 
е делегирал правомощие на министъра на 
здравеопазването да издаде наредба за реда и 
критериите, по които организациите за защита 
правата на пациентите да бъдат признати за 
представителни по смисъла на чл. 86б, ал. 1 
от същия закон. Съгласно последния текст 
представителните организации за защита 
правата на пациентите трябва да отговарят на 
конкретни, комулативно посочени, условия, 
а именно: 
да имат за цел защита на правата и ин-
тересите на всички пациенти без оглед на 
конкретни заболявания, диагнози и страдания;
да са регистрирани като сдружения с нес-
топанска цел за общественополезна дейност 
по смисъла на Закона за юридическите лица 
с нестопанска цел; 
да са национално представени, като имат 
създадени областни структури на територията 
на цялата страна. 
В приложения по делото доклад на зам.-
министъра на здравеопазването (л. 39 – л. 42), 
както и в мотивите (л. 48 – л. 49) по отноше-
ние на оспорваните текстове на наредбата са 
посочени само целите, които се поставят. Не 
са посочени причините, които налагат при-
емането на подзаконовия нормативен акт; 
финансовите и други средства, необходими 
за прилагането на уредбата; очакваните 
резултати от прилагането є, а ако има – и 
финансови такива; анализ на съответствието 
с правото на ЕС. Подзаконовото норматив-
но регулиране е конституционно призната 
функция на висшите органи на изпълни-
телната власт, осъществявана в публичен 
интерес – чл. 115 от Конституцията на РБ. 
Затова дейността по издаване на нормативни 
административни актове е същностен белег 
на държавното управление и основен правен 
регулатор, подчинен на общите принципи на 
чл. 4, 6, 8 и 12 АПК – законност, съразмер-
ност, равенство и достъпност, публичност и 
прозрачност. Спазването на предвидената в 
ЗНА процедура е императивно задължение 
на натоварените с нормотворчески правомо-
щия административни органи, обезпечаващо 
законосъобразното формиране на управлен-
ски решения и приемането на регулиращите 
определени обществени отношения правни 
норми по разумен, компетентен и стабилен 
начин. Нормотворческият процес се основава 
и на принципите на обоснованост, стабилност, 
откритост и съгласуваност – чл. 26, ал. 1 ЗНА. 
В тази връзка ЗНА придава изключително 
значение на мотивирането на предложението 
за приемане на нормативен акт и възмож-
ността за предварителното му разгласяване 
и обсъждане с всички заинтересовани преди 
внасянето му за обсъждане и приемане от 
компетентния орган, за да се гарантират го-
репосочените принципи, които формулират 
и целите на изискването. 
Затова проект на нормативен акт, към който 
не са приложени отговарящи на изрично зало-
жените в закона критерии мотиви, съответно 
доклад, не се обсъжда от компетентния да 
го приеме орган – чл. 28, ал. 3 ЗНА. Моти-
вировката с дефинираното от законодателя 
съдържание трябва да е налице преди внасяне 
на проекта за обсъждане, да е публикувана 
и да е станала достояние на всички заинте-
ресовани лица, за да могат същите реално 
да упражнят правото си на предложения и 
становища по проекта. С оглед императивния 
им характер неизпълнението на посочените 
процедурни правила в цялост представлява 
съществено нарушение. 
За издаването на процесната наредба в 
първоначалната є редакция, а именно като 
Наредба № 48 от 9.09.2010 г. за признаване на 
организациите за защита правата на пациен-
тите за представителни организации (обн., ДВ, 
бр. 75 от 24.09.2010 г., в сила от 1.01.2011 г.), 
липсват мотиви и доклад, отговарящи на  
изискванията на чл. 28 ЗНА. При оспорването 
на чл. 4, ал. 1, т. 8, 10, 12 и 14; чл. 6, ал. 1 
в частта, препращаща към чл. 4, ал. 1, т. 8, 
10, 12 и 14; чл. 7, ал. 3 в частта, препраща-
ща към чл. 4, ал. 1, т. 8, 10, 12 и 14 и чл. 6; 
чл. 12, ал. 1, т. 1 в частта, препращаща към 
чл. 4, ал. 1, т. 8, 10, 12 и 14; чл. 12, ал. 1, т. 3 
в частта, препращаща към чл. 4, ал. 1, т. 8, 
10, 12 и 14, чл. 6 и чл. 7, ал. 2, т. 3 пред съда