Държавен вестник, бр. 60, 2020 г., стр. 85

БРОЙ  60	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  85  
проекта е орган на изпълнителната власт, 
публикуването на справката се извършва 
едновременно и на Портала за обществени 
консултации.
Член 28 от ЗНА императивно задължава 
издателите на нормативни актове да раз-
глеждат само мотивирани проекти за такива 
актове. Изискванията към мотивите са по 
алинея втора на текста и съгласно тях мо-
тивите следва да съдържат: 1. причините, 
които налагат приемането; 2. целите, които 
се поставят; 3. финансовите и други средства, 
необходими за прилагането на новата уред-
ба; 4. очакваните резултати от прилагането, 
включително финансовите, ако има такива; 
5. анализ за съответствие с правото на Ев-
ропейския съюз.
В случая, както се поддържа в жалбите, 
тези императивни изисквания не са спазени.
В публикуваното на страницата на Ми-
нистерството на енергетиката съобщение за 
провеждане на обществено обсъждане не се 
съдържат мотиви по смисъла на чл. 28, ал. 2 
от ЗНА. Никакви съображения не са изложе-
ни в публикувания доклад относно целите, 
които проектът преследва, изложено е само, 
че предложените изменения в проекта се пра-
вят с цел създаване на еднородна практика 
при прилагане на Наредбата от отделните 
топлофикационни дружества и лицата по 
чл. 139а от ЗЕ, както и да дадат еднозначно 
решение на определени частни случаи. След 
този текст има линк за мотиви и проект, но 
такива по настоящото дело не са представени 
и не може да се установи дали имат различно 
съдържание от доклада от 14.11.2014 г., както 
и какво е реалното съдържание на проекта 
за изменение на Наредбата.
Съгласно предмета на правно регулиране 
на оспорената Наредба – редът и техническите 
условия за топлоснабдяване, за оперативно 
управление на топлоснабдителната система, 
за присъединяване на производители и кли-
енти към топлопреносната мрежа, за пре-
кратяване на топлоснабдяването, за спиране 
на топлоподаването и за прилагане на дяло-
вото разпределение на топлинната енергия в 
сгради – етажна собственост, както и видът, 
условията и редът за предоставяне на гаран-
ции от доставчиците на топлинна енергия по 
сключваните от тях сделки с топлопренос-
ното предприятие, в очакваните резултати 
от прилагане на Наредбата задължително 
би следвало в оповестения публично Доклад 
като мотиви на проекта да има описание на 
очакваните финансови резултати от прилагане 
на Наредбата.
На последно място, изискването за анализ 
за съответствие с правото на Европейския 
съюз не е изпълнено. В доклада от 14.11.2014 г., 
който не е ясно защо е резюлиран с дата 
7.11.2014 г. и от кое лице е потвърден, изобщо 
не е коментиран анализ за съответствието с 
Европейския съюз. В доклада от 25.05.2015 г. 
е посочено, че се прилага таблица за съот-
ветствие на направените предложения и се 
потвърждава, че измененията съответстват 
на европейското законодателство. Такава 
таблица не се съдържа в административната 
преписка, въпреки че съдът в съдебно засе-
дание, проведено на 18.02.2019 г., е задължил 
ответникът да представи доказателства за 
съответствие на актуалната редакция на 
подзаконовия нормативен акт с европей-
ското законодателство. От изявлението на 
процесуалния представител на министъра на 
енергетиката, дадено в съдебно заседание на 
8.05.2019 г., че това, с което са разполагали 
по административните преписки, са го пред-
ставили, настоящият състав намира, че не е 
извършван анализ на подзаконовия норма-
тивен акт с европейското законодателство, а 
изложеното в доклада от 25.05.2019 г. има само 
декларативен характер. Освен директивите, 
които по принцип нямат директен ефект, 
част от правото на ЕС са пряко приложими 
източници на вторичното право на ЕС, като 
цитираната в жалбите и становища на заин-
тересовани страни и организации Директива 
2012/27/ЕС на Европейския парламент и 
на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно 
енергийната ефективност, за изменение на 
директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за 
отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/
ЕО, която изобщо не е спомената в доклада 
от 14.11.2014 г. и в този от 25.05.2015 г.
Задълженията на съставителя на проекта, 
предвидени в чл. 28, ал. 2 от ЗНА, да включи 
определено съдържание в мотивите, респ. в 
доклада, са императивно зададени и целят 
гарантиране на принципите на обоснованост, 
стабилност, откритост и съгласуваност по 
чл. 26. По този начин Законът за норматив-
ните актове придава изключително значение 
на мотивирането на предложението за прие-
мане на нормативен акт и възможността за 
предварителното му разгласяване и обсъждане 
с всички заинтересовани страни. Проект на 
нормативен акт, към който не са приложени 
мотиви, съответно доклад, по силата на ал. 3 
на чл. 28 от ЗНА, не следва да се обсъжда 
от компетентния орган. Мотивите, съответно 
докладът, заедно с проекта трябва да са пуб-
ликувани и да са станали достояние на всички 
заинтересовани лица, за да могат същите да 
се запознаят с тях и реално да упражнят пра-
вото си на предложения и становища по него.
Освен липсата на мотиви съгласно изиск- 
ванията на чл. 28, ал. 2 от ЗНА при приема-
нето на Наредбата е допуснато и нарушение 
на чл. 77 от АПК. Съгласно посочения текст 
компетентният орган издава нормативния ад-