Държавен вестник, бр. 9, 2016 г., стр. 126

СТР.  126	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  9
от дейността по приемане и обработване на 
отпадъци – резултат от корабоплавателна 
дейност, за периода от 2009 г. до 2014 г.
По отношение на таксите за събиране и 
обработване на отпадъци в речните приста-
нища за обществен транспорт с национално 
значение следвало да се вземе предвид, че 
същите били включени в Тарифата за прис-
танищните такси, събирани от Държавно 
предприятие „Пристанищна инфраструкту-
ра“ в изпълнение на § 21 от заключителните 
разпоредби на Закона за изменение и допъл-
нение на Закона за морските пространства, 
вътрешните водни пътища и пристанищата 
на Република България, обн. в ДВ, бр. 98 от 
2008 г., съгласно който след 1.01.2013 г. след-
вало да бъде въведена система за определяне 
размера на таксите за приемане и обработва-
не на отпадъци и по отношение на речните 
пристанища. В тази връзка съгласно чл. 14а 
от тарифата, приета с ПМС № 254 от 2014 г., 
таксата за приемане и събиране на отпадъци 
в речните пристанища била с нулева ставка, 
т.е. не обуславяла допълнителни разходи за 
потребителите на услугата.
Предвид гореизложеното органът и заинте-
ресованите страни правят извод, че увеличени-
ето на размера на таксите в случаите, когато 
е налице, било обосновано и мотивирано.
Върховният административен съд не прие-
ма, че така изложените в доклада на вносителя 
до Министерския съвет съображения, включи-
телно одобрените от министъра на финансите 
финансова обосновка и стандартната оценка на 
въздействието на акта, както и материалите, 
отразяващи проведеното обществено обсъж-
дане, дават възможност да се направи извод 
за финансова ориентираност на определения 
размер на изменените такси, без значение дали 
техният размер е увеличен, или е предвидена 
нулева ставка, или съответно е намален. Въз-
ражението на жалбоподателите е за промяна 
на характера на таксите, доколкото техният 
размер е определен (изменен), без подробни 
разчети, анализ и отчети на себестойността 
на всяка от предлаганите услуги. 
Тъй като се касае за различни по вид такси, 
срещу всяка от тях стои услуга, предоставяна 
от Държавно предприятие „Пристанищна ин-
фраструктура“ в различен обхват като обем 
задължения, оттам различна стойност като 
цена на услугата и оттам следва да се изведе 
различна стойност на цената на таксата. Съ­
дът констатира, че в представената финансова 
обосновка, дори и да съдържа общи причини 
за наложеното изменение и допълнение, липсва 
анализ на стойността на всяка от услугите, за 
която се дължи такса. Съдът споделя възра-
женията на жалбоподателите относно липсата 
на мотивирано предложение за изменение на 
размера на пристанищните такси не формално 
като акт с това наименование, а като съдър-
жание на обоснован анализ на разходите по 
пера и услуги, опис по периоди и обекти на 
приходите от събираните от предприятието 
такси; анализ на разликите между приходи-
те и разходите при спазване на принципа за 
пропорционалност чрез изготвените годишни 
програми, както и при отчитане на размера 
на държавната субсидия. 
Лишено от смисъл е сравняването между 
текстовете на оспорената редакция на тари-
фата и предходната такава, за да се определя 
процентното увеличаване на цените на так-
сите за услугите. В случая нарушението е в 
липса на подробни разчети, анализи и отчети 
на стойността на всяка от предоставяните от 
предприятието услуги, които министърът на 
транспорта като вносител на предложението 
да анализира при изготвяне на изменението 
на тарифата. Липсва обосновка на реално не-
обходимите разходи за осигуряване на всяка 
от услугите с оглед изготвените програми, 
проектиране, изграждане, развитие, безопас-
ност, поддръжка и прочее на пристанищата 
за обществен транспорт с национално значе-
ние. Предвид гореизложеното, съдът приема, 
че не е достатъчно от външна страна орга-
нът да спази процедурата по изменение на 
нормативен акт, като представи финансова 
обосновка с общи цели и причини, които 
налагат изменението на тарифата в частта 
относно размера на таксите. Необходимо е 
същата обосновка да съдържа показатели за 
материално-технически и „административни“ 
разходи по престиране на услугата, които да 
бъдат подробно разписани и съобразени като 
обосновка към проекта, във вид на статис-
тика дори на броя на досегашните разходи 
и разходите по проекти за осъществяване на 
предмета на дейност на предприятието във 
връзка с осигуряване на услугите. 
Частично такава обосновка се съдържа 
в представена от предприятието презента-
ция – л. 377 – 400 по делото, в частта относно 
таксите за приемане и обработка на отпадъци, 
както и влиянието на инфлационните процеси 
върху увеличените разходи за поддръжка на 
акваторията, подходните канали и пристанищ-
ната инфраструктура. Не е видно обаче тя да 
е част от преписката на министъра вносител. 
От друга страна, и това не променя общия 
извод за липса на обосновка за останалите 
такси, както и за липса на план-сметка за 
разходите, които ДП „ПИ“ прави за всяка от 
услугите и дейностите, която да представи как 
реално е формиран актуализираният размер 
на таксите.
Горното обосновава извод за неправил-
ност на приетото изменение и допълнение с 
обжалваното постановление на МС в частта 
относно променените изменения на цени на 
услуги. В тази част приетият акт следва да 
се отмени като незаконосъобразен.