Държавен вестник, бр. 64, 2025 г., стр. 99

БРОЙ  64	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  99   
Неизпълнението на задължението за изгот­
вяне и предоставяне на своевременни отчети 
като минимално необходимо задължение на 
синдика лишава кредиторите от информа­
ция за евентуални постъпления в масата на 
несъстоятелността и вземане на решение за 
авансиране на производството чрез привнася­
нето на необходимите средства за разноски. 
Привнеслите разноски кредитори са лишени 
от отчет и визия за перспективата на произ­
водството в продължение на години, което 
прави претенцията им за освобождаване на 
синдика основателна.
Несвоевременното изпълнение на опре­
делените от самия синдик в отчета му от 
22.03.2021 г. като максимално значими задъл­
жения във връзка с издирването на имущес­
твото и осребряването му са показателни за 
констатираното трайно бездействие, което е 
приравнено на неизпълнение на същностни 
задължения на синдика и безспорно застраша­
ващи интересите на кредиторите, водещо до 
невъзможност за осребряване на имущество, 
както и до забавяне на производството, скъся­
ване/пропускане на сроковете за иницииране 
на евентуални активни действия.
В разпоредбата на чл. 660, ал. 1 от Търгов­
ския закон е регламентирано, че синдикът 
е длъжен да изпълнява правомощията си с 
грижата на добър търговец. В закона няма 
легално определение за същността и съдържа­
нието на грижата на добрия търговец, което 
не е случайно, тъй като определянето на ес­
теството на дължимата грижа е фактически 
въпрос и зависи от множество конкретни 
обстоятелства. В правната доктрина и съдеб­
ната практика е установено разбирането, че 
дължимата грижа изисква водене на делата на 
неплатежоспособния длъжник с необходимата 
добросъвестност и професионализъм, като 
включва задълбочена преценка на обстоятелст­
вата и разумно предприемане на действия от 
страна на синдика, които да са съобразени 
с нормативните изисквания за дейността и с 
които да се предотвратява причиняване на 
вреди. Освен това, когато става въпрос за 
дейността на синдика, следва да се държи 
сметка за целта на производството по несъс­
тоятелност – справедливо удовлетворяване на 
кредиторите и при възможност запазване на 
предприятието на длъжника, при съобразяване 
на неговите интереси и тези на работниците 
му. Поради това дължимата грижа следва да се 
изразява в упражняване на правомощията по 
разумен, професионален и информиран начин, 
с цел да се избегне увреждане на масата на 
несъстоятелността, интересите на кредиторите 
и на длъжника.
В постоянната практика на Върховния ад­
министративен съд се поддържа становището, 
че изключване от списъка на синдиците е от 
компетентността на министъра на правосъ­
дието и е въпрос на целесъобразност. Но тъй 
като правомощията и задълженията на син­
дика в производството по несъстоятелност са 
определени от закона с достатъчна степен на 
конкретност, те именно са рамката, в която 
се осъществява проверката на дейността му 
в административното производство.
Допуснатите нарушения от синдик Росен 
Милошев представляват неизпълнение на за­
дълженията му като синдик, а поради това и 
неспазване на изискванията на чл. 660, ал. 1 
от Търговския закон за изпълняване на пра­
вомощия с грижа на добър търговец. 
Предвид направените констатации и изводи 
в Определение № 753 от 27.11.2023 г. по ч. т. д. 
№ 771/2023 г. по описа на Софийския апела­
тивен съд приемам за установено наличието 
на поведение на синдика, което е в противо­
речие с дължимото по закон упражняване на 
правомощията с грижата на добър търговец. С 
това си поведение синдикът реално е накърнил 
интересите на кредиторите и е препятствал 
своевременното им реализиране, което е ос­
нование за изключването му от списъка на 
лицата, които могат да бъдат назначавани за 
синдици.
В разпоредбата на чл. 655, ал. 3, т. 1 от 
Търговския закон е предвидена възможност 
министърът на правосъдието да изключи 
синдика от списъка по ал. 1, т. 5 при настъп­
ване на обстоятелства по чл. 655, ал. 1, т. 6 
от същия закон. 
В чл. 655, ал. 1, т. 6 от Търговския закон е 
посочено като едно от изискванията за при­
добиване на качеството синдик лицето да не 
е освобождавано като синдик на основание 
чл. 657, ал. 2 от Търговския закон.
С оглед изложеното е налице основание за 
прилагане на разпоредбата на чл. 655, ал. 3, 
т. 1 от Търговския закон във връзка с чл. 655, 
ал. 1, т. 6 от Търговския закон за изключване 
на синдика от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 
от Търговския закон от влизането в сила на 
заповедта на министъра на правосъдието.
Настоящата заповед да се съобщи на Ро­
сен Георгиев Милошев – за сведение, и на 
директора на дирекция „Взаимодействие със 
съдебната власт“ – за сведение и изпълнение.
Заповедта подлежи на оспорване по реда 
на Административнопроцесуалния кодекс в 
14-дневен срок от съобщаването є пред съ­
ответния административен съд.
Влязлата в сила заповед да се обнародва в 
„Държавен вестник“.
Министър: 
Г. Георгиев
4317