Държавен вестник, бр. 106, 2023 г., стр. 166

СТР.  166	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  106
чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5 от ЗНА, даващи га­
ранция за спазването на основните принципи 
при изработването на проект на нормативен 
акт – обоснованост, стабилност, откритост и 
съгласуваност. Допълнено е, че изложеното не 
се опровергава и от наличния по преписката 
доклад до министъра на транспорта, инфор­
мационните технологии и съобщенията с рег. 
№ 10-03-130/21.08.2020 г., в който е цитирано 
единствено решението на СЕС, без какъвто 
и да е анализ на съответствието на проекта с 
останалите източници на правото на ЕС, а по 
отношение на финансовите средства се сочи 
само, че предложението не оказва пряко или 
косвено въздействие върху държавния бюджет 
и не са необходими финансови и други сред­
ства за прилагане на новата уредба.
Във втората група са включени нормите 
на чл. 4, ал. 3 и чл. 18, ал. 1, т. 6, които са 
допълнени с Наредбата за изменение и до­
пълнение на Наредба № Н-32, обн., ДВ, бр. 38 
от 2018 г. По отношение на тези разпоредби 
също е прието, че е нарушен чл. 28, ал. 2 
ЗНА. Прието е, че проектът на Наредбата за 
изменение и допълнение и докладът към него 
са публикувани на 31.01.2018 г., но мотивите 
на доклада не съдържат информация относно 
изискуемите елементи, визирани в чл. 28, 
ал. 2, т. 3 и 4 ЗНА, не се съдържа обсъждане 
на средствата, необходими за прилагане на 
разпоредбите, включително финансови, съот­
ветно очакваните резултати от прилагането.
В третата група е включена оспорената 
разпоредба на чл. 47, ал. 1 от Наредбата. 
Посочено е, че съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА (в 
относимата редакция ДВ, бр. 46 от 2007 г.) 
преди внасянето на проект на нормативен акт 
за издаване или приемане от компетентния 
орган съставителят на проекта го публикува 
на интернет страницата на съответната инсти­
туция заедно с мотивите, съответно доклада, 
като на заинтересованите лица се предоставя 
най-малко 14-дневен срок за предложения и 
становища по проекта. Тричленният състав 
е приел, че по отношение на приетия проект 
на наредбата това законово изискване не е 
спазено. Изложени са аргументи, че от пред­
ставените по преписката доказателства не са 
налице такива, които да удостоверят публи­
куването през 2011 г. на интернет страницата 
на ведомството проекта на наредбата заедно 
с мотивите, съответно доклада към него, и за 
какъв период. Отбелязано е, че въпреки изрич­
ното указание, дадено от съда с определение 
от 8.03.2023 г., а именно, че административ­
ният орган носи доказателствената тежест за 
установяване на изпълнението на законовите 
изисквания при издаването на оспорения 
подзаконов нормативен акт, включително за 
изпълнение на изискванията по чл. 26 – 28 от 
ЗНА при приемане на оспорената Наредба, 
пред съда са представени само доказателства 
за съгласуването на Наредбата с министъра 
на вътрешните работи, каквото е изискването 
на чл. 147, ал. 1 от Закона за движението по 
пътищата, както и доказателства за изпращане 
на Наредбата за обнародване в „Държавен 
вестник“, но не и такива във връзка с изпъл­
нението на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Прието е, 
че срокът, предвиден в чл. 26, ал. 2 от ЗНА, 
не е формално изискване, а израз на мини­
мална гаранция за спазване на принципите 
за откритост и съгласуваност.
На основание гореизложеното, без да об­
съжда наведените от жалбоподателя твърдения 
за противоречие на оспорените разпоредби с 
материалноправни разпоредби, тричленният 
състав на ВАС е приел, че поради допуснатите 
нарушения на административнопроизвод­
ствените правила оспорените разпоредби от 
Наредбата следва да бъдат отменени.
Решението на тричленния състав на Вър­
ховния административен съд е правилно и 
законосъобразно.
В касационната жалба на министъра на 
транспорта се правят оплаквания за непра­
вилност на първоинстанционното решение 
поради наличие на всички отменителни 
основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основните 
доводи на касатора са за допуснати съществени 
нарушения на съдопроизводствените прави­
ла, изразяващи се в необсъждане на всички 
наведени от ответника доводи, в резултат на 
което неправилно оспорените разпоредби са 
отменени поради допуснати нарушения на 
административнопроизводствените правила.
По направените оплаквания настоящата 
инстанция съобрази следното:
Атакуваният съдебен акт е постановен 
след обсъждане на събраните по делото до­
казателства съобразно доказателствената им 
сила и при правилно разпределение на дока­
зателствената тежест в процеса, в резултат на 
което са формирани обосновани и логически 
издържани фактически и правни изводи.
В съответствие с предвиденото в чл. 168 
във връзка с чл. 196 АПК съдът е упражнил 
съдебен контрол за законосъобразност на акта 
на основанията, посочени в чл. 146 от АПК. 
Оспорената Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. 
за периодичните прегледи за проверка на 
техническата изправност на пътните пре­
возни средства е издадена от министъра на 
транспорта, информационните технологии и 
съобщенията (обн., ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г., 
в сила от 1.01.2012 г.; изм. и доп., бр. 99 от 
14.12.2012 г., бр. 73 от 2.09.2014 г., в сила от 
1.09.2014 г., бр. 40 от 27.05.2016 г., в сила от 
27.05.2016 г., бр. 38 от 8.05.2018 г., в сила от 
20.05.2018 г., бр. 80 от 11.09.2020 г., в сила 
от 12.11.2020 г.; попр., бр. 84 от 29.09.2020 г.; 
изм. с Решение № 3934 на ВАС на РБ от 
29.03.2021 г. – бр. 76 от 23.09.2022 г., в сила от 
23.09.2022 г.). Правилно е прието, че същата