Държавен вестник, бр. 37, 2025 г., стр. 5

БРОЙ  37	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  5  
на улеснена процедура за промяна на пред­
назначението с влизането в сила на подробен 
устройствен план се пропускат необходимото 
техническо обследване на бъдещия обект и 
извършването на проверка от компетентните 
комисии по реда на закона, която проверка 
осигурява законосъобразността и прозрачност­
та на процеса. Изложени са съображения, че 
като крайно ограничен ресурс земеделската 
земя не получава необходимата защита чрез 
предвидената възможност за изграждане на 
фотоволтаични системи и върху земи от пета и 
шеста категория, като с отпадането на изиск­
ването за становище от съответния мрежови 
оператор се създава опасност за необоснована 
промяна на нейното предназначение.
В становището на Коалиция „За да остане 
природа в България“ се посочва, че функциите 
на агрофотоволтаиците като енергийни обекти 
не са свързани с основното предназначение на 
земеделските земи, поради което разрешава­
нето на строителство за такива съоръжения 
нарушава чл. 21, ал. 2 от Конституцията, а 
уреждането на условията и реда за тяхното 
изграждане в наредба противоречи на чл. 22, 
ал. 3 от Конституцията, който изисква режимът 
на земята да се определя със закон. Като аргу­
менти за противоконституционност на чл. 17а, 
ал. 3 ЗОЗЗ в оспорената от вносителя част се 
изтъкват липсата на мотиви при приемане на 
разпоредбата, неяснотата на съдържанието на 
термина „обекти за производство на енергия от 
възобновяеми източници“ и извършването на 
строителство единствено на основание приет 
подробен устройствен план. По отношение на 
чл. 23, ал. 3 ЗОЗЗ се поддържа, че липсата на 
обективни показатели за категоризиране на 
земеделските земи при промяна на тяхното 
предназначение обезсмисля текста на раз­
поредбата и води до неприлагане на чл. 21, 
ал. 2 от Конституцията. Във връзка с чл. 24, 
ал. 7 ЗОЗЗ в становището се посочва, че с 
освобождаването от процедурата по издаване 
на решение за промяна на предназначението 
на земеделските земи се премахва ролята 
на компетентните комисии, които включват 
представители на различни министерства и 
браншови организации, не се осъществяват 
консултативните процеси като гаранция за 
отчитане на интересите на обществото, като 
строителството и енергетиката се издигат като 
най-висши конституционни ценности в про­
тиворечие с принципа на правовата държава.
Според проф. д-р Мария Славова използва­
нето на обработваемата земя за неземеделски 
цели е допустимо при особени условия, като 
предвиденият в Закона за опазване на земе­
делските земи специален правен ред е това 
изключение, при което единствено се допуска 
промяна на предназначението на земеделска­
та земя. Поради това в правното мнение се 
приема, че е недопустимо да се предвижда 
„изключение на изключението“, като се създава 
ред, различен от установения, чрез въвеждане­
то на „отсъствие на процедура“ по отношение 
на определена категория правни субекти. Из­
ложени са аргументи, че непровеждането на 
процедурата пред комисиите по чл. 17, ал. 1 
ЗОЗЗ и приравняването на обектите за произ­
водство на енергия от възобновяеми източници 
на национален обект или на общински обект 
с първостепенно значение представляват по­
сегателство върху конституционното правило 
за опазване на предназначението на земе­
делските земи. Посочва се, че изграждането 
на агрофотоволтаици при условия и по ред, 
определени с наредба, нарушава йерархията 
на нормативните актове. В правното мнение 
се обосновава извод, че спокойното и безпре­
пятствено използване на земеделската земя 
след премахване на фотоволтаичните съоръ­
жения е невъзможно, а оценка на състоянието 
є не се извършва. Според проф. д-р Мария 
Славова поради „отсъствието на процедура“ 
оспорените разпоредби не биха могли да имат 
приложение, те са уредени без процесуална 
форма и изменят замисъла на общия закон.
Според проф. д-р Христина Балабанова 
оспорените разпоредби нарушават конститу­
ционно установената забрана за използване на 
земеделската земя за неземеделски нужди и не 
отговарят на условията, при които Основният 
закон допуска промяна на нейното предназна­
чение. В правното мнение се посочва, че тъй 
като подробният устройствен план отразява 
фактическо положение, той следва единстве­
но да отрази резултатите от едно проведено 
производство, в което е доказана нуждата и е 
извършена промяната на предназначението на 
земеделските земи. Поради това е направен 
извод, че извършването на промяната с вли­
зането в сила на подробен устройствен план 
нарушава чл. 15 от Конституцията.
В правното мнение на доц. д-р Златимир 
Орсов е застъпено, че изграждането на аг­
рофотоволтаици, което не е свързано или 
съвместимо с основното предназначение на 
земеделската земя, представлява използване 
на земеделската земя за неземеделски цели 
в противоречие с чл. 21 от Конституцията. 
Посочва се също, че с предвиждането на ус­
ловия и ред за строителство на такива обекти 
в наредба законодателната компетентност на 
Народното събрание да уреди условията за 
разумно използване на земеделските земи се 
прехвърля на съответните министри в наруше­
ние на чл. 15 от Конституцията. По отноше­
ние на останалите оспорени разпоредби доц. 
Орсов прави извод, че създадената особена 
процедура за промяна на предназначението 
на земеделските земи не съдържа етапите, в 
които се извършва необходимата проверка 
отговаря ли на изискванията на чл. 15 от 
Конституцията предлаганият за изграждане 
обект и доказана ли е нуждата в съответствие 
с чл. 21, ал. 2 от Конституцията той да бъде 
построен именно върху предлаганата земе­
делска земя, а не върху друг терен.