Държавен вестник, бр. 28, 2026 г., стр. 7

БРОЙ  28	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  7  
О П Р Е Д Е Л И :
Отклонява искането на Общинския съ­
вет – Минерални бани, за решаване на спор 
за компетентност по реда на чл. 149, ал. 1, 
т. 3, предложение второ от Конституцията с 
областния управител на област Хасково.
Прекратява производството по делото.
Връща искането на Общинския съвет – Ми­
нерални бани, с копие от определението.
Съдиите Атанас Семов, Янаки Стоилов, 
Соня Янкулова и Борислав Белазелков са 
подписали определението с особено мнение.
Председател: 
Павлина Панова
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдиите Атанас Семов, Янаки Стоилов, 
Соня Янкулова и Борислав Белазелков по 
Определение № 3 от 12.03.2026 г. по к.д. 
№ 20/2025 г.
Подписваме определението с особено 
мнение, тъй като не споделяме извода за 
недопустимост на искането на Общинския 
съвет – Минерални бани, за разрешаването на 
спор за компетентност с областния управител 
на област Хасково.
Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1, 
т. 3 от Конституцията Конституционният 
съд решава спорове за компетентност между 
Народното събрание, президента и Министер­
ския съвет, както и между органите на местно 
самоуправление и централните изпълнителни 
органи. Това е част от възложената от Кон­
ституцията функция на Съда да осъществява 
конституционен контрол относно разпределе­
нието на правомощията между различните 
власти, включително и относителния баланс 
при взаимодействието между местното само­
управление и изпълнителната власт.
Отношенията на органите на местно са­
моуправление с органите на изпълнителната 
власт се осъществяват не само пряко с цен­
тралните изпълнителни органи, но и с техните 
представители по места (аргумент от чл. 144 
от Конституцията). Областният управител е 
органът, на когото Конституцията възлага про­
веждането на държавната политика в областта. 
Чрез областния управител правителството 
осъществява регионалната си политика и на 
него е възложено да координира работата на 
органите на изпълнителната власт на тери­
торията на областта и взаимодействието им 
с местната власт (чл. 31, ал. 1, т. 1 от Закона 
за администрацията). Затова споровете за 
компетентност между органите на местното 
самоуправление и органите на изпълнителната 
власт, включително областния управител (в 
качеството му на регионален представител 
на правителството), са в компетентността на 
Конституционния съд.
Съгласно чл. 150, ал. 1, изречение второ от 
Конституцията общинските съвети могат да 
повдигат пред Конституционния съд само спор 
за отделни свои правомощия, за които смятат, 
че са накърнени от конкретни действия на 
орган на изпълнителната власт. Те не могат да 
искат нито тълкуване на Конституцията, нито 
установяване на противоконституционност 
на законите, на които се основават накърня­
ващите правомощията на местните власти 
действия на органите на изпълнителната 
власт. Те могат да искат разрешаването на 
съществуващ спор относно всяко накърняване 
на тяхно правомощие от орган на изпълни­
телната власт. Правомощията на държавните 
органи, включително на областния управител 
и на общинските съвети, са уредени в дейст­
ващото законодателство, поради което спор 
за компетентност може да възникне винаги с 
оглед имено на тълкуването и приложението 
на конкретна законова разпоредба.
Поставеният с настоящото искане пред 
Конституционния съд спор за компетентност е 
предизвикан от въпроса дали всички актове на 
общинските съвети са обхванати от уреденото 
в чл. 31, ал. 1, т. 5 от Закона за администра­
цията правомощие на областния управител 
да упражнява контрол за законосъобразност 
на актовете на общинския съвет като орган 
на местното самоуправление, като ги връща 
за ново обсъждане в общинския съвет или 
ги оспорва пред съответния администрати­
вен съд (чл. 45, ал. 4 от Закона за местното 
самоуправление и местната администрация). 
Вносителят на искането твърди, че посоче­
ните от него актове по правното си естество 
излизат извън кръга на тези, които областният 
управител е оправомощен да връща за ново 
обсъждане или да оспорва пред администра­
тивния съд.
Упражняването от областния управител 
на това правомощие извън присъщото му 
приложно поле накърнява компетентността 
на общинския съвет, защото връщането на 
приет акт за ново обсъждане в общинския 
съвет препятства влизането му в сила и 
налага приемането на същото решение вече 
поне с абсолютно мнозинство, а оспорването 
на приетия акт пред съответния администра­
тивен съд спира неговото действие до про­
изнасянето на съда с влязло в сила решение 
или определение. 
Определението на Конституционния съд 
не допуска искането до разглеждане по съ­
щество, но съдържа мотиви по съществото 
на повдигнатия въпрос в смисъл, че като е 
оспорил решения на общинския съвет пред 
административния съд, областният управител 
е упражнил предвидено в закон правомощие 
да осъществява контрол за законосъобраз­
ност върху актовете на органите на местно 
самоуправление, както и че отнасянето на