Държавен вестник, бр. 39, 2015 г., стр. 38

СТР.  38	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  39
становище се сочи, че то „има за цел в срока 
за обществено обсъждане на Новия проект 
да акцентира върху някои установени“ несъ­
ответствия. Следователно, макар по делото 
да не са представени от органа доказателства 
за спазване на процедурата по чл. 26, ал. 2 
ЗНА, то са налице други доказателства, ко­
ито безспорно установяват изпълнение на 
задължението за публикуване на проекта за 
обществено обсъждане. 
С оглед на изложеното проектът на На­
редбата и проектът на постановлението за 
нейното изменение са приети при спазване 
на изискването на чл. 26, ал. 2 ЗНА.
б) чл. 27 и 28 ЗНА, чл. 31 – 37 от Устрой­
ствения правилник на Министерския съвет 
и неговата администрация:
Наредбата е акт на Министерския съвет. 
Съгласно чл. 20, ал. 1 ЗА Министерският 
съвет е централен колегиален орган на изпъл­
нителната власт. Подготвителните действия 
за приемане на актовете на Министерския 
съвет са установени в чл. 27 и 28 ЗНА, съ­
ответно в чл. 31 – 37 от Устройствения пра­
вилник на Министерския съвет и неговата 
администрация. По делото са представени 
доказателства за съгласуване на проекта на 
Наредбата и на изменението на Наредбата 
по смисъла на чл. 32, ал. 1 от Устройствения 
правилник на Министерския съвет и неговата 
администрация. 
И проектът на Наредбата, и проектът за 
нейното изменение са внесени за разглеж­
дане в Министерския съвет при спазване 
на изискванията на чл. 35 от Устройствения 
правилник на Министерския съвет и неговата 
администрация. 
С оглед на изложеното по отношение на 
проекта на Наредбата и проекта за нейното 
изменение са спазени от формална страна из­
искуемите от чл. 27 и 28 ЗНА и устройствения 
правилник подготвителни и съгласувателни 
действия.
в) чл. 45 – 49 от Устройствения правилник 
на Министерския съвет и неговата админи­
страция:
Съгласно чл. 45, ал. 2 от Устройствения 
правилник на Министерския съвет и неговата 
администрация актовете на Министерския 
съвет се приемат с общо съгласие. По реше­
ние на министър-председателя може да бъде 
проведено гласуване, като в този случай актът 
се приема с обикновено мнозинство от при­
състващите членове на Министерския съвет. 
Видно от приложения по делото стенографски 
протокол от заседанието на Министерския съ­
вет на 9.05.2012 г., когато е приета Наредбата, 
проектът на Наредбата е бил докладван от 
заместник-министъра на земеделието и хра­
ните. Разисквания не са станали. Министър-
председателят разяснил целта на Наредбата, 
посочил, че самият той отделил много време 
да изслуша заинтересованите страни, поради 
което предложил „да я приемем на вносител, 
за да има време Министерството на земеде­
лието и храните да я допълни заедно с тези 
асоциации, които представляват браншовете, 
да доизчисти този текст, но смисълът е този, 
който казах, и да я приемеме на вносител. 
Против? Няма. Приемаме точка 34.“ 
Видно от протокола от заседанието на 
Министерския съвет е, че, първо, проектът 
на Наредбата е приет при общо съгласие. И 
второ, приет е с възможност вносителят да 
внесе промени, съобразени с изложените от 
министър-председателя насоки. Член 46, ал. 1 
от Устройствения правилник на Министер­
ския съвет и неговата администрация дава 
възможност при съществени или многобройни 
изменения, допълнения и уточнения по пред­
ставения проект окончателното му оформяне 
да се извърши от неговия вносител. От ста­
новището на министър-председателя не може 
да се установи точният характер на предло­
жените изменения, допълнения и уточнения. 
Може само да се приеме, че става въпрос за 
изменение и допълнение на чл. 31, ал. 4 от 
Наредбата и свързаните с това задължение на 
производителите изисквания. При сравняване 
на текста на проекта на Наредбата, внесен в 
Министерския съвет, и обнародвания текст 
на Наредбата е видно, че след приемането 
на Наредбата от Министерския съвет е до­
бавен чл. 23, променена е номерацията на 
следващите членове, редактиран е чл. 24, 26, 
добавени са алинеи 5 и 6 на чл. 31 (по новата 
номерация), изменен е § 1, като е отпаднала 
т. 1, т. 2 е станала т. 1, а т. 3 – т. 2. 
При така установените воля на органа 
за приемане на Наредбата и за промяна 
на съдържанието на проекта на Наредбата 
съдът счита за неоснователни възраженията 
на касаторите за липса на формирана воля 
на Министерския съвет в частта досежно 
допълнително включените чл. 31, ал. 5 и 6. 
Видно за членовете на Министерския съвет 
изразеното от министър-председателя ста­
новище е било достатъчно убедително, за да 
формира волята им да приемат по същество 
характера на предложените от него промени. 
Вярно е, че те не са формулирани конкретно, 
но в хипотезата на чл. 48, ал. 1 от Устрой­
ствения правилник на Министерския съвет 
и неговата администрация Министерският 
съвет не е необходимо да формулира в хода 
на обсъжданията точна редакция на напра­
вените изменения, допълнения и уточнения, 
нито да извършва редакторска или стилистич­
на корекция. За целите на формираното на 
волята на Министерския съвет е достатъчно, 
че разпоредбата, която формулира задълже­
нието за недопустимост на произвеждането, 
разфасоването и преопаковането на мляко и 
млечни продукти и на „имитиращи продукти,