Държавен вестник, бр. 37, 2019 г., стр. 41

БРОЙ  37	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  41  
приложената административна преписка при 
приемането на ПМС № 327 от 29.11.2016 г., 
няма публикация по чл. 26, ал. 2 ЗНА (ред. 
от 2007 г.) на проекта на постановлението. 
Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА в посочената 
редакция изисква преди внасянето на проект 
на нормативен акт за издаване или приемане 
от компетентния орган съставителят на про­
екта да го публикува на интернет страницата 
на съответната институция заедно с мотивите, 
съответно доклада, като на заинтересованите 
лица се предоставя най-малко 14-дневен срок 
за предложения и становища по проекта. 
Процесуалният представител на ответника 
не оспорва този факт, но твърди, че промя­
ната на посочената разпоредба е въпрос на 
целесъобразност и не засяга правната сфера 
на жалбоподателката. 
Настоящият състав на ВАС намира напра­
веното възражение за неоснователно. Пра­
вилникът съдържа не само разпоредби, които 
уреждат организацията и работата на междуве­
домствената комисия, но и реда за заявяване на 
финансовите средства и критериите за оценка 
на постъпилите искания за финансиране от 
заинтересованите лица. От това следва, че 
той не съдържа само вътрешноорганизаци­
онни разпоредби, но и разпоредби, уреждащи 
работата със засегнатите лица и техния достъп 
до комисията. В този смисъл периодичност­
та на редовните заседания засяга правата на 
заинтересованите лица, които трябва да имат 
предвидими и ясни очаквания кога могат да 
бъдат разгледани от Междуведомствената ко­
мисия (МК) техните заявления. Отпадането 
на задължителното изискване за провеждане 
на редовно заседание на всеки три месеца не 
съответства на дефиницията на МК в чл. 4, ал. 1 
от правилника като постоянно действащ орган. 
По тези съображения съдът преценява по­
сочената разпоредба като такава с нормативен 
характер, поради което за нея е приложимо изис-
кването на чл. 26, ал. 2 ЗНА (ред. от 2007 г.). 
Неспазването на изискването за обнародване 
на проекта за нормативен акт е съществено 
нарушение на административнопроизводстве­
ните правила поради това, че нарушава правото 
на гражданите да бъдат информирани и да се 
защитят срещу незаконосъобразни администра­
тивни актове. Поради това в тази част жалбата 
е основателна и следва да бъде уважена. 
Втората оспорена разпоредба е чл. 26а от 
правилника, която въвежда нови условия за 
предоставяне на възстановителна помощ на 
физически лица за подпомагане възстановяване­
то на жилищата им, засегнати от бедствие. До 
приемането на тази разпоредба с ПМС № 53 от 
17.03.2016 г. тези условия се съдържат в чл. 26, 
ал. 2 от правилника, съгласно който право на 
възстановителна помощ имат собствениците на 
законно построени и единствени жилища или 
лицата, които имат учредено вещно право на 
ползване на тези жилища. Други изисквания 
към лицата, претендиращи за възстановител­
на помощ, не са уредени, като единствено от 
22.03.2016 г. е приета нова ал. 3, съгласно която 
за едно и също жилище не може да бъде отпус­
кана повече от една възстановителна помощ.
Проектът за ПМС № 53 от 17.03.2016 г., с 
който е приета тази нова разпоредба, е бил 
обнародван своевременно в интернет сайта на 
МС (раздел Портал за обществени консултации) 
през периода от 23.02.2016 г. до 8.03.2016 г. Вно­
сител на проекта е министърът на финансите, 
който като основание за внесеното изменение 
посочва в доклада си изменението на чл. 55, 
ал. 3 ЗЗБ. Съгласно посочената разпоредба 
възстановителната помощ се предоставя на 
физически лица при необходимост от основен 
ремонт на жилищата им, засегнати от бедствие, 
ако лицата отговарят на критерии, определени 
в правилника по чл. 54, ал. 6 от закона. Това 
по съществото си е законовото основание за 
приемане на критерии в правилника съгласно 
чл. 12 ЗНА, съгласно който актът по прилагане 
на закон може да урежда само материята, за 
която е предвидено той да бъде издаден. За 
приемането на критериите, които са много 
и различни по вид, в доклада на вносителя 
на проекта не се съдържат никакви мотиви. 
Изискването на закона е да бъдат изложени 
съображения защо се налага промяната: от 
правото на всички собственици на законно 
построени и единствени жилища кръгът на 
правоимащите за възстановителна помощ по 
чл. 55, ал. 3 ЗЗБ да се ограничи до отговаря­
щите на критериите на чл. 26а от правилника. 
Разпоредбата на чл. 28 от Закона за норматив­
ните актове придава изключително значение на 
мотивирането на предложението за приемане 
на нормативен акт и възможността за пред­
варителното му разгласяване и обсъждане с 
всички заинтересовани преди внасянето му за 
обсъждане и приемане от компетентния орган, 
за да се гарантират принципите на обоснова­
ност, стабилност, откритост и съгласуваност, 
които формулират и целите на разпоредбата. 
Липсата на мотиви към внесеното предложение 
за изменение на уредбата препятства възмож­
ността заинтересованите лица да направят 
предложения и да изложат становища преди 
приемането є. Поради това законът предвижда, 
че проект на нормативен акт, към който не са 
приложени мотиви, съответно доклад, съгласно 
изчерпателно изброените в закона изисквания 
не подлежи на обсъждане от компетентния 
орган. Те трябва да са налице преди внасяне на 
проекта за обсъждане, да са публикувани и да 
са станали достояние на всички заинтересовани 
лица, за да могат същите да се запознаят с тях 
и реално да упражнят правото си на предло­
жения и становища по проекта.
С оглед на изложеното оспорената разпо­
редба на чл. 26а ЗЗБ, приета с ПМС № 53 от