Държавен вестник, бр. 50, 2013 г., стр. 8

СТР.  8	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  50
На конституционните съдии Румен Ненков 
и Кети Маркова
Не сме съгласни с постановеното по де­
лото решение в частта, с която е отхвърлено 
искането за обявяване на противоконсти­
туционност на чл. 75, ал. 1 и чл. 76, ал. 2 
ЗОПДНПИ, като в тази насока поддържаме 
изразената от нас позиция в особено мнение 
по к.д. № 6 от 2012 г.
Вярно е, че мнозинството конституционни 
съдии са изтълкували посочените разпоредби 
конформно с Конституцията, така че да се 
предотврати опасността от нарушаване на 
конституционните права на гражданите, в 
частност – правото на съдебна защита на 
съпругата, лицето, с което проверяваното 
лице е във фактическо съжителство, и не­
навършилите пълнолетие деца, които не са 
посочени в оспорените разпоредби на чл. 75, 
ал. 1 и чл. 76, ал. 2 ЗОДНПИ като задъл­
жителни ответници по иска за отнемане в 
полза на държавата на незаконно придобито 
имущество, когато по силата на чл. 63, ал. 2 
ЗОПДНПИ са титуляри на такова подлежащо 
на отнемане имущество. Конституционният 
съд обаче не е дал отговор на въпроса, дали 
тълкуването на закона по повод на контрола 
за конституционност, изложено в мотивите 
на неговите решения, представлява източник 
на правото и в светлината на чл. 12, ал. 6 от 
Закона за Конституционен съд обвързва съ­
дилищата така, както несъмнено ги обвързва 
диспозитивът.
Според нас в случая не бяха налице 
предпоставките за използване на способа 
на запълване на празнотите в правото чрез 
тълкуване. В действителност такава празнота 
няма, тъй като оспорените разпоредби изрично 
и изчерпателно очертават кръга на ответни­
ците в съдебното производство по отнемане 
на незаконно придобито имущество, а това 
изключва възможността по чл. 80 ЗОПДНПИ 
за субсидиарно прилагане на Гражданския 
процесуален кодекс. Несъвършенството в прав­
ното регулиране, признато и в решението на 
мнозинството, не е безобидно, защото създава 
условия за противоречива съдебна практика с 
произтичащата от нея правна несигурност, а 
това положение е несъвместимо с принципа 
на правовата държава по смисъла на чл. 4, 
ал. 1 от Конституцията. Затова чл. 75, ал. 1 
и чл. 76, ал. 2 ЗОПДНПИ също трябваше да 
бъдат обявени за противоконституционни, от 
което щеше да произтече необходимост от ко­
рекция, насочена към установяване на яснота 
и категоричност на законовото предписание.
Конституционни съдии: 
Румен Ненков
Кети Маркова
4490
МИНИСТЕРСТВА  
И ДРУГИ ВЕДОМСТВА
ДЪРЖАВНА КОМИСИЯ  
ПО СИГУРНОСТТА 
НА ИНФОРМАЦИЯТА
СПОРАЗУМЕНИЕ
между правителството на Република България 
и правителството на Обединеното кралство 
Великобритания и Северна Ирландия относ-
но защитата на класифицирана информация
(Утвърдено с Решение № 898 от 1 ноември 
2012 г. на Министерския съвет. В сила от  
1 юни 2013 г.)
Правителството на Република България и 
правителството на Обединеното кралство Ве­
ликобритания и Северна Ирландия, наричано 
по-нататък „Обединеното кралство“, наричани 
по-нататък заедно „Страните“ или поотделно 
„Страна“, желаейки да осигурят защитата на 
класифицирана информация, предавана между 
двете държави или между юридически лица, в 
която и да е от двете държави, постигнаха в 
интерес на националната сигурност следните 
договорености, които са изложени в това Спо­
разумение за сигурност (наричано по-нататък 
„Споразумението“).
Член 1
Предмет
Това Споразумение урежда процедурите 
за защита на класифицирана информация, 
обменяна между Страните и попадаща в ком­
петенциите на техните Национални органи 
по сигурността или Компетентни органи по 
сигурността, и отменя Меморандум за разби­
рателство между правителството на Република 
България и правителството на Обединеното 
кралство Великобритания и Северна Ирландия 
за обмен и взаимна защита на класифицираната 
информация в областта на отбраната, подписан 
на 17 май 2004 г.
Член 2
Определения
За целите на това Споразумение:
а) „Класифицирана информация“ означава 
всяка информация независимо от нейната фор­
ма, същност или начин на пренасяне, опреде­
лена от Страните, като информация, изискваща 
защита от нерегламентиран достъп, злоупотреба 
или загуба, за която е определено ниво на 
класификация за сигурност в съответствие с 
националното законодателство на Страните.
б) „Ниво на класификация за сигурност“ оз­
начава категория, която според определението, 
посочено в член 4, алинея 2 от това Споразуме­
ние, и съгласно националното законодателство 
на Страните характеризира значимостта на