Държавен вестник, бр. 76, 2022 г., стр. 40

СТР.  40	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  76
ната жалба за неоснователна. Претендира 
направените разноски.
Представителят на Върховната админи-
стративна прокуратура дава мотивирано 
заключение за неоснователност на касаци-
онната жалба.
Върховният административен съд, петчле-
нен състав на Първа колегия, счита жалбата 
за процесуално допустима като подадена в 
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана 
по същество за неоснователна по следните 
съображения:
Производството пред Върховния админи-
стративен съд е образувано по жалба на „Ат 
Ком“ – ЕООД, против разпоредбите на чл. 9, 
ал. 8, 9 и 12, § 53, ал. 1 и 6 от ПЗР, както и 
т. 3 от приложение № 1б към чл. 11, ал. 2 от 
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодич-
ните прегледи за проверка на техническата 
изправност на пътните превозни средства, изм. 
обн., ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., издадена от 
министъра на транспорта, информационните 
технологии и съобщенията (Наредбата). Съдът 
е отменил оспорените разпоредби с доводи за 
липси на мотиви относно изискуемите еле-
менти, визирани в чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5 от 
ЗНА, гарантиращи спазването на основните 
принципи при изработването на проект на 
нормативен акт – обоснованост, стабилност, 
откритост и съгласуваност. Приел е, че моти-
ви не се съдържат и в изготвения доклад до 
министъра на транспорта, информационните 
технологии и съобщенията с рег. № 10-03-
130/21.08.2020 г., а е цитирано единствено 
решението на СЕС, без какъвто и да е анализ 
на съответствието на проекта с останалите 
източници на правото на ЕС. По отношение 
на финансовите средства органът е посочил, 
че предложението не оказва пряко или косвено 
въздействие върху държавния бюджет и не са 
необходими финансови и други средства за 
прилагане на новата уредба, без обосновка или 
обсъждане на разходите, евентуално свързани 
с привеждането на използваните софтуери 
в съответствие с въвежданите нормативни 
изисквания по чл. 9 от Наредбата и § 53 от 
нейните ПЗР. Относно § 3 от проекта (визи-
ращ допълване на наредбата с обжалвания 
чл. 9) е отразено само, че с него се въвеждат 
изисквания към информационната система 
за електронно регистриране на извършените 
периодични прегледи и защитеността на връз-
ката є със средствата на измерване, както и 
към лицата, които пускат на пазара и/или в 
действие газоанализатори, димомери и стен-
дове за измерване на спирачните сили – да 
уведомяват ИА „АА“ за вида на уредите и 
периодичните им проверки, и същите да бъдат 
отразявани в информационната система по 
чл. 11, ал. 3 от наредбата, с цел гарантиране 
на оперативната съвместимост на средствата 
за измерване и информационната система 
преди вписването на тези средства в списъка 
на средствата за измерване към конкретно 
разрешение за извършване на периодични 
прегледи. Отразено е също, че се предвижда 
ИА „АА“ да вписва в регистъра по чл. 15, ал. 1 
от Наредбата посочените в списъците към 
издадени разрешения за извършване на пери-
одични прегледи газоанализатори, димомери, 
стендове за измерване на спирачните сили и 
съответните им съвместими софтуери, осигу-
ряващи електронен обмен на резултатите от 
измерванията към информационната система 
по чл. 11, ал. 3 от Наредбата. Съдът е посочил, 
че само в доклада, но не и в публикувани-
те за обсъждане на Портала за обществени 
консултации на 12.04.2019 г., съответно – на 
28.02.2020 г., мотиви на акта, по отношение 
на § 53 от ПЗР на процесната Наредба, се 
сочи, че с този текст се въвеждат задължения 
лицата, получили разрешение за извършване 
на периодичните прегледи за проверка на 
техническата изправност на ППС, да приведат 
дейността си в съответствие с изискванията на 
Наредбата, както и служебното прекратяване 
на достъпа до информационната система на 
ИА „АА“ за лицата, които не са изпълнили 
тези свои задължения, до отстраняване на 
несъответствията. Съдът е обосновал извод, 
че част от мотивите и докладът преразказват 
въвежданите разпоредби, което не може да 
бъде отъждествено с мотиви, отговарящи на 
изискванията по смисъла на чл. 28, ал. 2 от 
ЗНА. С тези доводи първоинстанционният 
съд е отменил подзаконовия нормативен акт 
в оспорваната част.
Решението е правилно.
Проектът за изменение и допълнение на 
Наредбата е изготвен с оглед въвеждане на 
екологични групи за МПС в зависимост от 
степента на отрицателно въздействие върху 
околната среда и качеството на атмосферния 
въздух, създаване на условия за автоматично 
въвеждане в информационната система за елек-
тронно регистриране на извършените перио-
дични прегледи на ППС на данните, получени 
от средствата за измерване при извършените 
по време на прегледа измервания, допълване 
на задълженията на техническите специалисти, 
които участват в комисия по извършване на 
технически прегледи, въвеждане на ред и ус-
ловия за извършване на периодични прегледи 
за проверка на техническата изправност на 
ППС, с които се извършват превози с атрак-
ционна цел, отпадане изискването за издаване 
на удостоверение за техническа изправност с 
част I и част II, като данните от периодичния 
преглед в един документ, като последното е 
и в изпълнение на Решение на МС № 704 от