Държавен вестник, бр. 48, 2024 г., стр. 2

СТР.  2	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  48
ОФИЦИАЛЕН РАЗДЕЛ
КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5
от 30 май 2024 г.
по конституционно дело № 12 от 2024 г.
Конституционният съд в състав: предсе­
дател: Павлина Панова, членове: Мариана 
Карагьозова-Финкова, Константин Пенчев, 
Филип Димитров, Таня Райковска, Надежда 
Джелепова, Атанас Семов, Красимир Влахов, 
Янаки Стоилов, Соня Янкулова, Борислав Бе­
лазелков, Десислава Атанасова при участието 
на секретар-протоколиста Гергана Иванова 
разгледа в закрито заседание на 30.05.2024 г. 
конституционно дело № 12/2024 г., докладвано 
от съдия Янаки Стоилов.
Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от 
Конституцията на Република България във 
фазата на произнасяне по допустимост на 
искането по реда на чл. 19, ал. 1 от Закона 
за Конституционен съд (ЗКС).
Делото е образувано на 6.03.2024 г. по ис­
кане на състав на Районния съд – Козлодуй, 
по молба на ищеца по гр. д. № 1102/2023 г. за 
установяване на несъответствие с Конститу­
цията на разпоредбите на чл. 16а от Закона 
за безопасно използване на ядрената енергия 
(обн., ДВ, бр. 63 от 2002 г.; посл. изм. и доп., 
бр. 27 от 2024 г.) и на чл. 64, ал. 3, изречение 
второ от Закона за здравето (обн., ДВ, бр. 70 
от 2004 г.; посл. изм. и доп., бр. 39 от 2024 г.), 
създадени съответно с § 88 и § 89 от Закона 
за изменение и допълнение на Закона за 
енергията от възобновяеми източници (ДВ, 
бр. 86 от 2023 г.).
С разпореждане от 29.03.2024 г. съдията 
докладчик е разпоредил отстраняване на 
нередовност на искането, отнасяща се до из­
пълнение на изискването на чл. 18, ал. 3 от 
Правилника за организацията на дейността 
на Конституционния съд (ПОДКС) за аргу­
ментирана преценка на приложимото право 
относно последиците от действието на правото 
на Европейския съюз. На 11.04.2024 г. в отго­
вор на това разпореждане в съда е постъпило 
„заявление“ от сезиращия съд.
В искането си вносителят излага мотиви, с 
които обосновава, че оспорените разпоредби 
са в противоречие с конституционните прин­
ципи на правовата държава (чл. 4, ал. 1) и на 
закрилата на труда (чл. 16), с конституционния 
императив, че законите се обсъждат и приемат 
с две гласувания (чл. 88, ал. 1), с конституци­
онно признатото право на труд (чл. 48, ал. 1), 
както и с предвидения на конституционно 
ниво държавен контрол върху всички здравни 
заведения (чл. 52, ал. 5). 
Вносителят посочва, че оспорените разпо­
редби дават право на работодателя, в случая 
на АЕЦ „Козлодуй“, чрез свое структурно 
звено да извършва медицински прегледи, 
въз основа на които да издава заключения 
за медицинска пригодност за работа. Той 
твърди, че това „значително надхвърля рабо­
тодателската власт и е предпоставка да бъде 
упражнено неконтролирано от държавата 
влияние върху работещите и работодателят 
да осъществява различни форми на натиск, 
с което пряко се нарушава правото на труд 
на гражданите, защитено и гарантирано от 
държавата съгласно чл. 16 и чл. 48, ал. 1 от 
Конституцията“. 
Според съдията, направил искането, пред­
видената в оспорените разпоредби възмож­
ност за извършване на медицински дейности 
нарушава чл. 52, ал. 5 от Конституцията, 
„съгласно който държавата осъществява кон­
трол върху всички здравни заведения, като 
гаранция за правото на здравеопазване“, а в 
случая се дава право лечебни дейности да се 
извършват извън местата, изрично уредени в 
Закона за лечебните заведения, и без да се 
прилагат утвърдените медицински стандарти 
за тези дейности.
Вносителят обосновава и нарушение на реда 
за приемане на законите, предвиден в чл. 88, 
ал. 1 от Конституцията и детайлно уреден в 
Правилника за организацията и дейността на 
Народното събрание. Конституцията пред­
вижда всеки законопроект, за да стане закон, 
да бъде обсъден и приет с две гласувания от 
пленарния състав на парламента. Прави се 
констатация, че при приемането на § 88, с 
който е създаден чл. 16а от Закона за без­опасно 
използване на ядрената енергия, и на § 89, 
с който е допълнен чл. 64, ал. 3, изречение 
второ от Закона за здравето, този ред не е бил 
спазен, като приетите промени са подложени 
само на едно гласуване и освен това „нямат 
никаква връзка с предложенията по внесения 
първоначално законопроект, който се отнася 
до материята на използването на енергията 
от възобновяеми източници“. Оспорването е 
обосновано и с липсата на мотиви в законо­
проекта по това предложение. Сезиращият 
съд посочва, че този подход при приемане 
на законите нарушава правната сигурност и 
принципа на правовата държава, прогласен 
в чл. 4, ал. 1 от Конституцията. 
Нарушение на принципа на правовата дър­
жава той намира и в неяснотата на оспорените 
разпоредби, която създава потенциална въз­
можност за противоречивото им прилагане.
Конституционният съд, за да се произне­
се по допустимостта на искането, съобрази 
следното: