Държавен вестник, бр. 20, 2016 г., стр. 42

СТР.  42	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  20
на разпоредбите на чл. 77 АПК и чл. 26 от 
Закона за нормативните актове (ЗНА), като 
обнародваните изменения в § 3 и 4 от На-
редбата за изменение и допълнение (НИД) 
на Наредба № 1 според жалбоподателя не 
са били предмет на обществено обсъждане. 
Не било спазено и изискването на чл. 26, 
ал. 2 ЗНА проектът на нормативния акт да 
бъде публикуван на интернет страницата 
на съответната институция заедно с моти-
ви, съответно доклад, като се даде срок за 
предложения и становища по проекта.
Твърди се и нарушение на принципите на 
законност, равенство, достъпност, публичност 
и прозрачност. С атакуваните разпоредби 
КЕВР се стремяла противозаконно да пред-
види допълнителни разходи за разпредели-
телните предприятия извън тези по чл. 30, 
ал. 1 и чл. 31, т. 2, букви „а“ и „ж“ от ЗЕ, 
като с подзаконов акт изключи възможността 
тези разходи да бъдат признати за целите на 
ценова регулация. Също така превратното 
упражняване на законови правомощия на 
КЕВР неизбежно водело и до несъответствие 
с целите, формулирани в чл. 2 ЗЕ, в част-
ност на целта за създаване и развитие на 
финансово стабилен енергиен пазар.
Жалбата на „ЧЕЗ Електро България“ – АД, 
съдържа идентични съображения относно 
незаконосъобразността на чл. 10, ал. 2, т. 2 
от наредбата, като счита същата за приета в 
несъответствие с нормативен акт от по-висока 
степен, а именно чл. 31 ЗЕ при противоре-
чие с императивната норма на чл. 7, ал. 2 
ЗНА, както и при съществено нарушение 
на процедурните правила, зададени с чл. 77 
АПК и чл. 26 ЗНА.
Ответникът – Комисията за енергийно и 
водно регулиране, в открито съдебно засе-
дание чрез процесуалните си представители 
оспорва и двете жалби като неоснователни 
и недоказани. Считат, че оспореният нор-
мативен акт е законосъобразен, поради 
което жалбите срещу него следва да бъдат 
отхвърлени.
Участвалият по делото прокурор от Вър-
ховната административна прокуратура дава 
заключение за основателност на подадените 
жалби. Счита, че при приемане на норма-
тивния акт не са спазени изискванията на 
чл. 77 АПК, чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 3 ЗНА. 
Неспазването на процедурните правила при 
приемане на подзаконовия нормативен акт 
е основание за отмяна по чл. 146, т. 3 във 
връзка с чл. 196 АПК. Счита, че оспорени-
те разпоредби на подзаконовия нормативен 
акт противоречат на материалноправните 
законови разпоредби на чл. 30, ал. 1 и чл. 31, 
т. 2, букви „а“ и „ж“ от ЗЕ, поради което е 
налице и основание за отмяна на оспорени-
те нормативни текстове по чл. 146, т. 4 във 
връзка с чл. 196 АПК.
По допустимостта на оспорването съдът се 
е произнесъл с определение от 18.08.2014 г.
По основателността на жалбите съдът, за 
да се произнесе, съобрази следното:
На 23.01.2014 г. на интернет страницата на 
Държавната комисия за енергийно и водно 
регулиране, сега Комисия за енергийно и 
водно регулиране, е поставено съобщение 
за провеждане на обществено обсъждане 
на Проект на наредба за изменение и до-
пълнение на Наредба № 1 от 18.03.2013 г. 
за регулиране на цените на електрическата 
енергия (обн., ДВ, бр. 33 от 5.04.2013 г., в 
сила от 5.04.2013 г.), което ще се проведе на 
30.01.2014 г. от 10 ч. в сградата на комисия-
та. Приложен е проектът, като § 3 от него, 
касаещ оспорената разпоредба на чл. 10, 
има цитираното съдържание: „В чл. 10 се 
правят следните изменения: 1. В ал. 5 думи-
те „по реда на чл. 30, ал. 1, т. 2 от Закона 
за енергетиката“ се заличават; 2. Ал. 7 се 
отменя“. Мотиви към проекта не са изложе-
ни. На 13.02.2014 г. „ЧЕЗ България“ – ЕАД, 
е внесло становище в комисията, с което 
прави и възражение относно липсата на 
мотиви към проекта. Въпреки направеното 
възражение по делото няма данни мотиви 
да са изложени или да е направен доклад 
във връзка с планираните изменения. След 
проведеното обсъждане е приета и Наред-
ба за изменение и допълнение на Наредба 
№ 1 от 18.03.2013 г. (ДВ, бр. 33 от 2013 г.). 
Съгласно приетите изменения с § 5 в чл. 10 
се правят следните изменения: „1. В ал. 2, 
а) създава се нова т. 2 със следното съдър-
жание: „2. Разходи, произтичащи от сделки 
с балансираща енергия, сключени по реда 
на Правилата за търговия с електрическа 
енергия;“ б) досегашните т. 2 – 12 стават 
съответно т. 3 – 13; 2. В ал. 5 думите „по 
реда на чл. 30, ал. 1, т. 2 от Закона за енер-
гетиката“ се заличават; 3. Ал. 7 се отменя.“
При тези данни основателно се явява 
възражението и в двете жалби за допуснато 
съществено нарушение на процедурните 
правила при приемането на оспорения нор-
мативен акт.
При издаване на обжалваната наредба 
не са спазени разпоредбите на чл. 77 АПК, 
чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 3 ЗНА. Неоснова-
телен е доводът на ответника, че дори и да 
било допуснато процесуално нарушение, то 
не било съществено и не можело да доведе 
до отмяна на акта. Такъв аргумент е несъс-
тоятелен. Процедурата по приемане на нор-
мативния административен акт е разписана 
императивно в закона и неизпълнението е 
съществено нарушение и представлява са-
мостоятелно основание за отмяна.
Нормата на чл. 26, ал. 2 ЗНА следва да 
бъде тълкувана в съответствие с чл. 77 АПК, 
задължаващ компетентния орган да издаде