Държавен вестник, бр. 37, 2011 г., стр. 6

СТР.  6	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  37
на основанията, предвидени в нея. В случай, 
какъвто е настоящият, ако в нея не са пред­
видени такива, на основанията, визирани в 
закона, приет въз основа на овластяване от 
Конституцията, при което в разглежданата 
хипотеза според вносителя трябва да намери 
приложение чл. 12 ЗСмП (отм.).
Цитираното в искането тълкуване на Кон­
ституционния съд, с което се аргументира по­
зицията на вносителя, не само не е относимо 
към хипотезата на § 3 от ПЗР на ЗСмП, но 
е и използвано изолирано извън цялостния 
контекст на тълкувателното решение. Щом 
като мандатността на органа по чл. 91, ал. 1 
от Конституцията се определя на законово 
равнище според овластяването на ал. 2 от 
същия конституционен текст, със закон може 
да се определи срокът на мандата, както и 
възможността за неговото предсрочно пре­
кратяване, като се разграничи мандатът на 
колективния орган, в случая Сметната палата, 
от персоналния такъв на неговите членове, за 
които се отнасят основанията на чл. 12 ЗСмП 
(отм.). По отменения закон мандатът както 
на членовете, така и на колективния орган е 
9 години, на което указва обстоятелството, че 
при предсрочно прекратяване на персоналния 
мандат на някой от членовете на основанията 
в чл. 12, ал. 1 ЗСмП (отм.) новоизбраният на 
негово място довършва мандата на този, на 
чието място е избран – чл. 12, ал. 5 ЗСмП 
(отм.).
Мандатът на колективния орган по отме­
нения закон е предсрочно прекратен, което е 
основание за прекратяване и на персоналните 
мандати на неговите членове на основание 
на оспорения § 3 от преходните и заключи­
телните разпоредби на новия закон, а не на 
чл. 12 ЗСмП (отм.) (т. 2, изр. 4 от диспозитива 
на посоченото тълкувателно решение). Това 
е допустимо за мандатите, установени със 
закон, какъвто е настоящият случай, с оглед 
въведената промяна с новия ЗСмП в органи­
зацията, правомощията и реда за дейност на 
Сметната палата – т. 2, изр. 2 от диспозитива 
на същото решение. Тази промяна, както се 
посочи по-горе, се изразява в преструктури­
ране на Сметната палата и нейните органи, 
както и в преразпределение на правомощията 
между тях.
В случая са налице предпоставките за ней­
ната реализация от законодателя – овластяване 
от чл. 91, ал. 2 на Конституцията за уреждане 
на мандатността на органа със закон. То е 
свързано със законова целесъобразност и съот­
ветно с възможност за извършване на промени 
в уредбата на мандата, включваща и тази за 
неговото предсрочно прекратяване. Тази це­
лесъобразност е мотивирана от провеждането 
на реформи в държавните структури, в случая 
относно органа, който одитира публичните 
финанси. При очертаната по-горе концепту­
ална несъвместимост между предходната и 
настоящата уредба относно компонентите на 
мандата и съотношението между правомощи­
ята на Сметната палата и нейното ръковод­
ство не е възможно да се изчака изтичането 
на мандата на избраните при действието на 
отменения ЗСмП председател и членове на 
този орган, тъй като последният при запазване 
на статуквото не би могъл да функционира в 
условията на новата организация, правомощия 
и ред за дейност, уредени с действащия закон. 
На практика това би означавало не само да 
се запази до изтичане на мандата действащият 
състав на Сметната палата, но и да се отложи 
прилагането на закона, който променя струк­
турата и функционирането на този орган до 
настъпването на посочения момент, както и 
реализацията на управленската концепция за 
неговото реформиране.
Интерпретирано по този начин, предсрочното 
прекратяване на мандата на предишната Сметна 
палата не е произволна промяна, тъй като в 
разглежданата хипотеза тя е насочена към на­
длежното осъществяване на променените функ­
ции на този орган и постигане на ефективност 
на реформите в одита на публичните финанси. 
В този контекст предсрочното прекратяване 
на мандата на Сметната палата с оспорения 
§ 3 ПЗР на ЗСмП е съобразено с принципа на 
правовата държава и върховенството на правото.
3. Оспореният с искането текст на чл. 50 
ЗСмП гласи:
„С одитния доклад председателят може да 
поиска освобождаване от длъжност на лице, 
което носи управленска отговорност, и вслед­
ствие на негово действие или бездействие са 
допуснати нарушения на закон или не са изпъл­
нени дадени от Сметната палата препоръки.“
Посоченото правомощие на председателя е 
въведено за пръв път с новия Закон за Сметната 
палата. Същото се намира в тясна връзка и 
придава ефективност на общо формулираната 
в чл. 91, ал. 1 от Конституцията компетентност 
на Сметната палата да упражнява контрол върху 
изпълнението на държавния бюджет. С това 
правомощие се дава възможност на одитния 
орган да предлага отстраняване на констати­
рани нарушения на закона или на неговите 
препоръки при извършените проверки чрез 
предоставената инициатива на председателя му 
да иска освобождаване на лицата, отговорни 
за тяхното допускане.
Това негово правомощие не надхвърля обема 
на предоставената с Конституцията компетент­
ност на Сметната палата, тъй като, от една 
страна, е пряко свързано с възложената на този 
орган одитна дейност на публичните финанси, а 
от друга, председателят може всъщност само да 
сигнализира за извършени нарушения на опре­
делени длъжностни лица и да предлага тяхното 
освобождаване, а не и сам да ги освободи от 
заеманите длъжности. Това може да се осъществи