Държавен вестник, бр. 39, 2021 г., стр. 7

БРОЙ  39	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  7  
на задължително тълкуване на чл. 6, ал. 2 и 
чл. 46, ал. 1 от Конституцията във връзка с 
отговор на следния въпрос:
Как следва да се разбира понятието „пол“, 
използвано в Конституцията, и има ли то 
смисъл, различен от биологичен пол?
Конституира като заинтересувани инсти­
туции по делото: Народното събрание, прези­
дента на Република България, Министерския 
съвет, министъра на правосъдието, министъра 
на здравеопазването, министъра на вътрешни­
те работи, Върховния административен съд, 
главния прокурор, Комисията за защита от 
дискриминация, Висшия адвокатски съвет и 
омбудсмана, като им се предостави 30-дневен 
срок от уведомяването да представят стано­
вище по делото.
Отправя покана до: Българската православ­
на църква, Католическата църква в България, 
Мюсюлманското изповедание, Религиозната 
общност на евреите в България, Арменската 
Апостолическа Православна Света Църква, 
Съюза на юристите в България, Фондация 
„Български адвокати за правата на човека“, 
Българската психиатрична асоциация, Друже­
ството на психолозите в България, Българското 
дружество по генетика и геномика на човека, 
които могат да дадат писмени становища 
по предмета на делото в 30-дневен срок от 
уведомяването и получаването на преписи 
от искането и от настоящото определение.
Отправя покана до: чл. кор. проф. д-р 
Драга Тончева, проф. д. ю. н. Цанка Цанкова, 
проф. д. пс. н. Ваня Матанова, проф. д. пс. н.
Йоана Янкулова, проф. д. пс. н. Людмил Ге­
оргиев, проф. д-р Дроздстой Стоянов, проф. 
д-р Вихра Миланова, проф. д-р Пенчо Пенев, 
проф. д-р Пламен Киров, проф. д-р Снежана 
Начева, проф. д-р Даниел Вълчев, проф. д-р 
Янаки Стоилов, проф. д-р Върбан Ганев, проф. 
д-р Савина Хаджидекова, проф. д-р Иванка 
Димова, проф. д-р Роберт Пенчовски, проф. 
д-р Станка Маркова, проф. д-р Дончо Градев, 
проф. д-р Петър Иванов, проф. д-р Златислав 
Стоянов, доц. д-р пс. н. Румяна Крумова-
Пешева, доц. д-р Весела Стоянова, доц. д-р 
Зорница Йорданова, доц. д-р Мартин Белов, 
доц. д-р Наталия Киселова, доц. д-р Румен 
Бостанджиев, доц. д-р Велина Тодорова, доц. 
д-р Светослав Димов, доц. д-р Сена Карача­
нак-Янкова, д-р Невин Фети, които могат да 
дадат писмено правно мнение по предмета на 
делото в същия 30-дневен срок от уведомява­
нето и получаването на преписи от искането 
и от настоящото определение.
Препис от определението да се изпрати 
и на вносителя на искането, на когото се 
предоставя възможност в посочения по-горе 
срок да представи допълнителни съображения.
Отклонява като недопустимо искането на 
общото събрание на Гражданската колегия на 
Върховния касационен съд за тълкуване на 
чл. 5, ал. 1, 2 и 4, чл. 13, ал. 3, чл. 14, чл. 32, 
ал. 1 и чл. 47, ал. 2 от Конституцията, както и 
за отговор на следните тълкувателни въпроси:
1. Как е решен на конституционно ниво 
въпросът за баланса между понятието „пол“, 
възприето от върховния закон, и правото на 
личен живот по чл. 32, ал. 1 от Конституцията 
в аспекта на възможността държавните органи 
на Република България да зачетат последици­
те от личната идентификация на български 
гражданин, който се е самоопределил към 
пол, различен от биологичния?
2. Признават ли чл. 5, ал. 4, а и чл. 4, ал. 3 
от Конституцията предимство на чл. 8 от 
Конвенцията за защита на правата на чове­
ка и основните свободи, съставена в Рим на 
4 ноември 1950 г. (КЗПЧОС, ратифицирана със 
закон – ДВ, бр. 66 от 1992 г.; обн., ДВ, бр. 80 
от 1992 г.; изм., бр. 137 от 1998 г.; попр., бр. 97 
от 1999 г. и бр. 38 от 2010 г.), и на чл. 7 от 
Хартата на основните права на Европейския 
съюз пред обяснението на понятието „пол“, 
възприето от Конституцията на Република 
България?
Определението е подписано с особено 
мнение по допуснатото искане от съдиите 
Гроздан Илиев и Надежда Джелепова и осо­
бено мнение по т. 1 и 2 от съдията Филип 
Димитров.
Председател:
Борис Велчев
ОСОБЕНО МНЕНИЕ 
на съдиите Гроздан Илиев и
Надежда Джелепова
по конституционно дело № 6 от 2021 г.
Подписваме с особено мнение по т. 1 оп­
ределението от 29.04.2021 г. по настоящото 
конституционно дело, с което мнозинството 
от съдиите приема, че искането на общото съ­
брание на Гражданската колегия на Върховния 
касационен съд за даване на задължително 
тълкуване на чл. 6, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от 
Конституцията на Република България във 
връзка с отговор на следния въпрос: „Как 
следва да се разбира понятието „пол“, използ­
вано в Конституцията, и има ли то смисъл, 
различен от биологичен пол?“, е допустимо.
Този въпрос, отправен във връзка с тъл­
куване на чл. 6, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от Кон­
ституцията, е недопустим. Той се отнася до 
разпоредби с ясно и недвусмислено съдържа­
ние, по които не се спори и практиката на 
Конституционния съд е безпротиворечива, а 
това изключва необходимостта от абстракт­
ното им нормативно тълкуване от Конститу­
ционния съд в изпълнение на правомощието 
му по чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията. 
Конституционният съд има задължение да 
се произнася по искане за тълкуване, когато