Държавен вестник, бр. 96, 2012 г., стр. 115

БРОЙ  96	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  115  
ВиК
Техническа 
ефективност 
2007
Техническа 
ефективност 
2008
Техническа 
ефективност 
2009
38
„Бяла“ ЕООД, гр. Севлиево
0.198
0.195
0.187
39
„ВиК 03“ ООД, гр. Силистра
0.254
0.25
0.245
40
„ВиК“ ООД, гр. Сливен
0.523
0.518
0.509
41
„ВиК“ ЕООД, гр. Смолян
0.283
0.279
0.265
42
„ВиК“ ЕООД, гр. София
0.302
0.302
0.295
43
„Софийска вода“ АД, гр. София
1
1
1
44
„ВиК“ ЕООД, с. Стамболово
0.258
0.259
0.256
45
„ВиК“ ЕООД, гр. Стара Загора
0.389
0.384
0.367
46
„ВиК – Стенето“ ЕООД, гр. Троян
0.301
0.297
0.287
47
„ВиК“ ООД, гр. Търговище
0.247
0.244
0.24
48
„ВиК“ ЕООД, гр. Хасково
0.31
0.306
0.292
49
„ВиК“ ООД, гр. Шумен
0.309
0.306
0.301
50
„ВиК“ ЕООД, гр. Ямбол
0.248
0.23
0.218
Средна ефективност за дружествата
0.422
0.41978
0.40392
Наблюдава се негативна тенденция в отчете­
ните нива на средна техническа ефективност за 
отрасъла. Нивото на процентна промяна от 2008 г. 
към 2007 г. е – 0.66 %, а на 2009 г. спрямо 2008 г. 
е 3.54 %. През годините дружествата задържат 
постигнатите резултати и мястото им в класаци­
ята не се променя значително. Най-забележими 
процентни промени, настъпили в 2008 г., касаят 
дружествата: „ВиК“ ООД, гр. Перник (17.33 %) 
и „ВиК“ ЕООД, гр. Ямбол (– 7.26 %). За 2009 г. 
това са: „ВиК“ ЕАД, гр. Свищов (4.96 %) и „ВКС“ 
ЕООД, гр. Пещера (– 23.51 %). 
Получените резултати говорят за незадово­
лително представяне на отрасъла. За сравнение 
Таблица 3.26 представя средната ефективност на 
ВиК компании в 5 различни държави, измерени 
чрез ресурсно-ориентиран DEA анализ. Данните 
са сравними, тъй като за входящи величини са 
избрани персонал и дължина на водопроводната 
мрежа, а за изходящи – количество доставена 
вода, брой връзки (потребители) и брой връзки 
на нает.26 Представената информация показва, че 
България значително изостава в класирането, като 
постигнатата ефективност е два пъти по-ниска от 
тази на първенеца в списъка – Белгия.
Таблица 3.26. Средна ефективност на ВиК ком­
пании в 5 различни държави
Държава
Средна ефективност
Белгия
0.8411
Нидерландия
0.8330
Англия и Уелс
0.7973
Австралия
0.7854
Португалия
0.7467
България
0.422*
*Данните са за 2007 г.
26 De Witte, K. and R. Marques. „Designing 
performance incentives, an international benchmark 
study in the water sector.“ Central European Journal of 
Operations Research 18(2) (2010): 189-220.
Сравнително ниското ниво на средна ефективност 
на изучаваните български ВиК компании говори и за 
значителна хетерогенност в отрасъла. В структурата 
си DEA анализът разкрива относително най-ефек­
тивните фирми, които определят ефективността на 
по-малко ефективните такива. По тази причина, ако 
резултатите и работата на дружествата са сходни, 
то и DEA резултатите ще са по-високи.27
Освен изчисляването на относително ниво на 
ефективност от интерес е да се определи кои са 
факторите, които спомагат за постигането на даде­
ните резултати на производителност. В настоящата 
разработка специално внимание е обърнато на 3 
фактора, които могат да окажат влияние върху 
ефективността – формата на собственост (общинска, 
държавна, смесена или концесия), големината на 
ВиК компанията и цените за водоснабдяване. 
Според формата на собственост 50-те ВиК 
компании се разделят на 4 типа: 100 % общинска 
собственост (20 компании), 100 % държавна соб­
ственост (13 компании), 51 % държавна и 49 % 
общинска собственост (16 компании) и концесии 
(1 компания – „Софийска вода“ АД).28
От интерес е да се анализира дали определен 
тип собственост обуславя по-високо ниво на ефек­
тивност. За целите на анализа дружествата със 
смесена форма на собственост ще се приравнят на 
държавни, тъй като МРРБ притежава мажоритар­
ните дялове в тях. Друг фактор, който би могъл 
да влияе на ефективността, е големината на ВиК 
операторите. Водният сектор е капиталоемък и се 
смята, че по-големите компании биха спечелили от 
икономии от мащаба. Тъй като водоснабдяването 
е най-широко предлаганата услуга от ВиК компа­
ниите, тя е и тази, която им носи най-голям доход. 
27 De Witte K (2006) Efficiëntieprikkels in de 
drinkwatersector. Economisch Statistische Berichten 
91(4485):201–204.
28 Концесиите са повече – ВиК Паничище, ВиК 
Свищов и други, но те не са типичен пример на 
концесионен договор, а по-скоро начин да се пре­
достави стопанисването на публична собственост 
от търговско предприятие, та било то и общинско 
или държавно.