Държавен вестник, бр. 20, 2024 г., стр. 21

БРОЙ  20	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  21  
МИНИСТЕРСТВО
НА ТРАНСПОРТА И СЪОБЩЕНИЯТА
МИНИСТЕРСТВО  
НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ
Наредба за отменяне на Наредба № 1 за 
усло­вията, при които министерствата, дру-
гите ведомства и организациите могат да 
експлоа­тират малък брой автобуси (ДВ, 
бр. 16 от 1982 г.)
Параграф единствен. Отменя се Наредба 
№ 1 за условията, при които министерствата, 
другите ведомства и организациите могат 
да експлоатират малък брой автобуси (ДВ, 
бр. 16 от 1982 г.).
Министър на транспорта  
и съобщенията:  
Георги Гвоздейков
Министър на вътрешните работи: 
 Калин Стоянов
1826
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 2423 
от 29 февруари 2024 г.
по административно дело № 9453 от 2023 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – петчленен състав – I коле-
гия, в съдебно заседание на осми февруари 
две хиляди и двадесет и четвърта година в 
състав: председател: Татяна Хинова, членове: 
Петя Желева, Василка Шаламанова, Таня 
Дамянова, Полина Якимова, при секретар 
Светла Панева и с участието на прокурора 
Виржиния Димитрова изслуша докладваното 
от съдията Василка Шаламанова по админис­
тративно дело № 9453/2023 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от Ад-
министративнопроцесуалния кодекс (АПК) 
във връзка с чл. 185 и следващите от АПК.
Образувано е по касационна жалба на  
Д. Николов, с [ЕГН], с адрес гр. София, [ж.к.], 
[адрес], приподписана от адв. Благоев, против 
Решение № 7300 от 4.07.2023 г., постановено 
по адм. дело № 3874/2021 г. на Върховния ад-
министративен съд, осмо отделение, с което 
е отхвърлено оспорването му на чл. 5, ал. 1, 
т. 3, 4, 5 и 6, чл. 6, т. 1а) и б), т. 2 и 3, чл. 8, 
ал. 2 и чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, 2 и 3, чл. 15, 
16, 17, 18, 19, 23, § 2 и 4 от преходните и зак­
лючителните разпоредби, приложение № 2 
към чл. 6, т. 1 и 3 относно схеми 1А, 1Б, 1В 
и 3 от Наредба № РД-02-20-10 от 5.07.2012 г. за 
условията за изграждане или монтиране върху 
платното за движение на изкуствени неравнос­
ти и на други средства за ограничаване на 
скоростта на движение и изискванията към 
тях, обнародвана в ДВ, бр. 56 от 2012 г., изм., 
бр. 32 от 2015 г., издадена от министъра на 
регионалното развитие и благоустройството и 
министъра на вътрешните работи, и лицето е 
осъдено да заплати разноски по делото.
В касационната жалба се излагат доводи за 
неправилност на решението поради нарушение 
на материалния закон, допуснати съществени 
нарушения на съдопроизводствените правила 
и необоснованост – касационни основания по 
чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че има осно-
вателно съмнение какво е публикувано на ин-
тернет страницата на съответната институция 
и публикувани ли са графичните приложения 
към Наредбата. В жалбата се съдържат аргу-
менти и в смисъл, че неоснователно е прието 
като косвено доказателство по делото писмо-
то на министъра на регионалното развитие 
и благоустройството, с което е изпратил на 
министъра на вътрешните работи за подпис 
Наредбата. Възразява срещу заключението 
на вещото лице, кредитирано от съда, във 
връзка с материалната законосъобразност на 
оспорените разпоредби. Обжалва и решението 
в частта, в която е осъден за разноски. Из-
лага подробни съображения в касационната 
жалба. Искането е за приемане от съда, че 
основателно се оспорват текстове от процес-
ната Наредба. Претендира се присъждане 
на съдебно-деловодни разноски. Представя 
писмени доказателства.
Ответникът по касационната жалба – ми-
нистърът на регионалното развитие и бла-
гоустройството, чрез упълномощени юрис-
консулти Белева и Илова, я оспорва като 
неоснователна. Претендира присъждане на 
разноски за юрисконсултско възнаграждение. 
В съдебно заседание се представлява от юрк. 
Белева, която оспорва касационната жалба и 
иска оставяне в сила на първоинстанционното 
решение.
Ответникът по касационната жалба – ми-
нистърът на вътрешните работи, чрез упъл-
номощен юрисконсулт Стаменова, я оспорва 
като неоснователна в съдебно заседание.
Представителят на Върховната прокуратура 
дава подробно заключение за допустимост и 
неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, петчле-
нен състав на I колегия, след като се запозна 
със събраните по делото доказателства и пре-
цени доводите и възраженията на страните, 
намира следното:
Касационната жалба е подадена в срока 
по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна 
и против подлежащ на касационен контрол 
съдебен акт, поради което е процесуално 
допустима. Разгледана по същество, каса-
ционната жалба е основателна по следните 
съображения:
С оспореното пред настоящата съдебна 
инстанция решение тричленният състав на