Държавен вестник, бр. 38, 2004 г., стр. 25

Б Р О Й  38
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  25
нистративен съд е приел, че признаването на
право на използване на обекти от комплекса в
гр. Балчик за осигуряване на почивна база за
социален отдих противоречи на чл. 14, ал. 2 и
чл. 16, ал. 1 ЗДС, тъй като се допуска изпол-
зване на имоти—публична държавна собстве-
ност, несъобразено с предназначението им,
като не се отчитат правата на СУ “Св. Кли-
мент Охридски”, признати с АДС № 604 от
2.II.1998 г. Разпоредбата на чл. 16, ал. 2 ЗДС
изисква използването на тези имоти да става в
съответствие с предназначението им и да не се
препятства осъществяването на дейностите, за
които са предназначени.
С новата редакция на чл. 4, т. 4 от устройст-
вения правилник на АПК “Двореца” е предос-
тавено и правото да организира “туристически
дейности”. Предметът на дейност на АПК “Дво-
реца” е регламентиран императивно и изчерпа-
телно в чл. 2 от ПМС № 234 от 2000 г. Тази раз-
поредба не предвижда правомощие на АПК
“Двореца” да организира туристически дейнос-
ти. Недопустимо е с подзаконов акт от по-нис-
ка степен да се разширява съдържанието на
разпоредба от по-висока степен. В този смисъл
атакуваният текст противоречи на чл. 2 от ПМС
№ 234 от 2000 г., тъй като въвежда нови право-
мощия, които не са предвидени в нормативния
акт от по-висока степен, въз основа на който е
издаден обжалваният акт.
Измененията в устройствения правилник,
приети с § 2 и § 3, т. 2 от Правилника за изме-
нение и допълнение на Устройствения правил-
ник на Архитектурно-парков комплекс “Дво-
реца”—Балчик, по същество приповтарят съ-
държанието на чл. 3, ал. 3, т. 1 и 2 и чл. 4, т. 3 в
редакцията им отпреди отмяната на съответ-
ните текстове от тях, постановена с решение
№ 8040 от 31.VII.2003 г. на Върховния админис-
тративен съд. Съобразно практиката на Вър-
ховния административен съд повторното въвеж-
дане на отменени от Върховния администрати-
вен съд разпоредби в случаите, когато новите,
респективно изменените разпоредби са иден-
тични или сходни с отменените незаконосъоб-
разни текстове, представлява превратно упраж-
няване на власт от страна на административ-
ния орган, приел оспорения акт. Налице е отме-
нителното основание по чл. 12, т. 5 ЗВАС—не-
съответствие с целта на закона.
Предвид изложените съображения, съдът
намира обжалваните текстове на § 2 и § 3, т. 2
от Правилника за изменение и допълнение на
Устройствения правилник на Архитектурно-
парков комплекс “Двореца”—Балчик, за неза-
коносъобразни поради противоречие с горе-
посочените разпоредби на ЗДС и ЗВО, както и
поради несъответствие с целта на закона. С
оглед на това и на основание чл. 12, т. 4 и 5
ЗВАС горепосочената разпоредба на § 2 след-
ва да бъде отменена в частите є, които проти-
воречат на материалноправни разпоредби на
закона, а разпоредбата на § 3, т. 2 следва да
бъде отменена изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 23
ЗВАС, Върховният административен съд, 5-чле-
нен състав,
Р Е Ш И :
Отменя като незаконосъобразна изцяло раз-
поредбата на § 3, т. 2 и частично в текста на § 2
израза “—в това число наеми и входни билети”
от Правилника за изменение и допълнение на
Устройствения правилник на Архитектурно-
парков комплекс “Двореца”—Балчик (ДВ,
бр. 93 от 2003 г.).
Отхвърля жалбата в останалата є част.
Решението не подлежи на обжалване и в от-
менителната част влиза в сила от деня на обна-
родването му в “Държавен вестник”.
Председател: Константин Пенчев
23204
НЕОФИЦИАЛЕН РАЗДЕЛ