Държавен вестник, бр. 22, 2025 г., стр. 7

БРОЙ  22	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  7  
на Европейската комисия за демокрация 
чрез право като неин консултативен орган.
Контролът на Конституционния съд за 
законност на изборите е ограничен от прав­
ните средства, с които Съдът разполага 
съобразно действащото законодателство, а 
то не е уредило нарочен процесуален ред 
за проверка на законността на изборите за 
Народно събрание. Този факт сам по себе си 
не допринася за доверието в изборния про­
цес, което рефлектира и върху ефективното 
упражняване на правото на глас.
При липса на изрична законова уредба 
относно реда за оспорване на законността 
на изборите пред Конституционния съд 
Съдът, основавайки се на установеното в 
Конституцията, в Изборния кодекс, в Закона 
за Конституционен съд и в Правилника за 
организацията на дейността на Конститу­
ционния съд, извърши проверка на твърдените 
от вносителите нарушения. 
Следва да се посочи, че по отношение на 
резултата от гласуването не може да се очаква 
от Конституционния съд да установява факти 
и обстоятелства, които не са обективирани 
в материалния носител на вота на избира­
теля или не могат да бъдат установени в 
резултат на извършена от Съда проверка на 
бюлетините и съставените от секционните 
избирателни комисии документи, удостове­
ряващи установеното от осъществения от 
избирателите вот в съответната избирателна 
секция. Контролът за законност на изборите, 
осъществяван от Конституционния съд, е 
средство за коригиране на нарушения, кои­
то имат отношение към крайния резултат и 
които подлежат на доказване, не и на такива, 
за които са налице съмнения или предполо­
жения или които се обосновават единствено 
с анализ на изборния резултат (Решение 
№ 5 от 2013 г. по к.д. № 13/2013 г.). Съдът 
не е орган, който установява извършени в 
рамките на изборния процес престъпления 
срещу политическите права на гражданите, 
установени в глава трета, раздел ІІІ на На­
казателния кодекс.
Посочването на множество, а в някои от 
исканията и на всички избирателни секции 
като предмет на проверка от Съда, демон­
стрира неразбиране на смисъла и целта на 
контрола за законност на изборния процес, 
осъществяван от Конституционния съд, като 
препятства възможността в най-кратък срок 
да се установи окончателността и безспор­
ността на изборния резултат – обстоятелство, 
което укрепва стабилността на държавата в 
условията на конституционна демокрация 
(Решение № 12 от 2011 г. по к.д. № 11/2011 г.). 
То илюстрира подценяване на същността и 
ефекта от другите средства за контрол на из­
борния процес, които законодателят изрично 
е предоставил именно на правните субекти, 
които сезираха Съда – на политическите 
партии, които са участници в изборите – и не 
отчита тежестта и обществената значимост 
на оспорването на изборния резултат пред 
Конституционния съд, което повишава стан­
дарта за доказване на твърдените нарушения. 
То не държи сметка и за необходимостта 
от постигането на баланс между продъл­
жителността на съдебното производство и 
достатъчно своевременното разрешаване на 
изборния спор (Определение № 8 от 2010 г. по 
к.д. № 7/2010 г.; Определение № 4 от 2010 г. 
по к.д. № 8/2010 г.).
Контролът, осъществяван от Конститу­
ционния съд, не е средство, което да замес­
ти ангажирането на самите политически 
субекти, участващи в изборите, с действия, 
които те могат да извършат в рамките на 
изборния процес, нито средство, което да 
компенсира своевременното прилагане на 
предвидените от закона възможности за 
осигуряване на законността на изборния 
процес. Контролът, осъществяван от Кон­
ституционния съд, не може нито да про­
мени законодателната уредба, по която са 
произведени оспорените избори, нито да 
отстрани последиците от всички пропуски и 
нарушения, допуснати в хода на подготовката 
и произвеждането на изборите.
За да провери достоверността на твърде­
ните от вносителите нарушения на изборния 
процес и в съответствие с действащата норма­
тивна уредба, Съдът назначи експертиза със 
задача (задача 1), като извърши преброяване 
на гласовете, подадени с хартиена бюлетина 
и с бюлетина от машинно гласуване във 
всяка от конкретно посочени от вносителите 
избирателни секции, да установи: броят на 
подадените действителни гласове по канди­
датски листи (партии, коалиции, независим 
кандидат) съответства ли на вписания в про­
токола на съответната секционна избирателна 
комисия; броят на подадените действителни 
гласове с бюлетини от машинно гласуване 
по кандидатски листи (партии, коалиции, 
независим кандидат) съответства ли на 
информацията от паметта на специализира­
ното устройство за гласуване; протоколите 
на секционните избирателни комисии по 
чл. 273 ИК съставени ли са в съответствие 
с изискванията на чл. 274, ал. 3 ИК. Пред­
мет на тази задача съгласно определението 
на Съда от 26.11.2024 г. по к.д. № 33/2024 г. 
бяха 1777 избирателни секции. 
С определения от 14.01.2024 г. и 16.01.2024 г. 
Съдът прие заключенията на експертите, из­
готвени в табличен вид, за 1768 избирателни 
секции. По отношение на 9 избирателни