Държавен вестник, бр. 56, 2017 г., стр. 29

БРОЙ  56	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  29  
го приеме орган – чл. 28, ал. 3 ЗНА. Мотиви 
с дефинираното от законодателя съдържание 
трябва да са налице преди внасяне на проек-
та за обсъждане, да са публикувани и да са 
станали достояние на всички заинтересовани 
лица, за да могат същите реално да упражнят 
правото си на предложения и становища по 
проекта. С оглед императивния им характер 
неизпълнението на посочените процедурни 
правила представлява съществено нарушение.
За издаването на процесната наредба в 
първоначалната є редакция (ДВ, бр. 20 от 
8.03.2005 г.) липсват каквито и да било мо-
тиви. По делото няма данни такива да са 
публикувани, преди същата да стане част от 
обективното позитивно право. 
Към Наредбата за изменение и допълнение 
на Наредба № 6 от 10.02.2005 г. за утвържда-
ване на медицински стандарт „Ендокриноло-
гия и болести на обмяната“ (изм., ДВ, бр. 64 
от 2010 г.) също не са представени данни 
за изготвянето и публикуването на мотиви, 
като преди издаването є на 19 юли 2010 г. е 
публикуван само текстът на проектонаредбата 
(л. 84), но към него отново липсват мотиви 
за издаването му. 
Формално към изменящата и допълващата 
я Наредба № 21 от 2010 г. относно медицински 
стандарт „Инфекциозни болести“ присъстват 
мотиви (вкл. под формата на докладна запис-
ка), но по същество те нямат изискуемото се 
съдържание и не изпълняват целта на закона. 
Видно от докладната записка (представена 
в неподписан екземпляр на л. 144) относно 
проекти на наредби за изменение и допълне-
ние на медицинските стандарти, сред които 
е и Наредба № 21 от 2010 г. за утвърждаване 
на медицински стандарт „Инфекциозни бо-
лести“, с която е променена и процесната, в 
т. 4 на същата се посочва, че изискванията за 
стандартите за наличие на микробиологична 
лаборатория на територията на болниците 
се прилагат от 1 януари 2014 г., като до тази 
дата болниците могат да бъдат обслужвани 
от лаборатория на територията на съответно-
то населено място. Цитираното по никакъв 
начин не може да се приеме като задълбочен 
мотив, камо ли на такъв, отговарящ на им-
перативните изисквания, визирани в чл. 28, 
ал. 2 ЗНА, който да е обуславящ за нуждата 
от приемане на нов или изменение на вече 
съществуващ медицински стандарт. Измене-
нието на действащ стандарт с нов следва да 
бъде надлежно обосновано с конкретни съо-
бражения, касаещи съответната специалност, 
за която се отнася. Посочените най-общо в 
докладната записка причини, валидни за всич-
ки стандарти, без да е отчетена спецификата 
на конкретната специалност и конкретните 
изисквания за осъществяване на свързаните 
с нея медицински дейности, както и син-
тезираното представяне на въвежданите в 
стандартите промени, не представлява годна 
обосновка за измененията и допълненията на 
Наредба № 6 от 2005 г. Съдържанието на об-
съжданите мотиви не може да бъде релевантна 
обосновка по смисъла на чл. 28, ал. 2 ЗНА, 
т.к. изменението на стандартите не следва 
да е самоцел, а се определя от развитието 
на обществените отношения в съответната 
сфера. Предвид следващата от нормативните 
изисквания финансова и административна 
тежест за засегнатите от наредбата лица 
принципът за правна сигурност предпоставя 
трайност и устойчивост на уредбата, а не 
непрекъснат динамичен процес на лишени 
от сериозно предварително проучване и обо-
сновка изменения. От изложеното не става 
ясно кое налага промените в изискванията 
по отношение на оспорения стандарт и как те 
биха постигнали общо заложената за всички 
стандарти бланкетна цел – облекчаване на 
лечебните заведения. Лаконичната декларация, 
че промените не биха натоварили бюджета 
на болниците, освен некоректна, не съответ-
ства на мотивировката от финансова страна 
по смисъла на чл. 28, ал. 2, т. 3 и 4 ЗНА. В 
случая съдържанието на мотивите е изчерпа-
но с бланкетно по своя характер изявление. 
Отсъства изложение на конкретните причини 
и цели за утвърждаването и последващата 
ревизия на медицински стандарт „Ендокрино-
логия и болести на обмяната“, средствата за 
прилагането му, практическото му отражение 
в дейността на лечебните заведения, в т.ч. от 
гледна точка качество на здравната услуга и 
достъп на пациентите до същата, очакваните 
резултати, най-вече във финансов аспект, както 
и липсва анализ за съответствието с правото 
и практиката на ЕС. При положение, че са 
били налице данни за бюджетен дефицит в 
сферата на здравеопазването и за прогнозирани 
от НЗОК допълнителни непредвидени разхо-
ди във връзка с промените в медицинските 
стандарти, приемането на атакуваните нор-
мативни изменения без финансова обосновка 
или с мотивиране на положителен финансов 
ефект е неправомерно и в противоречие с 
принципите на чл. 26, ал. 1 ЗНА. 
Наредбата за изменение и допълнение на 
Наредба № 2 от 2010 г. за утвърждаване на 
медицински стандарт „Кардиология“ (ДВ, 
бр. 32 от 8.04.2014 г.), с която е направено и 
последното изменение на оспорената в насто-
ящото производство наредба, според насто-
ящия съдебен състав се явява мотивирана и 
съдържаща съответните законово изискуеми 
обосновки, които са публикувани заедно с 
проекта на наредбата на интернет страницата 
на министерството, като в тях са посочени 
причините, целите и очакваните финансови 
резултати от изменението, което би довело до 
целяното значително облекчение дейността на 
болничните заведения, особено в по-малките