Държавен вестник, бр. 31, 2026 г., стр. 27

БРОЙ  31	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  27   
„а“ от Наредбата за опаковките и отпадъците 
от опаковки, обосновават извод за липса на от­
носими мотиви, отговарящи на императивните 
изисквания, провъзгласени в чл. 28, ал. 2 ЗНА.
Липсата на мотиви към проекта за приемане 
на оспорената Наредба за опаковките и отпадъци­
те от опаковки осуетяват възможността да бъде 
извършен съдебен контрол за нейната законосъ­
образност. Освен че не са ясни обстоятелствата 
по чл. 28, ал. 2 ЗНА, не може да бъде проверено 
и дали оспорваните разпоредби от Наредбата за 
опаковките и отпадъците от опаковки са приети 
при зачитане принципа на обоснованост според 
изискването на чл. 26, ал. 1 ЗНА.
Мотивите трябва да сочат причините, които 
налагат приемането на акта. По делото е пред­
ставен доклад, който по съдържание не може да 
замести изискуемото по закон съдържание на 
мотивите, изготвени за конкретния подзаконов 
нормативен акт. Мотивите трябва да съдържат 
конкретни аргументи и съображения, които 
налагат приемането на акта, целите, които под­
законовият нормативен акт си поставя, финан­
совите и други средства, които са необходими за 
прилагането на новата нормативна уредба, както 
и очакваните резултати. В приложения доклад 
не се разглеждат тези въпроси, доколкото в него 
е направено общо изложение на въвежданите 
разпоредби, което не изпълнява императивното 
изискване за наличие на мотиви. Мотивите трябва 
да сочат очакваните резултати от прилагането 
на Наредбата. По делото липсват доказателства, 
че при подготовката на проекта е извършен 
конкретен анализ на съответствието с правото 
на Европейския съюз, нито какви са изводите 
от него. Видно от изложеното, ако се приеме, че 
докладът представлява мотиви, то те не съдър­
жат информация за нито един от изискуемите 
елементи, визирани в чл. 28, ал. 2 ЗНА. Следва 
да се посочи, че елементите от съдържанието на 
мотивите не са самоцелни. Същите следва да се 
възприемат като инструмент и гаранция за спаз­
ване на основаните принципи при изработване 
на проект на нормативен акт – обоснованост, 
стабилност, откритост и съгласуваност. Липсата 
на императивно въведеното от закона съдържа­
ние на мотиви освен формалното нарушение на 
чл. 28, ал. 2 ЗНА, не дава възможност на съда 
да извърши проверка за спазване на принципите 
при подготовката на нормативния подзаконов акт.
За пълнота на изложеното следва да се 
посочи, че подзаконовото нормативно регу­
лиране е конституционно призната функция 
на висшите органи на изпълнителната власт, 
осъществявана в публичен интерес – чл. 115 
КРБ. Спазването на предвидената процедура 
е императивно задължение на натоварените с 
нормотворчески правомощия административни 
органи, обезпечаващо законосъобразното фор­
миране на управленски решения и приемането 
на регулиращите определени обществени отно­
шения правни норми по разумен, компетентен 
и стабилен начин. Нормотворческият процес се 
основава и на принципите на обоснованост, ста­
билност, откритост и съгласуваност – чл. 26, ал. 1 
ЗНА. В тази връзка ЗНА придава изключително 
значение на мотивирането на предложението за 
приемане на нормативен акт и възможността за 
предварителното му разгласяване и обсъждане 
с всички заинтересовани преди внасянето му за 
обсъждане и приемане от компетентния орган, за 
да се гарантират горепосочените принципи, които 
формулират и целите на изискването. Проект 
на нормативен акт, към който не са приложени 
отговарящи на изрично заложените в закона кри­
терии мотиви, съответно доклад, не се обсъжда 
от компетентния да го приеме орган. Мотиви 
с дефинираното от законодателя съдържание 
трябва да са налице преди внасяне на проекта 
за обсъждане, да са публикувани и да са станали 
достояние на всички заинтересовани лица, за да 
могат същите реално да упражнят правото си на 
предложения и становища по проекта. С оглед 
императивния им характер, неизпълнението на 
посочените процедурни правила представлява 
съществено админист­ративнопроизводствено 
нарушение.
Предвид изложеното, като е приел, че оспо­
рената разпоредба на чл. 24, ал. 1, т. 4, буква 
„а“ от Наредбата за опаковките и отпадъците 
от опаковки е издадена при съществено нару­
шение на процесуалните правила и я е отменил, 
тричленният съдебен състав на ВАС, четвърто 
отделение, е постановил валидно, допустимо и 
правилно решение, което не страда от пороци­
те по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК и следва да бъде 
оставено в сила.
При този изход на спора и своевременно 
заявената претенция за разноски от ответника, 
както и на основние чл. 143, ал. 4 от АПК във 
връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, Министерският 
съвет на Република България следва да заплати 
на ответника по касация претендираното от него 
юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 
100 евро, който размер е определен в съответст­
вие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на 
правната помощ във връзка с чл. 37, ал. 1 от 
Закона за правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, 
ал. 2 АПК, Върховният административен съд, 
петчленен състав – първа колегия,
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 12004 от 
26.11.2025 г., постановено по адм. д. № 4870/
2025 г. по описа на Върховния административен 
съд, четвърто отделение.
Осъжда Министерския съвет на Република 
България с адрес гр. София, [улица], да заплати 
в полза на „Еко партнърс България“ АД, ЕИК 
204295072, със седалище и адрес на управление 
в гр. София, р-н „Сердика“, [ж.к.], [улица], пред­
ставлявано от А. Спасова – прокурист, сумата 
от 100 евро – разноски по делото.
Решението е окончателно.
И.ф. председател:
Мариника Чернева
1524