Държавен вестник, бр. 8, 2018 г., стр. 98

СТР.  98	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  8
Издаден е в изискуемата форма и е обна­
родван в ДВ, с което е спазена процедурата 
по чл. 78, ал. 2 АПК във връзка с чл. 37, 
ал. 1 ЗНА.
Настоящият съдебен състав намира, че 
при издаването му са допуснати съществени 
нарушения на административнопроизвод­
ствените правила, всяко от които съставлява 
самостоятелно основание по чл. 146, т. 3 
АПК за отмяна на оспорените разпоредби.
По делото е безспорно установено, че тек­
стът на § 4, т. 2 от публикувания за обсъждане 
проект за изменение на наредбата същест­
вено се различава от приетия и обнародван 
текст на § 4, т. 2. От текста на публикувания 
проект следва, че за МПС, собственост на 
консулства, ръководени от всички почетни 
консули в Република България, независимо 
от гражданството им, се предвиждат табели с 
регистрационни номера с буквено означение 
„ХХ“. В същото време е приет и обнародван 
текст на § 4, т. 2, с който са предвидени та­
кива регистрационни табели само за МПС, 
собственост на консулства, ръководени от 
почетни консулски длъжностни лица – граж­
дани на друга държава, в Република България. 
Различието е съществено, защото приетият 
текст, за разлика от публикувания, стеснява 
кръга на правните субекти с привилегията 
на обозначителни регистрационни табели.
Доколкото няма данни да е провеждано 
ново обществено обсъждане на изменения 
проект, спорен в настоящото производство 
е въпросът дали приемането на оспорения 
акт в различен вариант от публикувания за 
обсъждане съставлява съществено наруше­
ние на административнопроизводствените 
правила. 
Редът за издаване на нормативен админи­
стративен акт е регламентиран в чл. 77 АПК, 
която разпоредба задължава компетентният 
орган да издаде нормативен администрати­
вен акт, след като обсъди проекта заедно с 
представените становища, предложения и 
възражения. 
Наред с това субсидиарно приложими 
на основание чл. 80 АПК са разпоредбите 
от глава трета „Изработване на проекти 
на нормативни актове“ на ЗНА. Съгласно 
чл. 26, ал. 1 ЗНА (в приложимата редакция 
преди изменението с ДВ, бр. 34 от 2016 г., 
в сила от 4.11.2016 г.) изработването на 
проект на нормативен акт се извършва при 
зачитане принципите на обоснованост, ста­
билност, откритост и съгласуваност, а съ­
гласно ал. 2 – преди внасянето на проект на 
нормативен акт за издаване или приемане от 
компетентния орган съставителят на проек­
та го публикува на интернет страницата на 
съответната институция заедно с мотивите, 
съответно доклада, като на заинтересованите 
лица се предоставя най-малко 14-дневен срок 
за предложения и становища по проекта. 
Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА, тъл­
кувана в съответствие с чл. 77 АПК сочи, 
че изброените изисквания за вносителя на 
проекта са императивни изисквания, предви­
дени с оглед гарантиране на основни прин­
ципи – принципите на обоснованост, стабил­
ност, откритост и съгласуваност. Проявление 
на принципа за откритост и съгласуваност 
е задължението на компетентния орган да 
публикува проекта заедно с мотивите на 
нормативния административен акт, с което се 
осигурява възможност на заинтересованите 
лица, след като се запознаят с публикувания 
проект, да направят предложения и изразят 
становища по проекта. В настоящия случай 
това изискване на закона не е спазено, след 
като по делото е установено, че текстът на 
публикувания проект за изменение на § 4, 
т. 2 НИД на наредбата съществено се раз­
личава от обнародвания текст на приетата 
разпоредба на § 4, т. 2 НИД на наредбата 
и на заинтересованите лица не е осигурена 
възможност да се запознаят с проекта на 
наредбата, която е приета, както и да изразят 
становище. Оспорените текстове на § 6 и 7 от 
НИД на наредбата са пряко свързани с § 4, 
поради което изложеното се отнася и до тях. 
Ето защо допуснатото нарушение при при­
емане на оспорения подзаконов нормативен 
акт съставлява съществено нарушение на 
административнопроизводствените правила 
и самостоятелно основание за отмяна на 
издадения акт в оспорената му част като 
незаконосъобразен. В този смисъл е и ци­
тираната в жалбата практика на ВАС, вкл. 
Решение № 5861 от 25.04.2013 г. по адм. дело 
№ 505 от 2013 г. по описа на ВАС, 5-членен 
състав.
Наред с изложеното при издаване на 
оспорения подзаконов нормативен акт е 
допуснато и нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗНА. 
Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗНА мотивите на 
подзаконовия нормативен акт трябва да съ­
държат точно посочена информация.
Първо, мотивите трябва да сочат при­
чините, които налагат приемането на акта. 
Мотивите на Наредбата за изменение на 
Наредба № I-181 от 2002 г. не съдържат кон­
кретни причини за приемане на оспорения 
ПНА. Изложените най-общо причини, като 
необходимост от разграничаване на регис­
трационни табели, които се предоставят 
при регистрация на МПС, собственост на 
дипломатически представителства, и такива, 
собственост на консулства, ръководени от 
почетни консули в Република България, са 
неотносими към извършените промени, тъй 
като, от една страна, такова разграничаване 
на регистрационните табели на МПС, соб­
ственост на дипломатически представител­