Държавен вестник, бр. 81, 2010 г., стр. 18

СТР.  18	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  81
Като разпорежда на Националната агенция 
за оценяване и акредитация да състави Наци­
онална листа на членове на журита и арбитри, 
атакуваният закон навлиза във функцията си 
на регулатор на обществените отношения, до 
които се отнася, защото дава регламентация 
на въпрос, който засяга всички висши учи­
лища и научни организации. С нея ще трябва 
да се съобразяват всички факултетни съвети 
и научни съвети, когато правят предложе­
ния до ректорите на висшите училища или 
ръководителите на научните организации да 
утвърдят състава на журитата.
Народните представители твърдят, че § 11 
ЗРАСРБ нарушава академичната автономия. 
Конституционният съд не споделя този из­
вод. Академичната автономия е понятие на 
Конституцията със свое съдържание и то е 
развито в чл. 19 и сл. от Закона за висшето 
образование. Смисълът є се свежда до призна­
ване от страна на държавата на академичната 
свобода, самоуправление на висшите училища 
и неприкосновеност на тяхната територията. Тя 
обаче не изключва необходимостта държавата 
да регулира отношенията по придобиване на 
научни степени или заемането на академични 
длъжности, част от който е и подготовката 
на Национална листа за членове на журита и 
арбитри, защото така се гарантира обектив­
ността и се уеднаквяват условията за научно 
израстване и развитие в рамките на контрола, 
който тя е длъжна да упражнява върху висши­
те училища (чл. 53, ал. 6 от Конституцията). 
В заключение Конституционният съд кон­
статира, че Законът за развитието на академич­
ния състав в Република България не предлага 
ясна концепция относно материята, до която 
той се отнася. Редица негови разпоредби са 
така формулирани, че създават предпоставки 
за двусмислено тълкуване и биха създали 
проблеми в процеса на неговото прилагане. 
Той съдържа правила, които разгледани във 
връзка едни с други и като система влизат 
в противоречие с разпоредбите и принципи­
те на Конституцията. Народното събрание 
в съответствие с чл. 22, ал. 4 от Закона за 
Конституционен съд следва да постанови 
как да се уредят обществените отношения с 
оглед обявените за противоконституционни 
разпоредби на Закона за развитието на ака­
демичния състав в Република България, в 
т. ч. разработването и приемането на нова, 
концептуално завършена, обхватна и единна 
законодателна уредба на въпросите на образо­
ванието и развитието на академичния състав.
По изложените съображения на основание 
чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията Консти­
туционният съд
Р Е Ш И :
1. Обявява за противоконституционни чл. 1, 
ал. 3 и чл. 4, ал. 3 от Закона за развитието 
на академичния състав в Република България 
(ДВ, бр. 38 от 2010 г.).
2. Обявява за противоконституционни 
чл. 10, ал. 2 от Закона за развитието на акаде­
мичния състав в Република България в частта 
му относно израза „и английски“ и чл. 27, ал. 1 
в частта му относно израза „и английски“ от 
Закона за развитието на академичния състав 
в Република България (ДВ, бр. 38 от 2010 г.).
3. Обявява за противоконституционен чл. 12 
от Закона за развитието на академичния състав 
в Република България (ДВ, бр. 38 от 2010 г.). 
4. Обявява за противоконституционен 
чл. 15, ал. 2 от Закона за развитието на ака­
демичния състав в Република България (ДВ, 
бр. 38 от 2010 г.).
5. Обявява за противоконституционен 
чл. 18, ал. 2 от Закона за развитието на ака­
демичния състав в Република България (ДВ, 
бр. 38 от 2010 г.).
6. Обявява за противоконституционни 
чл. 26, ал. 1 и чл. 29, ал. 1, изречение първо от 
Закона за развитието на академичния състав 
в Република България (ДВ, бр. 38 от 2010 г.).
7. Обявява за противоконституционен 
чл. 30, ал. 1 от Закона за развитието на ака­
демичния състав в Република България (ДВ, 
бр. 38 от 2010 г.).
8. Обявява за противоконституционни 
чл. 34, ал. 5 и чл. 35, ал. 4, изречение второ от 
Закона за развитието на академичния състав 
в Република България (ДВ, бр. 38 от 2010 г.).
9. Обявява за противоконституционен 
чл. 34, ал. 6 от Закона за развитието на ака­
демичния състав в Република България (ДВ, 
бр. 38 от 2010 г.) относно думата „такси“.
10. Обявява за противоконституционен 
чл. 35, ал. 1, т. 2 от Закона за развитието на 
академичния състав в Република България 
(ДВ, бр. 38 от 2010 г.).
11. Обявява за противоконституционен § 2 
от Закона за развитието на академичния състав 
в Република България (ДВ, бр. 38 от 2010 г.).
12. Обявява за противоконституционен § 3 
от Закона за развитието на академичния състав 
в Република България (ДВ, бр. 38 от 2010 г.).
13. Обявява за противоконституционен § 7 
от Закона за развитието на академичния състав 
в Република България (ДВ, бр. 38 от 2010 г.).
14. Обявява за противоконституционен § 9, 
ал. 2 в частта му относно израза „единните 
държавни изисквания по смисъла на чл. 1, 
ал. 3“ от Закона за развитието на академич­
ния състав в Република България (ДВ, бр. 38 
от 2010 г.).
15. Обявява за противоконституционен § 10 
от Закона за развитието на академичния състав 
в Република България (ДВ, бр. 38 от 2010 г.).