Държавен вестник, бр. 100, 2024 г., стр. 14

СТР.  14	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  100
§ 9. В чл. 31, ал. 3 думите „указанията 
на комисията по чл. 4, ал. 5“ се заменят с 
„чл. 25, ал. 2“.
Преходни и заключителни разпоредби
§ 10. Цените за снабдяване с природен газ 
от краен снабдител в левове за клиент за ме­
сец, които до влизане в сила на тази наредба 
комисията е утвърдила за регулаторния период 
на съответния краен снабдител, се утвърждават 
от комисията в левове за MWh в производ­
ството за изменение на цени по чл. 21, ал. 2 и 
чл. 25, ал. 2 въз основа на ценообразуващите 
елементи, при които цените за снабдяване са 
утвърдени за регулаторния период.
§ 11. Започналите до влизането в сила на 
тази наредба производства за утвърждаване на 
цени се довършват по реда на тази наредба. 
§ 12. Наредбата влиза в сила от деня на 
обнародването є в „Държавен вестник“.
Председател: 
Иван Иванов
7520
НАЦИОНАЛЕН СЪВЕТ
ПО ЦЕНИ И РЕИМБУРСИРАНЕ 
НА ЛЕКАРСТВЕНИТЕ ПРОДУКТИ
Наредба за изменение на Наредба № 14 от 
14 ноември 2019 г. за приемане на фармако-
терапевтично ръководство по ревматология 
(обн., ДВ, бр. 94 от 2019 г.; изм. и доп., бр. 38 
от 2021 г., бр. 38 и бр. 102 от 2022 г. и бр. 63 
от 2023 г.)
§ 1. Изменя се приложението към член един­
ствен, което се публикува като притурка на 
интернет страницата на „Държавен вестник“.
Заключителна разпоредба
§ 2. Наредбата е приета с Решение на На­
ционалния съвет по цени и реимбурсиране на 
лекарствените продукти съгласно Протокол 
№ 630 от 14.11.2024 г.
Председател: 
Силвия Терезова
7467
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 5833
от 14 май 2024 г.
по административно дело № 11788 от 2023 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – шесто отделение, в съдебно 
заседание на девети април две хиляди дваде­
сет и четвърта година в състав: председател: 
Георги Георгиев, членове: Десислава Стоева, 
Явор Колев, при секретар Светослава Огня­
нова и с участието на прокурора Антоанета 
Генчева изслуша докладваното от съдията 
Десислава Стоева по административно дело 
№ 11788/2023 г. Производството е по чл. 185 
и сл. от Административнопроцесуалния ко­
декс (АПК).
Образувано е по жалба на Сдружение с 
нестопанска цел „Синдикална федерация на 
служителите в МВР“, със седалище и адрес 
на управление в гр. София, ул. Иван Вазов 
№ 42, ет. 2, представлявано от председателя 
на управителния съвет В. Попов, против § 1 
от Наредбата за изменение и допълнение 
на Наредба № 8121з-1060 от 26.09.2019 г. за 
условията, реда и максималните размери за 
изплащане на допълнително възнагражде­
ние за изпълнение на специфични служебни 
дейности на държавните служители в МВР, 
издадена от министъра на вътрешните рабо­
ти, в частта, с която се изменя разпоредбата 
на чл. 10, ал. 2, т. 9, буква „в“ (ДВ, бр. 73 от 
25.08.2023 г).
В жалбата се развиват доводи за наличие 
на правен интерес от оспорване на наредбата, 
породен от целите на сдружението. Жалбо­
подателят счита, че оспорената наредба е 
постановена в нарушение на административ­
нопроизводствените правила. В нарушение на 
чл. 26 и 28 от Закона за нормативните актове 
(ЗНА) процедурата по обществено обсъжда­
не е проведена формално, липсва оценка за 
въздействие съгласно наредбата за обхвата и 
методологията за извършване на оценка на 
въздействието, а мотивите към атакуваното 
изменение на наредбата са бланкетни и не 
отговарят на критериите на чл. 28 ЗНА.
Министърът на вътрешните работи не е 
посочил в мотивите защо се предлага изме­
нение, водещо към увеличаване размера на 
допълнителните възнаграждения на служи­
телите в точно тази дирекция, както и не се 
съдържат обективни данни за броя на слу­
жителите и оценка на необходимия финансов 
ресурс, по които да се извърши преценка 
дали в бюджета на МВР са заделени необ­
ходимите средства. Не е изложен и анализ 
за съответствието на наредбата с правото на 
Европейския съюз, нещо повече, в мотивите 
изобщо липсва посочване дали са налице ак­
тове на ЕС, относими към материята, която 
се регулира. При приемането на наредбата, 
в нарушение на чл. 26, ал. 1 ЗНА, макар и 
имплицитно посочено, не е спазен принципът 
на обоснованост, предвидимост, откритост, 
съгласуваност и пропорционалност.
Искането е съдът да отмени атакуваната 
правна норма като незаконосъобразна или да 
прогласи нищожността є поради противоречие 
със закона. Претендират се направените по 
делото разноски.