Държавен вестник, бр. 97, 2018 г., стр. 50

СТР.  50	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  97
2. Четирите протестирани разпоредби 
са част от действащото национално право.  
В тази връзка съдът съобрази, че ПИКЕЕ, обн., 
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в тяхната цялост са 
оспорени от различни правни субекти, като 
ходът на оспорването има два етапа:
– Първият е образуване на адм. дело 
№ 9462/2014 г. на ВАС, четвърто отделение, 
приключило с Решение № 12897 от 1.12.2015 г. 
С него чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ са отме-
нени като незаконосъобразни поради допус-
нато нарушение на предоставена делегация 
на КЕВР. Жалбите срещу всички останали 
разпоредби от правилата са отхвърлени като 
неоснователни.
– Вторият етап е проведеното касационно 
производство по адм. дело № 2385/2016 г. на 
ВАС, петчленен състав на първа колегия.  
С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. петчленният  
състав е обезсилил първоинстанционното 
решение в частта му, в която са отмене-
ни нормите на чл. 48 – 51 включително от  
ПИКЕЕ и е прекратил производството в тази 
му част. Отменил е решението на тричленния 
съдебен състав в останалата му част и е от-
менил по жалба, подадена от „ЕВН България 
Електроразпределение“ – ЕАД, ПИКЕЕ, обн., 
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на 
чл. 48, 49, 50 и 51. Касационното решение е 
обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г. Съ-
гласно правилото на чл. 194 АПК от тази дата 
то е влязло в сила, следователно от 14.02.2017 г. 
само четирите процесни разпоредби, по които 
проведеното тогава производство е било пре-
кратено, са запазили действието си. Ето защо 
те са част от позитивното национално право 
и съставляват подзаконови правни норми, 
които могат да бъдат предмет на протест от 
страна на прокурор.
3. Прокурорът е компетентен съгласно раз-
поредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 АПК да следи 
за законността в административния процес, 
като предприема действия за отмяна на не-
законосъобразни административни актове.
Съдът, като взе предвид изложените три 
групи обстоятелства, приема, че протестът е 
подаден от надлежна страна срещу действащ 
подзаконов нормативен акт, процесуално е 
допустим и подлежи на разглеждане по съще-
ство. Въз основа на писмените доказателства, 
съдържащи се в приложената административ-
на преписка, както и тези, приложени към 
протеста, се установяват следните факти от 
значение за решаване на спора:
1. На 11.10.2012 г. председателят на ДКЕВР 
в изпълнение на задължението му, възложено 
с чл. 83, ал. 2 ЗЕ, е изпратил писма до „ЧЕЗ 
Разпределение България“ – АД, „ЕВН Бъл-
гария Електроразпределение“, „Енерго – про 
мрежи“ – АД, „НЕК“ – ЕАД, и „ЕСО“ – ЕАД, 
за становища и предложения до 30.11.2012 г. за 
промени в три вида правила, между които и 
тези за измерване на електрическата енергия.
Предложения в табличен вид са представени 
на 30.11.2012 г. от ЧЕЗ. Проект на правила е 
представен и от ЕВН на 6.12.2012 г.
2. Със Заповед № З-Е-116 от 16.05.2013 г. 
председателят на ДКЕВР (понастоящем КЕВР) 
на основание § 199, ал. 1 ПЗРЗИДЗЕ, обн., 
ДВ, бр. 54 от 2012 г., и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ 
е сформирал работна група с три задачи: 
първата е в срок до 3.06.2013 г. да изготви и 
да представи доклад и проект на Правила за 
измерване на количеството електрическа енер-
гия; втората е да изготви справка и отразяване 
на постъпилите предложения и становища на 
заинтересованите лица; третата е в срок до 
8.07.2013 г. да изготви и представи проект на 
решение на комисията за приемане на пра-
вилата заедно с доклад към проекта на акт.
3. На 24.07.2013 г. е проведено закрито 
заседание на комисията с дневен ред от една 
точка „Доклад и проект на Правила за измер-
ване на количеството електрическа енергия“. 
Заседанието е обективирано в протокол № 114. 
Единодушно присъстващите председател и 
шестима членове са взели решение за приемане 
на доклада и проекта. Към материалите за 
заседанието се намира проект на правилата, 
но не се намира като част от административ-
ната преписка, съставен от работната група 
доклад във връзка с изготвения проект. По-
добен доклад не е също така описан нито в 
съпроводителното писмо от 4.04.2017 г. – л. 
18 по делото, с което преписката е изпратена 
в съда във връзка с образуваното дело, нито 
в писмо изх. № Е-08-00-7 от 27.03.2017 г. (л. 
22 от делото) на комисията до прокуратурата 
по повод отправено искане от 1.03.2017 г. за 
предоставяне на копие от документите от 
административната преписка за приемане 
на правилата.
4. На 24.07.2013 г. на интернет страницата 
на ДКЕВР е публикуван проект на правилата. 
Той не съдържа мотивна част. Не е публику-
ван приложен към него доклад. Оповестено 
е съобщение, че комисията ще проведе об-
ществено обсъждане на проекта в сградата 
на посочения адрес на 13.08.2013 г. от 10 ч.
5. В периода от публикуването на проекта 
до провеждане на обсъждането са постъпили 
становища от заинтересовани субекти.
6. На 13.08.2013 г. е проведено обществено 
обсъждане на публикувания на интернет стра-
ницата на комисията проект. То е завършило с 
напомняне на 14-дневния срок, в който могат 
да се представят предложения по проекта.  
В този срок са продължили да постъпват ста-
новища, в т.ч. и предложение за допълнение и 
изменения на проекта, изготвено в табличен 
вид от „ЧЕЗ България“ – ЕАД (от л. 78 до  
л. 85 по делото).