Държавен вестник, бр. 96, 2020 г., стр. 32

СТР.  32	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  96
от делото), Министерството на правосъдието 
(писмо изх. № 04-04-25 от 18.05.2018 г., постъ-
пило в МЗХГ същия ден, лист 126 от делото), 
Министерството на образованието и науката 
(писмо № 0208-65 от 29.05.2018 г., постъпило 
в МЗХГ на същата дата, лист 127 от делото), 
министъра за българското представителство 
(писмо изх. № 03-01-1574 от 22.05.2018 г., 
постъпило в МЗХГ на 25.05.2018 г., лист 128 
от делото), министъра на здравеопазването 
(писмо изх. № 04-05-36 от 25.05.2018 г., по-
стъпило в МЗХГ на същата дата, лист 129 от 
делото), Министерството на културата (писмо 
изх. № 04-07-24 от 23.05.2018 г., постъпило в 
МЗХГ на същата дата, лист 130 от делото), 
Министерството на околната среда и водите 
(писмо изх. № 04-00-903 от 22.05.2018 г., по-
стъпило в МЗХГ на същата дата, лист 131 от 
делото), министъра на транспорта, информа-
ционните технологии и съобщенията (писмо 
рег. № 04-10-29 от 18.05.2018 г., постъпило в 
МЗХГ на 21.05.2018 г., лист 132 от делото), 
Министерството на икономиката (писмо 
изх. № 04-01-89 от 22.05.2018 г., постъпило в 
МЗХГ на същата дата, лист 133 от делото), 
Министерството на енергетиката (писмо изх. 
№ 04-01-34 от 17.05.2018 г., постъпило в МЗХГ 
на същата дата, лист 134 от делото), Министер-
ството на туризма (писмо изх. № Т-04-01-201 
от 18.05.2018 г., постъпило в МЗХГ на същата 
дата, лист 135 от делото), Министерството на 
младежта и спорта (писмо изх. № 04-11-21/1 от 
25.05.2018 г., постъпило в МЗХГ на 29.05.2018 г., 
лист 136 от делото).
С писмо изх. № 04.08-56 от 18.05.2018 г. на 
директора на дирекция „Правна“ към МС до 
главния секретар на МЗХГ е посочено като не-
обходимо проектът на наредбата заедно с пред-
варителната оценка да се изпрати на органите 
на национално представените организации, 
които са свързани с предмета на регулиране 
и са задължени да го прилагат. Писмото е 
получено в МЗХГ на 18.05.2018 г. (лист 116 
от делото).
С писмо изх. № 04.08-56 от 4.06.2018 г. от 
главния секретар на МС на главния секре-
тар на МЗХГ е изпратено становището на 
дирекция „Икономическа и социална поли-
тика“. Писмото заедно със становището на 
посочената дирекция е получено в МЗХГ на 
4.06.2018 г. В становището на дирекцията се 
посочва като необходимо въвеждането на 
гратисен период за приложението на чл. 32 
от наредбата, както и предвиждането на 
подходящ срок, в който търговците на храни 
да приведат действията си в съответствие с 
изискванията на чл. 33 от наредбата (листове 
117 – 119 от делото).
С писмо от 26.06.2018 г. (лист 70 от делото), 
подписано от главния секретар на МЗХГ със 
запетая, до главния секретар на МС са изпра-
тени доклад от министъра на ЗХГ, проект на 
постановление на МС за изменение и допъл-
нение на наредбата с молба да бъде включен 
в дневен ред за разглеждане на заседание на 
МС. Писмото и приложенията към него са 
получени в МС същия ден.
Проектът на постановлението за изменение 
на наредбата е разгледан на заседание на МС, 
проведено на 4.07.2018 г., и е приет.
Във връзка с така установената фактическа 
обстановка по делото от правна страна съдът 
приема следното:
Неоснователно е възражението за нищож-
ност на чл. 32 от наредбата. В жалбата се 
твърди, че изискванията, въведени с Приложе-
ние VI, т. 4 на Регламент (ЕС) № 1169/2011 за 
етикетирането на храни, частично са преписа-
ни в чл. 32 от наредбата и едновременно с това 
са допълнени чрез добавяне на изискването 
за посочване върху етикета на хранителните 
продукти, съдържащи растителни мазнини и 
мляко, надписа „Имитиращ продукт“. Пов­
тарянето на част от текста на разпоредбата 
от регламента в разпоредбата на наредбата 
не води автоматично до извода, че е налице 
преповтаряне на непосредствено приложима 
разпоредба от правото на ЕС в подзаконова 
национална разпоредба, което безспорно не 
следва да се допуска, тъй като ще се засегне 
юрисдикцията на Съда на Европейския съюз 
да се произнася по всички въпроси, свързани 
с тълкуването на общностното право или 
на валидността на акт на институциите на 
Общността (решение на СЕО от 10 октомври 
1973 г. по дело 34-73 (Fratelli Variola S.p.A. v 
Amministrazione italiana delle Finanze), както и 
може да доведе до нарушаване на изискването 
за едновременното и еднаквото прилагане на 
съюзното право във всички държави членки 
(в този смисъл решение на СЕО от 7 фев-
руари 1973 г. – Commission des Communautes 
europeenne contre Republique italienne). Дър-
жавите членки не могат да приемат правила 
в област, в която такива са приети в законо-
дателството на ЕС и те са директно прило-
жими, тъй като това би затруднило точното 
и правилно прилагане във всички държави 
членки на законодателството на ЕС, както и 
би предизвикало несигурност по отношение 
на цялостното прилагане на съответното 
право на ЕС.
За преценката дали в чл. 32, ал. 1 и 2 от 
наредбата в оспорената редакция е налице пов­
таряне на съюзна норма с пряка приложимост 
е необходимо да се разкрие чрез тълкуване 
съдържанието на нормата в разпоредбата от 
регламента и съдържанието на нормата в 
разпоредбата от наредбата. Разпоредбата от 
регламента гласи:
„4. При храни, в които компонент или със-
тавка, които според очакванията на потреби-
телите са естествено присъщи или обичайно 
използвани, са заменени с различен компонент 
или съставка, върху етикета фигурира освен