Държавен вестник, бр. 97, 2016 г., стр. 56

СТР.  56	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  97
кръг представителност на пациенти, включени 
в различни пациентски организации, въведе-
ният критерий в чл. 4, ал. 1, т. 8 от наредбата 
е в противоречие с тях. 
За противоречаща на чл. 86б, ал. 2 от Закона 
за здравето е приета и разпоредбата на чл. 4, 
ал. 1, т. 12 от наредбата, която въвежда изис-
кване за подаване на декларации от законните 
представители на юридическите лица – учре-
дители и/или членове на организацията, от 
които да е видно, че тези юридически лица са 
учредители/членове само на тази организация 
за защита правата на пациентите. Текстът на 
закона е точен и изчерпателен и не може да 
се допусне въвеждането на други забрани за 
представители, учредители или членове на 
представителните организации. 
Въведените с чл. 4, ал. 1, т. 8 и 12 огра-
ничения са до степен на невъзможност да се 
изпълнят законовите предпоставки за пред-
ставителност на пациентски организации, 
поради което тези критерии по наредбата са 
незаконосъобразни, несъответстващи на целта 
на закона и поради това съдът ги е отменил. 
Според тричленния състав отмяната на 
сочените разпоредби не налага отмяна на 
чл. 6, ал. 1, чл. 7, ал. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 1 
и 3 от наредбата в частта, препращаща към 
чл. 4, ал. 1, тъй като с отмяната на т. 8 и 12 
не се засягат останалите текстове на чл. 4, 
ал. 1, съдържаща общо 14 точки.
В останалата част – досежно оспорването на 
нормите, визирани от чл. 4, ал. 1, т. 10 и 14 на 
наредбата, жалбата е приета за неоснователна. 
Разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 10 от на-
редбата въвежда изискване към представител-
ните организации за изготвяне на утвърден 
от управителния орган на организацията 
график – приемно време по дни и часове, в 
което пациентите могат да се обръщат към 
обявените областни структури, а т. 14 – изиск­
ване за подадена справка за източниците на 
финансиране на организацията. Тези критерии, 
въведени от министъра на здравеопазването, 
са изцяло в защита правата на пациентите, 
свързано с достъпност до организацията по 
териториален признак и гарантиране предста-
вителност на организации само с цел защита 
правата на пациентите. 
Изискването по чл. 4, ал. 1, т. 10 от наредба-
та за представяне на утвърден от управителния 
орган на организацията график – приемно 
време по дни и часове, в което пациентите 
могат да се обръщат към обявените областни 
структури, е и в съответствие с една от целите 
на жалбоподателя, посочена при регистрация 
на сдружението, а именно: „Координация и 
съвместна защита правата на различни групи 
пациенти на национално ниво“, която цел 
е осъществима единствено с изготвяне на 
график с приемно време по дни и часове в 
обявени областни структури на пациентска 
организация, която заявява искане да бъде 
призната за представителна. 
Изискването за прозрачност и яснота на 
финансирането на представителната пациент-
ска организация във връзка с разпоредбата 
на чл. 4, ал. 1, т. 14 от наредбата също е 
свързано с гарантиране защита на интере-
сите единствено на пациентите, с което се 
препятства възможността представителните 
организации на пациентите да бъдат финан-
сирани с цел изпълнение на други функции, 
свързани с политически и/или икономически 
интереси на определени лица и възможност за 
намеса в организацията на Министерството 
на здравеопазването с участие в Обществе-
ния съвет по правата на пациента на лица с 
политически и/или икономически интереси 
под формата на „представителна пациентска 
организация“.
При този изход на правния спор съдът е 
уважил претенцията на жалбоподателя за 
присъждане на разноски, доказани с пред-
ставения (на основание чл. 80 ГПК) списък и 
документи, съобразно уважената част от жал-
бата – в размер 765 лв. от общо направените 
разноски в размер 1530 лв. За неоснователно 
е прието възражението за прекомерност на 
договореното и платено адвокатско възна-
граждение за процесуалния представител на 
жалбоподателя, като е преценена правната 
сложност на делото.
Решението е валидно и допустимо, но не-
правилно. Съдът е изяснил фактическата об-
становка по делото, събрал е необходимите за 
правилното решаване на спора доказателства, 
но въз основа на техния анализ е направил 
правни изводи, които не се споделят от на-
стоящия петчленен съдебен състав. 
Правилно съдът от първата инстанция е 
преценил  жалбата за процесуално допустима 
като подадена от юридическо лице с нестопан-
ска цел с цели, свързани със защита правата 
на пациентите и хората с увреждания. Това 
юридическо лице отговаря на изискванията 
на чл. 186, ал. 1 АПК независимо от факта, 
че със Заповед № РД-02-210 от 23.10.2015 г. 
на министъра на здравеопазването, издадена 
на основание чл. 86в, ал. 3 и 4 от Закона за 
здравето (ЗЗ) и чл. 5, ал. 4 от Наредба № 48 от 
9.09.2010 г. за признаване на организациите за 
защита правата на пациентите (отм.) е отказано 
признаване на сдружение „Федерация Българ-
ски пациентски форум“ за представителна па-
циентска организация и този административен 
акт към днешна дата е влязъл в сила (Решение 
№ 11983 от 8.11.2016 г., постановено по адм. 
дело № 10537/2016 г., с което е оставено в сила 
Решение № 7235 от 15.06.2016 г., постановено 
по адм. дело № 13960/2015 г.). Като надлежно 
регистрирана пациентска организация инте-
ресите на сдружението са пряко засегнати 
от оспорвания подзаконов нормативен акт,