Държавен вестник, бр. 39, 2015 г., стр. 34

СТР.  34	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  39
25. На 13.02.2014 г. с Решение № 2066 пет­
членен състав на Върховния административен 
съд отменил Решение № 4484 и върнал делото 
за ново разглеждане.
ІV. Първоинстанционното съдебно решение:
При така установените факти съдът приел 
от правна страна, че оспорената Наредба е 
издадена от компетентен орган – чл. 4 ЗХ 
във връзка с чл. 76 АПК. Разпоредбата на 
чл. 31, ал. 4 не регламентира начина на про­
изводство, а въвежда забрана за едновременно 
производство на мляко и млечни продукти и 
имитиращи продукти на територията на едно 
предприятие по едно и също време, поради 
което не е налице нарушение на чл. 12 ЗНА. 
В съответствие с чл. 48 от Устройствения 
правилник на Министерския съвет и неговата 
администрация Наредбата е приета с възмож­
ност за изменение, допълнения и уточнения 
и е върната на вносителя за окончателното 
є оформяне. В съответствие с това са вклю­
чени чл. 31, ал. 5 и 6, след което Наредбата е 
подписана от министър-председателя. 
Приел, че Наредбата е приета в исканата от 
закона форма – чл. 6, ал. 1 ЗНА и чл. 24 – 28 
от Указ № 833 от 24.04.1974 г. за прилагане на 
Закона за нормативните актове (Указ № 833). 
Спазени са изискванията на чл. 26, ал. 2, чл. 27, 
чл. 28, ал. 1 и 2 ЗНА, както и чл. 32, ал. 1 и 
чл. 45 от Устройствения правилник на Ми­
нистерския съвет и неговата администрация. 
Приел, че Наредбата е приета при спазване на 
чл. 42, ал. 1 и чл. 45, ал. 2 от Устройствения 
правилник на Министерския съвет и неговата 
администрация и е обнародвана в „Държавен 
вестник“, с което са спазени изискванията на 
чл. 77 и чл. 78, ал. 1, т. 1 и ал. 2 АПК. 
Приел, че Наредбата не противоречи на 
нормативен акт от по-висока степен, в т.ч. на 
принципа на чл. 19, ал. 1 от Конституцията, и 
не ограничава правото на свободна стопанска 
инициатива. Наредбата съдържа дефиниции, 
които изцяло съответстват на определенията, 
дадени в посочените регламенти. Дефиницията 
на имитиращи продукти не противоречи на 
определенията, възприети с чл. 2 от Регламент 
(ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент 
и на Съвета от 25.10.2011 г. за предоставяне 
на информация за храните на потребителите, 
за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 
и (ЕО) № 11925/2006 на Европейския парла­
мента и на Съвета и за отмяна на Директива 
87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/
ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на 
Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Евро­
пейския парламент и на Съвета, директиви 
2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на 
Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията 
(Регламент (ЕС) № 1169/2011).
Приел, че с текстовете на Наредбата не 
са въведени специални изисквания и ограни­
чения, а са възпроизведени вече действащи 
регламенти, като разпоредбите не са насочени 
към ограничаване на производството, а към 
спазване на единните изисквания за качество­
то на млякото и млечните продукти. Поради 
възпроизвеждането на действащи регламенти 
приел, че не е налице нарушение на чл. 3, 
ал. 2 ЗХ, като Наредбата е приета, без да 
са направени предложения на браншовите 
организации. Приел, че Наредбата защитава 
интересите и здравето на потребителите, като 
гарантира съдържание и качество съгласно 
възприетите в Европейския съюз стандарти 
и създава еднакви условия, при отсъствие на 
нелоялна конкуренция.
Приел, че Наредбата не поставя ограни­
чения пред свободното движение на стоки, 
тъй като не въвежда забрани или други 
ограничения за вноса или износа на мляко и 
млечни продукти, поради което принципите 
на чл. 34 – 36 и чл. 169, § 1 и 4 ДФЕС не са 
нарушени. 
Приел, че Наредбата няма дискриминаци­
онен характер. Изискванията на чл. 1, ал. 2 и 
3 от Наредбата са съобразени с изискванията 
на Регламент (ЕО) № 1234/2007 и са еднакви 
за български производители и за вносителите. 
Приел, че забраната на чл. 31, ал. 4 от Наредбата 
и задълженията, предвидени в ал. 5 и 6, не са 
насочени към ограничаване на производството, 
а само забраняват млечни продукти и такива, 
които ги имитират и съдържат в състава си 
мляко, да се произвеждат, разфасоват и опаковат 
на територията на едно и също предприятие 
по едно и също време. Тази забрана и въведе­
ният режим на уведомяване е в съответствие 
с чл. 12, ал. 2 и чл. 15 ЗХ и само детайлизира 
изискванията на чл. 12 – 23 ЗХ.
Приел, че Наредбата не противоречи на 
Закона за защита на конкуренцията, тъй като 
разпоредбите са насочени към осуетяване на 
нелоялната конкуренция, проявяваща се чрез 
въвеждане в заблуждение, чрез използване 
на заблуждаваща реклама и чрез имитация. 
Забраната по чл. 31, ал. 4, 5 и 6 от Наредбата 
не ограничава производствената дейност, а 
е изцяло в интерес на потребителите, които 
следва да са гарантирани, че продуктите, които 
купуват, съответстват на предварително опо­
вестените от производителя характеристики, 
качество и състав, а интересите на потреби­
телите са сред приоритетите, които Законът 
за защита на конкуренцията охранява. 
Приел, че Наредбата не противоречи на 
Закона за храните, тъй като чл. 31, ал. 4, 5 
и 6 са в съответствие с чл. 12 и сл. ЗХ. Не е 
налице дописване на закона, а съответствие с 
неговите разпоредби и по-конкретно с чл. 12, 
ал. 2, чл. 14, ал. 1, т. 4 и 5 във връзка с чл. 12, 
ал. 5, чл. 15, ал. 1 ЗХ. 
Приел, че Наредбата не противоречи и на 
Закона за ограничаване на административно­
то регулиране и административния контрол