Държавен вестник, бр. 45, 2009 г., стр. 14

С Т Р .  14
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  45
Относно противоречието на § 77 ЗИДЗЕС, с
който е създаден новият § 5в, с разпоредбите
на чл. 19, ал. 2 и чл. 41, ал. 1 от Конституцията
 Параграф 5в предвижда издадените от Ко-
мисията за регулиране на съобщенията разре-
шения за ползване на ограничен ресурс за на-
земно аналогово разпространение при необхо-
димост да се изгради мрежа на наземно цифро-
во излъчване да се прекратят.
На първо място трябва да се отбележи, че
разпоредбата е нова, т.е. засяга вече придобити
права. Фактът, че отчасти радиочестотният
спектър за аналогово наземно разпространение
се покрива с радиочестотния спектър за назем-
но цифрово радиоразпръскване, не може да бъде
аргумент (как ще се постъпи, ако радиочестот-
ният спектър не съвпада).
Намираме разпоредбата за противоконсти-
туционна. Разрешението за ползване на инди-
видуално определен ресурс е стабилен акт, кой-
то поражда права и те могат да се включат в
широкото понятие собственост по смисъла на
чл. 17 от Конституцията. По установена прак-
тика на съда в случаите, при които са придоби-
ти права, независимо по договор или админис-
тративен ред и след това се отнемат, актът е
противоконституционен. Подобен род регла-
ментация не е присъща на правовата държава.
Но дори да се приеме, че решението на коми-
сията е продиктувано от обществен интерес,
отнемането не може да бъде извършено по ней-
на преценка (с акт на администрацията), а по
силата на закон.
Разпоредбата противоречи на чл. 17, ал. 5 от
Конституцията.
По искането за прогласяване на противокон-
ституционност на чл. 116и ЗРТ с чл. 19, ал. 1, 2
и 3 от Конституцията
Съдържанието на разпоредбата е плод на
синхронизацията между двата закона и казано-
то по-горе ще важи и тук.
Конституционни съдии: Румен Янков
Благовест Пунев
На съдиите Васил Гоцев и Владислав Славов
по конституционно дело № 3 от 2009 г.
Подписахме решението в отхвърлената му част
с особено мнение по следните съображения:
1. По чл. 47а от Закона за електронните съ-
общения (ЗЕС)
1.1. Член 47а, ал. 1 постановява, че радио- и
телевизионен оператор не може да получи раз-
решение за ползване на индивидуално опреде-
лен ограничен ресурс—радиочестотен спектър,
за осъществяване на електронни съобщения чрез
електронни съобщителни мрежи за наземно
цифрово разпръскване. Това означава, че съз-
дателят на програми и съдържанието им не
може и да ги разпространява, а трябва да търси
друг да прави това. Съгласно ал. 2 ограничени-
ето се отнася и за лица, свързани с оператора по
смисъла на Търговския закон.
Разпоредбата противоречи на чл. 19, ал. 1, 2
и 3 от Конституцията.
Нормално е телевизионният оператор, кой-
то създава една телевизионна програма, да
може и да я разпространява. Отделянето на
двете стопански дейности е ограничение на сво-
бодната стопанска дейност и инициатива. Из-
вестно е, че според постоянната практика на
Конституционния съд свободната стопанска
инициатива няма абсолютен характер. Държа-
вата, като регулира определени дейности, не
може да ги ограничава произволно. Това може
да стане само по изключение в защита сувере-
нитета, сигурността на страната и нейната те-
риториална цялост, съхраняване на околната
среда и използването на природните ресурси в
държавен интерес. Ограничаването може да
се налага и от изискванията на чл. 19, ал. 2 от
Конституцията за осигуряване на всички граж-
дани и юридически лица еднакви правни усло-
вия за стопанска дейност, предотвратяване зло-
употреба с монополно положение, нелоялна
конкуренция и защита на потребителя.
В случая използването на радиочестотен спек-
тър чрез електронните съобщителни мрежи от
телевизионни оператори не се вмества в нито
една от тези хипотези. И понастоящем при ана-
логовите съобщителни средства съчетанието на
оператори и разпространители съществува и с
това в никаква степен не е била застрашена нито
националната сигурност, нито са били увредени
изброените по-горе национални ценности. Осъ-
ществяването от страна на държавата на суве-
ренни права върху радиочестотния спектър (чл.
18, ал. 3 от Конституцията) не я освобождава от
задълженията по чл. 19, ал. 1, 2 и 3.
Създаденото от чл. 47а ЗЕС ограничение не
предотвратява злоупотребата с монополизъм и
нелоялната конкуренция. Точно обратното.
Възможността телевизионните оператори да
ползват и радиочестотен спектър е пречка за
създаване на монополизъм или злоупотреба с
господстващо положение.
Ограничението е във вреда и на потребите-
ля. То може да доведе до избирателно предава-
не на програми от страна на притежателя на
правото да ги разпространява, което е във вре-
да на потребителя. При повече оператори, кои-
то имат и право да ползват индивидуално опре-
делен радиочестотен спектър, той може да по-
лучи повече от избрана от него информация.
По този начин чл. 47а, ал. 1 противоречи и
на ал. 2 от чл. 19 от Конституцията.
1.2. Член 47а, ал. 2 ЗЕС противоречи на чл. 19,
ал. 3 от Конституцията. Забраната пречи на ин-
вестиционната дейност в тази област. Нормал-
но би било една мащабна инвестиция да цели
осъществяване и на радио- и телевизионен опе-
ратор. Това особено важи за крупни чуждест-