Държавен вестник, бр. 19, 2017 г., стр. 101

БРОЙ  19	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  101  
на нормативен акт за издаване или приемане 
от компетентния орган съставителят на про-
екта го публикува на интернет страницата на 
съответната институция заедно с мотивите, 
съответно доклада, като на заинтересованите 
лица се предоставя най-малко 14-дневен срок 
за предложения и становища по проекта. В 
конкретния случай това законово изискване 
не е спазено, като заинтересованите лица не 
са могли да представят своите предложения 
и становища, а още по-малко те да бъдат 
разгледани, обсъдени и взети предвид, с ко-
ето е нарушен и редът за издаване на акта, 
регламентиран в чл. 77 АПК. Посочените 
разпоредби имат императивен характер и с 
тях се цели спазване на принципите, посочени 
в чл. 26, ал. 1 ЗНА. Целта на законодателя е 
да се осигурят възможности за излагане на 
тезите на заинтересованите лица и обсъжда-
нето им преди приемането на нормативния 
административен акт с всички произтичащи 
от това последици.
Настоящият състав намира за неосновател-
но възражението на ответната страна – Ми-
нистерският съвет, че допуснатото нарушение 
е несъществено, понеже не би повлияло на 
крайния резултат и на волеизявлението на 
административния орган. В подкрепа на тази 
теза е посочено, че в случая административни-
ят орган е действал в условията на обвързана 
компетентност, доколкото постановлението е 
прието с оглед въвеждане във вътрешното за-
конодателство на изискванията на Директива 
2002/15/ЕО на Европейския парламент и на 
Съвета от 11 март 2002 г. за организацията на 
работното време на лицата, извършващи транс-
портни дейности в автомобилния транспорт.
Настоящият състав не споделя тази теза, 
доколкото въвеждането на общностното за-
конодателство в националното се извършва 
посредством механизмите, предвидени в 
местния закон за приемане на съответните 
нормативни и подзаконови нормативни актове. 
В този смисъл задължителното транспони-
ране на общностното право в националното 
не изключва спазването на местното законо-
дателство и предвидената в него процедура 
за приемане на нормативен или подзаконов 
нормативeн акт.
Действително най-често сочената в съдеб-
ната практика на Върховния административен 
съд хипотеза на „съществено“ нарушение на 
съдопроизводствените правила се свързва със 
степента на въздействие върху волеизявлението 
на административния орган и вероятността за 
постановяване на различен правен резултат 
при липсата на такова нарушение. Съществе-
но процесуално нарушение е налице обаче и 
винаги когато нарушаването на определени 
законоворегламентирани правила е довело до 
нарушаване на основен принцип на админи-
стративното производство. В конкретния слу-
чай е налице именно тази хипотеза, доколкото 
е налице процесуално нарушение, което пряко 
рефлектира върху основни принципи и начала 
на административното производство – закон-
ност, равенство, достъпност, публичност и 
прозрачност, уредени в чл. 4, 8, 12 и 13 АПК.
Поради гореизложеното настоящият състав 
на Върховния административен съд приема, 
че протестираното постановление е незако-
носъобразно, поради което следва да бъде 
отменено.
Водим от горното, Върховният админи-
стративен съд, първо отделение,
Р Е Ш И :
Отменя Постановление № 324 на Минис-
терския съвет от 1.12.2011 г. за изменение и 
допълнение на Наредбата за организация на 
работното време на лицата, които извърш-
ват транспортни дейности в автомобилния 
транспорт, приета с Постановление № 244 
на Министерския съвет от 2006 г. (ДВ, бр. 77 
от 2006 г.).
Решението може да се обжалва с касационна 
жалба пред петчленен състав на Върховния 
административен съд в 14-дневен срок от 
съобщаването му.
Председател: 
Георги Колев
1352
РЕШЕНИЕ № 12586 
от 22 ноември 2016 г.
по административно дело № 308 от 2016 г.
Върховният административен съд на Репуб­
лика България – четвърто отделение, в съ-
дебно заседание на седемнадесети октомври 
две хиляди и шестнадесета година в състав: 
председател: Мариника Чернева, членове: 
Галина Матейска, Светослав Славов, при 
секретар Илиана Илиева и с участието на 
прокурора Емил Дангов изслуша докладва-
ното от съдията Светослав Славов по адм.
дело № 308/2016 г.
Производството е по чл. 185 – чл. 196 от 
Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на сдружение „Ре-
гионален природозащитен център – „На ти с 
природата“ със седалище и адрес на управление 
София, ул. Георги Сава Раковски 181, вх. Б, 
представлявано от Габриела Пападопова, пред-
седател на управителния съвет на сдружени-
ето, с която оспорва законосъобразността на 
разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от Правилника 
за прилагане на Закона за лова и опазване 
на дивеча (ППЗЛОД), приет с Постановле-
ние на Министерския съвет (ПМС) № 151 от 
13.06.2001 г., обн., ДВ, бр. 58 от 29.06.2001 г., в 
сила от 29.06.2001 г., в редакцията є, изменена 
с § 48 от ПМС № 94 от 22 април 2003 г., който 
текст гласи: „Унищожаването на подивели и