Държавен вестник, бр. 104, 2020 г., стр. 149

БРОЙ  104	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  149  
– развити са съображения, че оспорваната 
разпоредба пряко се отразява на стопански­
те, търговски по предмет, отношения между 
търговците на едро и търговците на дребно 
на лекарствени продукти, тъй като предос­
тавяните от търговците на едро в полза на 
търговците на дребно (аптеки), които имат 
сключени с НЗОК договори за отпускане на 
лекарствени продукти по реда на чл. 45, ал. 17 
от ЗЗО, заплащани от бюджета на НЗОК, 
отстъпки от определената стойност на про­
дуктите не могат да останат в патримониума 
на търговците на дребно;
– възразява се, че промяната относно 
съществен елемент от икономическите очак­
вания на субектите следва да се извърши при 
предварително обществено обсъждане, как­
вото не е проведено, освен публикуване на 
проекта в съкратен срок от 14 дни на интернет 
страницата на Министерството на здраве­
опазването (MЗ) и на Портала за обществени 
консултации, и то в период на неработни и 
празнични дни от 20.12.2018 г. до 2.01.2019 г.;
– твърди се, че с оспорената разпоред­
ба търговците на дребно губят правото на 
естествено възнаграждение за стопанската 
дейност за изцяло платените от бюджета на 
НЗОК продукти;
– развиват се съображения за нарушение 
на административнопроизводствените прави­
ла при приемане на оспорената разпоредба, 
тъй като липсват мотиви за посочената нова 
разпоредба на чл. 8, ал. 2 от Наредбата, както 
и че приложеният съкратен 14-дневен срок за 
обсъждане на проекта на акта не е обоснован 
от изключителен фактор;
– оспорената разпоредба противоречи на 
чл. 6, ал. 1 и 2, чл. 19, ал. 1, 2 и 3 във връзка 
с чл. 5, ал. 1 и 2 от Конституцията на Репуб­
лика България и чл. 15, ал. 1 от ЗНА;
– оспорената разпоредба регулира отноше­
нията между НЗОК и търговците на дребно и 
излиза извън обхвата на здравното осигуряване 
и се отразява на стопанския оборот;
– възразява се, че не е налице правно 
основание от страна на НЗОК да отнема 
разликата между нормативно определената 
стойност, която НЗОК заплаща съгласно 
чл. 55 от Наредбата за условията, правилата и 
реда за регулиране и регистриране на цените 
на лекарствените продукти, и стойността на 
доставка от търговците на едро;
– развиват се съображения, че ако целта 
е да се постигнат определени регулаторни от 
финансова гледна точка цели за бюджета на 
НЗОК, съответно на MЗ, то ограничението 
би следвало да засяга равностойно: 1. произ­
водители/вносители; 2. търговци на едро, и 3. 
търговци на дребно; практически оспорената 
разпоредба води до прилагане на различ­
ни условия по отношение на еквивалентни 
сделки, поставяйки търговците на дребно в 
сравнително по-неблагоприятни условия от 
търговците на едро;
– пълното лишаване на търговците на 
дребно от надценка, във всички случаи, не е 
съразмерно и оправдано; сочи се, че държа­
вата се опитва да въведе административно 
регулиране на търговска по своя характер 
дейност, която се осъществява без печалба, 
като по този начин държавата прехвърля на 
търговците на дребно социалните си функции 
по чл. 52, ал. 1 от Конституцията на Репу­
блика България за предоставяне на достъпна 
медицинска помощ;
– намалените стимули за търговците на 
дребно да участват на пазара на лекарствени 
продукти, заплащани от НЗОК, биха могли 
да доведат до ограничаване на конкуренция­
та чрез намаляване на броя на участниците 
на пазара; от една страна, това би довело до 
повишаване на концентрацията на пазара, а 
от друга страна, до ограничаване на избора на 
потребителите; тези неблагоприятни ефекти 
биха могли да се разпространят по естествен 
начин и на други пазари, на които аптеките 
участват;
– оспорената разпоредба противоречи на 
чл. 4, ал. 1 от Закона за здравното осигуря­
ване (ЗЗО), чл. 2 от Закона за лекарствените 
продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ) и 
чл. 52, ал. 1 от Конституцията на Република 
България; сочи се, че липсата на нормативно 
определена надценка при отпускане на лекар­
ствени продукти в полза на здравноосигурени­
те лица (по силата на чл. 52, ал. 1 във връзка 
с чл. 5, ал. 4 от НУПРРРЦЛП) се компенсира 
с ползването на определени отстъпки, предос­
тавяни от търговците на едро на търговците 
на дребно; при липса на възнаграждение за 
извършваната търговска дейност се поддържа, 
че няма да има търговци на дребно, които 
да отпускат напълно платените от бюджета 
лекарствени продукти на пациенти; не може 
да има легитимно очакване, че един стопан­
ски оператор, включително и на пазара на 
лекарствени продукти, ще осъществява своята 
дейност, без да може да реализира печалба от 
нея, или ще присъства на пазара предимно 
или изключително в интерес на други субекти;
– твърди се, че оспорената разпоредба про­
тиворечи на основни принципи на правовата 
държава, не гарантира на всички граждани и 
юридически лица еднакви правни условия за 
стопанска дейност; прекият ефект от разпо­
редбата ще бъде поставяне на търговците на 
дребно в още по-неравностойно положение 
и нарушаване на достъпа на здравноосигуре­
ните лица (ЗОЛ) до напълно реимбурсирани 
продукти;
– оспорената разпоредба противоречи на 
чл. 76, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 261а, 
ал. 5 от ЗЛПХМ и чл. 45, ал. 9 от ЗЗО; раз­