Държавен вестник, бр. 48, 2020 г., стр. 4

СТР.  4	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  48
Съдът е конституирал като заинтересувани 
институции: Народното събрание, президента 
на Република България, Министерския съвет, 
министъра на правосъдието, Висшия съдебен 
съвет, ВАС, Върховния касационен съд (ВКС), 
главния прокурор и Висшия адвокатски съвет.
Отправена е покана да предложат писмени 
становища до Съюза на юристите в България, 
Съюза на съдиите в България, Българската 
съдийска асоциация и Асоциацията на бъл-
гарските административни съдии.
Поканени са да дадат писмено правно мне-
ние по предмета на делото: проф. д.ю.н. Васил 
Мръчков, проф. д.ю.н. Цветан Сивков, проф. 
д-р Георги Близнашки, проф. д-р Дарина Зи-
новиева, проф. д-р Димитър Костов, проф. д-р 
Дончо Хрусанов, проф. д-р Емилия Друмева, 
проф. д-р Емилия Панайотова, проф. д-р Иван 
Стоянов, проф. д-р Мария Славова, проф. д-р 
Пенчо Пенев, проф. д-р Пламен Киров, проф. 
д-р Сашо Пенов, проф. д-р Снежана Начева, 
проф. д-р Тенчо Колев, проф. д-р Христина 
Балабанова, доц. д-р Зорница Йорданова, доц. 
д-р Мартин Белов, доц. д-р Наталия Киселова 
и доц. д-р Юрий Кучев.
По делото са постъпили писмени становища 
и правни мнения от следните конституира-
ни заинтересувани институции и поканени 
организации и специалисти от науката и 
практиката: Министерския съвет, министъра 
на правосъдието, Висшия адвокатски съвет, 
Българската съдийска асоциация, проф. д.ю.н. 
Васил Мръчков, проф. д-р Дарина Зиновиева, 
проф. д-р Дончо Хрусанов, проф. д-р Иван 
Стоянов, проф. д-р Христина Балабанова и 
доц. д-р Зорница Йорданова.
Министерският съвет, министърът на 
правосъдието, Висшият адвокатски съвет, 
Българската съдийска асоциация, проф. д-р 
Дарина Зиновиева, проф. д-р Дончо Хруса-
нов, проф. д-р Христина Балабанова и доц. 
д-р Зорница Йорданова намират искането за 
неоснователно.
В становището на Министерския съвет 
се излага разбирането за частично обратно 
действие на решенията на Конституционния 
съд спрямо заварени административни пра-
воотношения и съдебни производства. 
В становището на министъра на правосъ-
дието се излага разбирането, че решението на 
Конституционния съд има действие занапред 
и не се отразява на законосъобразността на 
издадения преди това административен акт, 
но се явява правопрепятстващ факт относно 
влизането му в сила. 
Според Висшия адвокатски съвет кон-
формното тълкуване на оспорения чл. 142, 
ал. 1 АПК в синхрон с принципа на върховен-
ство на Основния закон и непосредственото 
действие на конституционните разпоредби 
води до извода, че в обхвата на съдебната 
преценка за съответствие с материалния закон 
е включена и проверката за съответствие с 
материалноправните конституционни норми. 
Според Българската съдийска асоциация 
разпоредбата на чл. 142, ал. 1 АПК е в унисон 
с конституционната норма на чл. 151, ал. 2, 
както и с нормите на чл. 4, ал. 1 и чл. 6, ал. 1 
от Конституцията, като е напълно съобразена 
с характерните особености на административ-
ното производство.
В правното си мнение проф. д-р Дарина 
Зиновиева излага, че целта на спирането на 
административното производство е именно 
да се съобрази „нормативният“ предмет на 
делото с решението на Конституционния съд, 
което има и конститутивно действие, като в 
противен случай съдебното решение ще е по-
рочно, от една страна, а от друга – спирането 
като процесуално действие ще е лишено от 
правна логика и смисъл.
Проф. д-р Дончо Хрусанов намира иска-
нето за неоснователно и излага разбирането, 
че решението на Конституционния съд има 
действие занапред и не се отразява на зако-
носъобразността на издадения преди това 
индивидуален административен акт, защото 
към датата на издаване на акта законът е 
действащо право.
В правното си мнение проф. д-р Христина 
Балабанова обосновава, че в хипотезата на 
обявена противоконституционност на мате-
риален закон съдът не може да разглежда 
административния акт, защото вече липсва 
една от предпоставките за неговото издава-
не – материалният закон не се прилага, поради 
което следва да го обезсили и да прекрати 
делото.
Според доц. д-р Зорница Йорданова реше-
нията на Конституционния съд имат незабавно 
действие спрямо висящите административни 
и съдебни производства, но това не обуславя 
противоконституционност на оспорената раз-
поредба, тъй като чл. 142, ал. 1 АПК трябва 
да се тълкува и прилага едновременно и в 
съзвучие с ал. 2 на същия член, както и с 
разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 6 ГПК, и 
да се тълкува конформно на Конституцията.
В правното си мнение проф. д.ю.н. Васил 
Мръчков споделя доводите на вносителя и 
излага допълнителни аргументи за противо-
конституционност на чл. 142, ал. 1 АПК поради 
противоречие с чл. 151, ал. 2, изр. трето и с 
чл. 4 от Конституцията, тъй като оспорената 
норма задължава съда да съобразява закон-
ността на административния акт с обявена 
за противоконституционна законова норма, 
която вече „не се прилага“.
Проф. д-р Иван Стоянов, от една стра-
на, приема, че сам по себе си чл. 142, ал. 1 
АПК не е противоконституционен, от дру-
га – излага аргументи, че когато оспореният