Държавен вестник, бр. 36, 2011 г., стр. 20

СТР.  20	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  36
избират местните управници, т.е. намалява 
се демократичната легитимност на местното 
управление.
Точка 2 съдържа изменение в чл. 17, ал. 3 
ЗАТУРБ, което е част от законоустановения 
ред по създаване на кметство; този ред не се 
атакува в искането. Конституционният съд 
не установява противоконституционност на 
§ 18, т. 2 ИК.
Точка 3 съдържа изменение в допълнител­
ните разпоредби на § 4, ал. 1, изр. първо от 
допълнителните разпоредби на ЗАТУРБ, което 
засяга срока за обнародването в „Държавен 
вестник“, когато е създадена нова община 
или ново кметство – след изменението в 
Изборния кодекс срокът е 4-месечен, преди 
е бил 3-месечен.
В искането няма мотиви за оспорването. 
От цялостната уредба на кодекса съдът прави 
извода, че въпросното изменение на § 4, ал. 1, 
изр. първо на ЗАТУРБ е свързано с уредбата 
в Изборния кодекс за насрочване на редовни 
местни избори, предвиждаща, че датата се 
определя най-малко 90 дни преди изборния 
ден (чл. 10, ал. 3 ИК), за разлика от уредбата 
в ЗМИ (отм.), предвиждаща съответно 60 дни. 
Изменението в т. 3 на § 18 ИК не е противо­
конституционно.
X
Параграф 16 ИК
В искането § 16 се оспорва заедно с § 18 ИК.
Параграф 16 ИК гласи: „Избори за кметове 
на кметства се произвеждат само в тези кмет­
ства, които към дата 10 месеца преди датата 
на произвеждане на изборите за общински 
съветници и кметове през 2011 г. отговарят 
на изискванията на чл. 16, т. 1 от Закона за 
административно-териториалното устройство 
на Република България.“
Подкрепя се от Института за модерна 
политика, в чието становище се поддържа 
противоконституционност на § 16 ИК поради 
ретроактивност.
Искането е основателно.
Параграф 16 е сред преходните разпоред­
би на Изборния кодекс и съдържа уредба за 
избори на кметове на кметства, без обаче 
изрично да се указва, че тя е предназначена 
само за такива избори през 2011 г. Наистина 
произвеждането на местни избори през 2011 г. 
присъства в § 16, но само като ориентир за 
изчисляването на предвидения 10-месечен 
срок. Едновременно с това съдът констатира, 
че точно за произвеждането на изборите през 
2011 г. Изборният кодекс съдържа отделно 
уредба от преходен характер, обособена са­
мостоятелно като § 10 (с четири алинеи) в 
преходните и заключителните разпоредби. 
А уредбата на § 16 е отделно от специалната 
уредба за изборите през 2011 г.
От друга страна, уредбата в § 16 е обвързана 
със срок 10 месеца преди датата на произ­
веждане на избори за общински съветници и 
кметове през 2011 г. Такъв срок се съдържа 
в споменатата уредба на § 10 ИК относно 
изборите през 2011 г., която уредба не се ос­
порва. И още: от уредбата на § 16 се създава 
впечатлението, че законодателят допуска в 
административно-териториалното деление 
да съществуват кметства, където няма да се 
произвеждат преки избори за кмет на кмет­
ството. Това влиза в принципно противоречие 
с предназначението и смисъла на кметството 
като съставна административно-териториална 
единица (ЗАТУРБ), а оттам – и с принципа 
за правовата държава (чл. 4, ал. 1 от Кон­
ституцията).
Констатираната неясна и вътрешна про­
тиворечивост на уредбата на § 16 ИК съз­
дава у Конституционния съд основателни 
опасения, че нейното прилагане ще създаде 
неоправдани и непредсказуеми ограничения 
в упражняването на избирателните права на 
гражданите, поради което съдът установява 
противоконституционност на § 16 ИК.
XI
Параграф 19 ИК
Параграф 19 е от заключителните раз­
поредби на кодекса. Съдържа изменения в 
Закона за местното самоуправление и мест­
ната администрация (ЗМСМА). Измененията 
са подредени в 11 точки. В искането § 19 се 
атакува цялостно, т.е. уредбата на всички 11 
точки, въпреки че оспорването на някои зако­
нови конструкции не е подкрепено с мотиви.
Точка 1 съдържа изменение в чл. 4, ал. 1 
ЗМСМА – замяната на „тримесечен“ с „чети­
римесечен“ срок. Отнася се за срок, в който 
трябва да се формират органите в новосъз­
дадена община.
В искането няма мотиви за оспорването му. 
От цялостната уредба на кодекса съдът прави 
извода, че изменението на чл. 4, ал. 1 ЗМСМА 
е свързано с новата уредба за насрочване на 
редовни местни избори, предвиждаща, че 
датата се определя най-малко 90 дни преди 
изборния ден (чл. 10, ал. 3 ИК), за разлика 
от уредбата в ЗМИ (отм.), предвиждаща съ­
ответно 60 дни. Изменението в т. 1 на § 19 
ИК не е противоконституционно.
Точка 2 съдържа изменение в чл. 19, ал. 1 
ЗМСМА – изменя се, т.е. намалява се броят 
на общинските съветници в общините с на­
селение над 30 000 души.
В искането се поддържа, че тези измене­
ния ще доведат до дебаланс в системата на 
местното самоуправление и ограничаване на 
представителността. Искането се подкрепя 
от Висшия адвокатски съвет и Института за 
модерна политика.
Оспорването е основателно.
Цялостната уредба на ал. 1 на чл. 19 ЗМСМА 
всъщност съдържа нормата на представи­
телност (без да я нарича така) в органа на 
местното самоуправление – общинския съвет. 
Съдът констатира, че оспореното изменение