Държавен вестник, бр. 4, 2020 г., стр. 56

СТР.  56	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  4
Във връзка с изискуемото в т. 3 на чл. 28, 
ал. 2 ЗНА посочване на финансовите и други 
средства, необходими за прилагане на новата 
уредба, настоящият съдебен състав счита, че 
такива изцяло липсват и изобщо не се съдържат 
нито в мотивите към обжалваната наредба, 
нито в гореописаните докладни записки. 
Това е така, защото в цитираните мотиви 
има едно-единствено изречение, а именно: 
„За приемането на новата наредба няма да са 
необходими финансовите и други средства.“ 
Така формулираното изявление не може да 
се възприеме като изпълнение на законовото 
изискване за посочване на финансовите сред­
ства, които ще са необходими за прилагане 
на оспорения подзаконов нормативен акт, 
защото в мотивите на ответника е визирано 
„приемането“, а не „прилагането“ на наредбата. 
Безспорно за приемането на новата наредба 
не са необходими никакви финансови и други 
средства, но законодателят изисква излагане 
на мотиви не във връзка с „приемането“, а с 
„прилагането“ на наредбата. В случая в ци­
тираните мотиви и в докладните записки не 
се съдържа и не може да се извлече никаква 
информация относно размера на финансо­
вите и други средства, които ще за нужни 
за прилагането, изразяващо се в изпълнение 
на процесната наредба през последващия 
времеви период, през който тя ще действа. 
За съда е очевидно, че ще са необходими фи­
нансови средства за прилагане на оспорения 
подзаконов административен акт, тъй като с 
него се урежда компенсирането на работата 
извън редовното работно време, времето на 
разположение, полагането на труд по време на 
официални празници, режимът на дежурство, 
времето за отдих и почивките на държавните 
служители. Следователно в процеса на при­
лагането на атакувания подзаконов акт ще са 
необходими съответните финансови средства, 
размерът на които следва да се посочи и обо­
снове в мотивите на оспорената наредба. В 
конкретната хипотеза обаче в мотивите към 
проекта за процесния нормативен акт липсва 
необходимото съдържание, визирано в чл. 28, 
ал. 2, т. 3 ЗНА, което съставлява нарушение 
на административнопроизводствените правила 
при изработване и оповестяване на проекта 
за процесната наредба.
Относно изискването за отразяване на 
очакваните резултати от прилагането на ос­
порения подзаконов акт съдът констатира, че 
те са формулирани, макар и най-общо в т. 4 
от мотивите, които са оповестени заедно с 
проекта за обжалваната наредба. По отношение 
на очакваните финансови резултати няма ни­
какво изложение, въпреки че в случая естест­
вото на правоотношенията, които се уреждат 
с процесната наредба, предполагат някакво 
финансово изражение на резултатите, които 
биха се постигнали с регламентирането на 
организацията и разпределянето на работното 
време, неговото отчитане, компенсирането 
на работата извън редовното работно време, 
режима на дежурство, времето за отдих и 
почивките на държавните служители в МВР.
Настоящият съдебен състав установи, че 
липсва и анализ за съответствие на проекта 
на процесната наредба с правото на Евро­
пейския съюз и доколко конкретният проект 
е синхронизиран с Европейската рамкова 
директива за безопасността и здравето при 
работа (Директива 89/391 ЕИО) и Директива 
2003/88/ЕО на Европейския парламент и на 
Съвета от 4 ноември 2003 г. относно някои 
аспекти на организацията на работното време. 
В случая в мотивите към оспорения подза­
конов акт само е декларирано, че са спазени 
изискванията на Директива 2003/88/ЕО, без 
да са обсъдени тези изисквания и да е пред­
ставен изискуемият от законодателя анализ 
за съответствие с действащото Общностно 
право. В този смисъл са били и мотивите за 
отмяна на предходната Наредба № 8121з-592 
от 25.05.2015 г. с цитираното по-горе Решение 
№ 8585 от 11.07.2016 г., постановено по адм.д. 
№ 5450/2016 г. на петчленен състав на Първа 
колегия на Върховния административен съд, 
но отново липсва изготвен и публикуван 
анализ, така както е регламентиран в чл. 28, 
ал. 2, т. 5 ЗНА.
Настоящият съдебен състав счита, че 
задължителните условия за мотивираност 
на проекта на нормативен акт гарантират 
спазване на основните принципи при него­
вото изработване – обоснованост, стабил­
ност, откритост и съгласуваност, както и на 
принципите, заложени в чл. 4, чл. 8 и чл. 12 
АПК за законност, равенство, публичност и 
прозрачност в работата на административните 
органи. Липсата на определеното от закона 
съдържание на мотивите, освен че е формално 
нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗНА, не осигурява 
и възможност на съда и да извърши необхо­
димата обоснована проверка за спазване на 
принципите при подготовката на нормативния 
подзаконов акт. В текста на чл. 28, ал. 3 ЗНА 
е регламентирано, че проектът на нормати­
вен акт, към който не са приложени мотиви, 
съответно доклад, съгласно изискванията по 
ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. 
В случая допуснатото нарушение на импера­
тивни процедурни правила при издаване на 
процесната наредба е съществено по характер 
и като такова се е отразило на съответствието 
му с материалния закон.
По изложените съображения решаващи­
ят съдебен състав намира, че обжалваната 
наредба е незаконосъобразна, тъй като при 
постановяването є са допуснати съществени 
нарушения на задължителните администра­
тивнопроизводствени правила по изработване 
и оповестяване на проекта на процесния под­
законов нормативен акт, което обстоятелство 
изисква отмяна на атакувания акт на това 
основание.