Държавен вестник, бр. 80, 2009 г., стр. 136

СТР.  136	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  80
ВЪРХОВЕН 
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 10068 
от 27 юли 2009 г. 
по административно дело № 4062 от 2009 г.
Върховният административен съд в състав: 
председател: Бисерка Коцева, и членове: Анна 
Димитрова и Румяна Монова, при участието 
на секретар-протоколиста Магдалена Михай-
лова разгледа административно дело № 4062 
по описа на Върховния административен 
съд – първо А отделение, за 2009 г., доклад­
вано от съдията Румяна Монова.
Производството е по реда на чл. 185 и сл. 
АПК.
Образувано е по оспорване, подадено от 
Конфедерация на труда „Подкрепа„, София, 
представлявана от Димитър Радославов Ма-
нолов, против Постановление № 28 от 2009 г. 
на Министерския съвет (ДВ., бр. 13 от 2009 г.). 
С оспореното постановление е изменена и 
допълнена Наредбата за изчисляване и изпла-
щане на паричните обезщетения и помощи от 
държавното обществено осигуряване (приета с 
ПМС № 364 от 2006 г., обн., ДВ, бр. 1 от 2007 г., 
Решение № 9943 на ВАС от 2007 г. – бр. 1 от 
2008 г.; изм. и доп., бр. 26 от 2008 г.).
Според оспорващия постановлението е 
незаконосъобразно, тъй като е налице съ-
ществено нарушение на административ-
нопроизводствените правила по смисъла на 
разпоредбата на чл. 146, т. 3 АПК. Сочи се, 
че съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 във 
връзка с ал. 1 КТ такива нормативни актове 
се приемат от МС при задължително сътруд-
ничество и консултации с представителните 
организации на работниците и служителите 
и работодателите и в случая е нарушена тази 
разпоредба, тъй като на заседанието на НСТС 
не е присъствала една от страните и същото 
е било нередовно, а съгласно разпоредбата 
на чл. 11, ал. 1 от правилника заседанията 
на НСТС са редовни, ако на тях присъстват 
представители и на трите участващи в него 
страни. По съображения в този смисъл, из-
ложени подробно в жалбата, се иска отмяна 
на атакуваното постановление.
Ответната страна – Министерският съвет, 
оспорва жалбата като недопустима поради 
липса на правен интерес и като неоснователна.
Представителят на Върховната администра-
тивна прокуратура дава подробно заключение 
за основателност на оспорването и счита, че 
постановлението на МС като незаконосъо-
бразно следва да се отмени.
Върховният административен съд, след 
като прецени допустимостта на оспорването, 
наведените в него доводи и възраженията на 
страните по делото, приема следното:
Неоснователен е доводът на ответната стра-
на за липса на правен интерес от оспорването, 
така както изисква разпоредбата на чл. 186, 
ал. 1 АПК. За наличието на правен интерес 
съдът се е произнесъл и с определението за 
допускане за разглеждане жалбата на Конфе-
дерация на труда „Подкрепа“. Независимо от 
това, то самият закон презюмира наличието 
на правен интерес от оспорването на прие­
тия акт, след като КТ „Подкрепа“ и КНСБ 
са единствените представителни синдикални 
организации на национално равнище и са една 
от трите равнопоставени страни в социалния 
диалог съгласно чл. 3 и 3а КТ. Предвид това 
жалбата на КТ „Подкрепа“ е процесуално 
допустима, а разгледана по същество е осно-
вателна, макар и по съображения, различни 
от изложените.
Обжалваното постановление изменя и 
допълва Наредбата за изчисляване и изпла-
щане на паричните обезщетения и помощи от 
държавното обществено осигуряване, която 
урежда трудови и непосредствено свързани с 
тях отношения, както и осигурителни отноше-
ния на българските граждани. Съгласно чл. 3, 
ал. 2 от Кодекса на труда такива нормативни 
актове се приемат от Министерския съвет при 
задължително сътрудничество и консултации с 
представителните организации на работниците 
и служителите и на работодателите. Пред-
видените в Кодекса на труда сътрудничество 
и консултации се осъществяват от Нацио-
налния съвет за тристранно сътрудничество 
(НСТС) при следване на процедурите, уредени 
подробно в Правилника за организацията и 
дейността на съветите за тристранно сътруд-
ничество (ПОДСТС). Съгласно чл. 9, ал. 1 от 
правилника НСТС приема своите решения на 
заседания. Решенията на НСТС могат да се 
вземат и в оперативен порядък при условие, 
че по разглежданите въпроси е постигнато съ-
гласие в постоянните комисии, което съгласие 
е оформено в протокол. В конкретния случай 
няма проведено заседание на НСТС, на което 
да са обсъдени визираните в постановлението 
изменения и допълнения на цитираната на-
редба. Ето защо аргументът на оспорващия, 
че постановлението е прието на нередовно 
заседание на НСТС, на което не е присъст-
вала една от трите страни – постоянен член 
на НСТС – представителните организации на 
работниците и служителите, е несъстоятелен. 
От представените по делото доказателства е 
видно, че обсъждане на оспорваното постано-
вление е проведено единствено в Комисията 
по осигурителни отношения към НСТС, но 
не и на заседание на НСТС. На проведеното 
на 23.01.2009 г. заседание на Постоянната 
комисия по осигурителни отношения, която 
е орган на НСТС, единодушно е било взето 
решение да се предложи проектът на ПМС