Държавен вестник, бр. 81, 2017 г., стр. 42

СТР.  42	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  81
ВЪРХОВЕН  
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 5474 
от 2 май 2017 г.
по административно дело № 8894 от 2015 г.
Върховният административен съд на Ре-
публика България – четвърто отделение, в 
съдебно заседание на двадесет и девети март 
две хиляди и седемнадесета година в състав: 
председател: Диана Гърбатова, членове: Марио 
Димитров, Добринка Андреева, при секретар 
Милена Ценова и с участието на прокуро-
ра Вичо Станев изслуша докладваното от 
председателя Диана Гърбатова по адм. дело 
№ 8894/2015.
Производството е по чл. 185 – чл. 196 от 
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба, подадена от  
„ЕКСПАЛ България“ – АД, със седалище и 
адрес на управление в Габрово, с изпълните-
лен директор X. Ортега, съдържаща искане за 
обявяване на нищожност на Правилника за 
минноспасителната и газоспасителната дей-
ност (ПМСГСД), в сила от 1.02.1995 г., който 
е утвърден със Заповед № 154 от 14.10.1994 г. 
на министъра на труда и социалните грижи 
(ДВ, бр. 91 от 4.11.1994 г.). С жалбата и в 
съдебни заседания чрез упълномощен адв. 
Павлова се изразява становището, че оспоре- 
ният акт не е обнародван в „Държавен 
вестник“ и не може да бъде намерен, което 
е недопустимо с оглед правоприлагането и 
произтичането на неблагоприятни правни 
последици по отношение на предприятията, 
които следва да изпълняват предписанията на 
органите, в случая на Инспекцията по труда, 
издадени на основание процесния правилник. 
Жалбоподателят заявява, че е последвало 
налагане на санкции на дружеството, пора-
ди което поддържа искането за обявяване 
нищожността на обжалвания правилник и 
претендира присъждане на направените по 
делото разноски.
Ответникът – министърът на труда и 
социалната политика (с предишно наиме-
нование министър на труда и социалните 
грижи), оспорва жалбата с писмено стано-
вище от 15.07.2015 г., подписано от главния 
секретар на Министерството на труда и со-
циалната политика, и с писмено становище 
от 14.05.2016 г., подадено чрез упълномощен 
юрисконсулт Пл. Петрова. В двете становища 
е развита тезата, че към момента на изда-
ване на ПМСГСД прилаганата практика за 
разгласяване на нормативния акт е била чрез 
публикуването му в бюлетин „Безопасност 
на труда“, течение „Нормативни актове“ на 
Главна инспекция по труда. Според ответника 
такава е била практиката и по отношение на 
другите правилници за безопасност на труда за 
различните икономически дейности предвид 
техния голям обем. Заявено е становище, че 
процесният правилник е действащ нормати-
вен акт съобразно разпоредбата на § 21 от 
заключителните разпоредби към Закона за 
изменение и допълнение на Закона за здраво-
словни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), 
поради което се прилага и понастоящем.
Представителят на Върховната админи-
стративна прокуратура дава мотивирано 
заключение за допустимост и основателност 
на жалбата, тъй като съгласно чл. 5, ал. 5 от 
Конституцията нормативните актове се обна-
родват, като в чл. 78, ал. 2 АПК е предвидено 
обнародване в ДВ на всички нормативни 
актове, а в чл. 37, ал. 1 от Закона за норма-
тивните актове (ЗНА) е указано, че законите, 
ПМС и нормативните актове на министрите 
и ръководители на други ведомства се обна-
родват в ДВ. Според участващия по делото 
прокурор съгласно чл. 276, ал. 3 от Кодекса 
на труда (КТ) министрите и другите органи на 
изпълнителната власт утвърждават отраслови 
правила за осигуряване на здравословни и 
безопасни условия на труд в предприятията 
и дейностите на съответния отрасъл, а в 
чл. 276, ал. 6 КТ е предвидено обнародване 
на заповедите по ал. 2 и 3 в ДВ и издаване 
на правилата от органа, който ги е утвърдил. 
Становището на Върховната административна 
прокуратура е, че правилата за осигуряване 
на здравословни и безопасни условия на труд 
в предприятията и дейностите в съответния 
отрасъл в изпълнение на задълженията по 
чл. 275, ал. 2 КТ имат характер на нормативен 
административен акт по смисъла на чл. 75, 
ал. 1 АПК и чл. 1а ЗНА и предвид чл. 5, 
ал. 5 от Конституцията и чл. 78, ал. 2 АПК и 
чл. 37, ал. 1 ЗНА следва да бъдат обнародвани 
в ДВ, поради което процесният правилник е 
следвало да бъде обнародван в ДВ независимо 
от разпоредбата на чл. 276, ал. 6 КТ.
Като прецени доводите на страните и дан­
ните по делото, Върховният административен 
съд, четвърто отделение, намира жалбата на 
„ЕКСПАЛ България“ – АД, Габрово, за про-
цесуално допустима. Предмет на оспорване 
е правилник, имащ характер на подзаконов 
нормативен акт предвид съдържанието и 
структурата на процесния акт, който регла-
ментира общозадължителни правила за по-
ведение с многократно правно действие и се 
отнася до неопределен брой адресати. В чл. 1 
от обжалвания правилник е регламентирано, 
че с него се уреждат устройството, органи-
зацията и дейността на минноспасителните 
служби, рудничните минноспасителни коман-
ди, доброволните минноспасителни групи, 
газоспасителните служби и газоспасителните