Държавен вестник, бр. 27, 2008 г., стр. 5

Б Р О Й  27
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
С Т Р .  5
во не могат да бъдат споделени. По отношение
на нотариалната дейност увеличаването или
намаляването на нотариалните такси е в пре-
рогативите на държавата и тя определя разме-
ра им, независимо дали дейността ще бъде
обложена или не с косвен данък. Спрямо взис-
кателите по изпълнителните производства
важат съображенията за право на избор при
образуване на изпълнителното производство,
развити по-горе в решението. Не следва да се
пропуска и обстоятелството, че поначало раз-
носките за производството се възстановяват
на взискателя и обременяват длъжника по
изпълнението. При адвокатурата икономичес-
ките аргументи за правото на защита на граж-
даните не са основателни, поради освобожда-
ването на процесуалното представителство по
чл. 44, ал. 1, т. 5 ЗДДС и заради наличието на
правна уредба за безплатна правна помощ по
Закона за правната помощ.
За противоречие с чл. 134 от Конституцията
в допълнението към искането на народните
представители е посочено, че адвокатурата не
извършва независима икономическа дейност и
не създава добавена стойност, за да бъде в об-
сега на ЗДДС.
Адвокатурата има конституционно закре-
пено задължение да подпомага гражданите и
юридическите лица при защита на техните пра-
ва и законни интереси. Тя е свободна, незави-
сима и самоуправляваща се организация и дей-
ността є се урежда със закон. Очевидно дър-
жавата отчита спецификата в дейността на ад-
вокатурата и част от дейността є, свързана с
процесуалното представителство на физичес-
ки лица, е определена като освободена сдел-
ка. Разбира се, посоченият конституционен
статут на адвокатурата не е основание за ог-
раничаване на изключителните правомощия-
та на НС по своя преценка, без да засяга ос-
новни начала или принципи на основния за-
кон, да третира адвокатите или техните про-
фесионални формирования като субекти на
данъчни задължения.
Наведените в искането съображения за про-
тиворечие с чл. 6 ЕКПЧ, свързани с дейността
на частните съдебни изпълнители, са обсъдени
по-горе и са неоснователни, но поначало не са
основание за противоконституционност на за-
кон. По делото не е направено искане за произ-
насяне за съответствие на атакувания текст от
ЗДДС с международен акт (чл. 149, ал. 1, т. 4 от
Конституцията).
Предвид гореизложеното, съдът счита, че
искането за обявяване на чл. 3, ал. 2 ЗДДС за
противоконституционен в частта му “както и
упражняването на свободна професия, вклю-
чително на частен съдебен изпълнител и но-
тариус” е неоснователно и следва да бъде от-
хвърлено.
По изложените съображения и на основание
чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията Конститу-
ционният съд
Р Е Ш И :
Отхвърля искането на 53 народни предста-
вители от ХL Народно събрание за установява-
не на противоконституционност на чл. 3, ал. 2
от Закона за данък върху добавената стойност
(ДВ, бр. 63 от 2006 г., с изменения) в частта му
“както и упражняването на свободна професия,
включително на частен съдебен изпълнител и
нотариус”.
Съдията Васил Гоцев е подписал решението
с особено мнение относно “частните съдебни
изпълнители и нотариуси”.
Председател: Румен Янков
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
на съдията Васил Гоцев
по конституционно дело № 10 от 2007 г.
Относно облагането с ДДС на съдебните
изпълнители и нотариусите
Член 2, т. 1 от Закона за данъка върху доба-
вената стойност (ЗДДС) постановява, че с този
данък се облага “всяка възможна облагаема дос-
тавка на стока или услуга”. Член 3, ал. 1 опре-
деля, че данъчно задължено лице е всяко лице,
което извършва “независима икономическа
дейност, без значение от целите и резултатите
от нея”. Втората алинея на чл. 3 пояснява какво
е “независима икономическа дейност”, като в
нея включва и дейността на частните съдебни
изпълнители и нотариусите.
С изменението на ЗДДС (ДВ, бр. 108 от
2007 г.) се създава в чл. 44, ал. 1 нова т. 5, спо-
ред която “процесуалното представителство, с
което се осъществява правото на защита на фи-
зическите лица в досъдебни, съдебни, админис-
тративни и арбитражни производства” се тре-
тира като освободена доставка.
По отношение на частните съдебни изпъл-
нители
Нарушен е чл. 4, ал. 1 от Конституцията,
който определя Република България като пра-
вова държава. Това изисква една или друга за-
конова разпоредба да отговаря на цялостното
законодателство и да не му противоречи.
Щом като чл. 3, ал. 1 ЗДДС определя като
данъчно задължено лице този, който извърш-
ва “независима икономическа дейност”, не е
в съответствие разпоредбата с чл. 3, ал. 2 от
закона, която включва в “независимата ико-
номическа дейност” и дейността на съдебни-
те изпълнители. Със Закона за частните съ-
дебни изпълнители (ЗЧСИ) (обн., ДВ, бр. 43
от 2005 г., изм., бр. 39 от 2006 г.) държавата,
запазвайки задължението и правото си да из-
пълнява постановените от съдилищата акто-
ве, е предоставила това право и на частни
съдебни изпълнители. Частният съдебен из-