Държавен вестник, бр. 41, 2010 г., стр. 37

БРОЙ  41	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  37  
решение е конституционно оспоримо. Какъв е 
смисълът от мандати, ако всяко ново парламен­
тарно мнозинство чрез подходящи изменения 
може да ги прекратява.
Не приемам и решенията по § 4 и по § 5 
от ПЗР на ЗИЗРТ, според които въз основа на 
жребий мандатът на един от членовете на СЕМ 
от квотата на Народното събрание или прези­
дента ще бъде прекратен. Жребият не може 
да променя или подменя волята, изразена от 
държавен орган при осъществяване на неговите 
правомощия. Посредством § 5 от ПЗР на ЗИЗРТ 
Народното събрание по същество се намесва в 
упражняването на конституционно правомощие 
на президента в нарушение на чл. 98, т. 7 от 
Конституцията на Република България. 
В правото съществува принципът, че иден­
тични случаи следва да се уреждат по един и 
същи начин, т.е. да съществува юридическа 
симетрия. В дейността на XLІ Народно събра­
ние при сходни закони се прилагат противоре­
чащи си принципи. Със Закона за изменение 
и допълнение на Закона за електронните 
съобщения, обн. в ДВ, бр. 27 от 2010 г., в 
сила от 09.04.2010 г., съставът на Комисията 
за регулиране на съобщенията бе редуциран, 
като бяха прекратени мандатите на последните 
трима, избрани от Народното събрание чле­
нове от парламентарната квота в комисията. 
В този закон квотата на президента в КРС се 
редуцира, като Президентът на Републиката 
можеше  да освободи с указ по своя преценка 
член на комисията. Не е ясно защо Народното 
събрание при съкращаване състава на СЕМ не 
прилага същия подход както при Комисията 
за регулиране на съобщенията. 
Не споделям практиката на често и при­
бързано изменение на законите. Това е третото 
изменение на Закона за радиото и телевизията 
за шест месеца. Като се отнасям с разбиране 
към загрижеността на парламентарното мно­
зинство за развитието на електронните медии 
и ускоряването процеса на цифровизация, не 
мога да не отбележа факта, че измененията на 
закона са твърде чести и издават липсата на 
ясна политика по отношение на този сектор, 
правят се „на парче“ и са далеч от стандартите 
за предвидим законодателен процес.
Уважаеми дами и господа народни пред­
ставители,
Като се ръководя от гореизложените мотиви, 
свързани с нецелесъобразност и противокон­
ституционност на разпоредбите, и на основание 
чл. 101, ал. 1 от Конституцията на Република 
България връщам за ново обсъждане в Народ­
ното събрание Закона за изменение на Закона 
за радиото и телевизията, приет от Народното 
събрание на 19.05.2010 г.
Президент на републиката:  
Георги Първанов
4642
Подкрепям идеята на вносителите за ико­
номии в бюджета на отделни органи и инсти­
туции. В случая обаче с промените в Закона 
за радиото и телевизията средствата, които 
биха се спестили, са скромни и това може да 
се постигне чрез оптимизация на техническите 
служби.
Възразявам срещу разпоредбата на § 1. Съ­
ветът за електронни медии няма проблеми с 
гъвкавостта и бързината. Подобренията трябва 
да доведат до по-голяма обективност при взема­
не на решения и недопускане на корупционни 
практики. Прекомерното съкращаване на със­
тава на регулаторния орган може да го постави 
в невъзможност да изпълнява предвидените в 
Закона за радиото и телевизията самостоятелни 
правомощия. 
Възразявам срещу практиката да се правят 
персонални закони, които се отнасят до опре­
делени лица. Параграф 2, т. 2 ЗИЗРТ въвежда 
ограничение за членовете на СЕМ да осъщест­
вяват повече от два последователни мандата. 
С § 3 от ПЗР на ЗИЗРТ това правило се при­
лага към действащи членове на регулаторния 
орган, като мандатът на всички онези от тях, 
който е втори последователен, се прекратява 
от деня на влизане на закона в сила. Въвежда 
се ново извънредно ограничение извън посо­
чените в чл. 26 от ЗРТ несъвместимости, като 
то се прилага като основание за предсрочно 
прекратяване на мандата на членове на съвета 
извън посочените в чл. 30. В една демократична 
и правова държава въвеждането на подобни 
нови ограничения би трябвало да се прилага 
занапред, а не към заварените случаи. Само 
преди пет месеца – на 19 януари 2010 г., из­
пълнявайки изискванията на закона, назначих 
нов член на СЕМ, без да имам възможността 
да предвидя, че парламентарното мнозинство 
ще въведе нови изисквания за назначаване и 
ще ги приложи към заварения случай. Така по 
същество Народното събрание със закон пре­
кратява действието на издадения от мен указ. 
Спорно е решението на § 3 от ПЗР на ЗИЗРТ 
чрез въвеждане на ограничение за втори после­
дователен мандат да се редуцира съставът на 
СЕМ. Парламентарното мнозинство, гласувало 
закона, по същество въвежда ново условие за 
избираемост на членовете на СЕМ в допълне­
ние на посочените в чл. 26 и чл. 29, ал. 2 от 
медийния закон. В същото време това условие 
се прилага посредством § 3 от ПЗР на ЗИЗРТ 
като основание за предсрочно прекратяване на 
мандата в конкретния случай за определени 
лица. Нещо повече, в решения № 9 от 1994 г. и 
№ 10 от 1999 г. Конституционният съд приема, 
че при мандатност основанията за предсрочно 
прекратяване на индивидуалния мандат не тряб­
ва да са продукт или да допускат субективни 
интерпретации, а да бъдат винаги обективни 
факти или оставка. Това ново законодателно