Държавен вестник, бр. 47, 2016 г., стр. 56

СТР.  56	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  47
по които заинтересованите лица да предос­
тавят предложения и становища по проекта. 
Видно от представените с административната 
преписка документи и становището на ответ­
ника, първоначалният проект на правилника 
е бил публикуван на сайта на ВСС, но към 
него няма публикувани мотиви или доклад 
на съставителя. Освен това съгласно чл. 28, 
ал. 2 (в приложимата редакция) проектът на 
нормативен акт заедно с мотивите, съответ­
но доклада, към него се внася за обсъждане 
и приемане от компетентния орган, като 
мотивите, съответно докладът, съдържат: 
1. причините, които налагат приемането; 2. 
целите, които се поставят; 3. финансовите и 
други средства, необходими за прилагането 
на новата уредба; 4. очакваните резултати от 
прилагането, включително финансовите, ако 
има такива; 5. анализ за съответствие с пра­
вото на Европейския съюз. Съгласно чл. 28, 
ал. 3 ЗНА проект на нормативен акт, към 
който не са приложени мотиви, съответно 
доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не 
се обсъжда от компетентния орган.
В случая с първоначалния проект на пра­
вилника не са публикувани мотиви, съот­
ветно доклад, на съставителя, а е проведено 
обсъждане само по проекта (вж. приложените 
становища и предложения) и след изготвяне 
на окончателния проект при внасянето му от 
Комисията по правни въпроси за приемане 
от ВСС не са представени мотиви, съответно 
доклад, с изискуемото по закон съдържание. 
С протоколно определение от 4.11.2015 г. 
съдът е указал на ответника в съответствие 
с чл. 170 АПК, че носи доказателствената 
тежест да установи изпълнението на законо­
вите изисквания за издаване на подзаконов 
административен акт по реда на АПК и ЗНА, 
но в производството не са представени дока­
зателства в изпълнение на тези указания. В 
становището си процесуалният представител 
е заявил, че мотивите се съдържат в самия 
акт, но такива не се установяват. 
Допуснатите нарушения при приемане на 
акта са съществени поради това, че не са 
изпълнени императивни правни норми, съ­
държащи се в нормативен акт от по-висока 
степен. Не са изпълнени изискванията по 
чл. 26, ал. 2 ЗНА от съставителя, така и при 
внасянето за разглеждане и обсъждане от ор­
гана по чл. 28, ал. 2 ЗНА да се включи точно 
определено съдържание в мотивите, респ. в 
доклада, които са насочени към гарантиране 
на принципите на обоснованост, стабилност, 
откритост и съгласуваност. Императивното 
изискване за мотивиране на предложението 
за приемане на нормативен акт и възмож­
ността за предварителното му разгласяване 
и обсъждане с всички заинтересовани страни 
е предпоставка за обсъждането и приемане­
то на акта. Проект на нормативен акт, към 
който не са приложени мотиви, съответно 
доклад, по силата на ал. 3 на чл. 28 ЗНА не 
следва да се обсъжда от компетентния орган, 
което в случая обуславя нарушение и на тази 
разпоредба от органа. Не е достатъчно само 
публикуване на проекта за нормативен акт, 
а е необходимо публикуване и на мотивите, 
съответно доклада, за да могат заинтересо­
ваните лица да се запознаят с тях и реално 
да упражнят правото си на предложения и 
становища по проекта. Като не е изложил мо­
тиви в съответствие с изискванията на чл. 26, 
ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА, както и е приел 
ПАС с различно съдържание от първоначално 
публикувания проект в отделни негови разпо­
редби както преди обсъждането, така и след 
обсъждането, без да е мотивиран и обоснован, 
административният орган – Висшият съдебен 
съвет, е допуснал съществени нарушения на 
административнопроизводствените правила, 
което представлява самостоятелно основание 
за отмяна на приетия от него Правилник за 
администрацията в съдилищата.
Предвид допуснатото съществено нару­
шение на административнопроизводствените 
правила настоящият съдебен състав на Вър­
ховния административен съд приема, че не 
може да се произнесе по релевирани доводи 
за материална незаконосъобразност по от­
делните оспорени разпоредби – чл. 4, ал. 2, 
чл. 8, ал. 2, чл. 9, ал. 2, чл. 11, ал. 2, чл. 131, 
ал. 2 и § 4 от ПЗР на ПАС. Липсата на мо­
тиви и доклад към проекта за приемане на 
акта препятстват възможност да се извърши 
контрол за материална законосъобразност на 
оспорените разпоредби по същество. За насто­
ящата инстанция е невъзможно да прецени 
съответствието на въведените изисквания с 
оспорените разпоредби с изискванията на 
материалния закон, както и какви са при­
чините, наложили въвеждането им, респ. да 
се прецени упражняването на оперативната 
самостоятелност на органа при условията на 
чл. 169 АПК.
С оглед изложеното настоящият съдебен 
състав на Върховния административен съд 
приема, че оспореният Правилник за админи­
страцията в съдилищата следва да бъде отме­
нен поради допуснати съществени нарушения 
на административнопроизводствените правила 
в съответствие с чл. 146, т. 3, приложим на 
основание чл. 196 АПК.
При този изход на процеса в съответствие 
с чл. 143, ал. 1 АПК с оглед направените 
искания от процесуалния представител на 
жалбоподателите Иванка Манева Иванова 
и Татяна Иванова Йорданова следва да бъде 
осъден ответникът да заплати на всяка една от 
тях направените разноски по делото в размер 
630 лв., представляващи платени държавни