Държавен вестник, бр. 8, 2018 г., стр. 99

БРОЙ 8 
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К  
СТР. 
  
9
9
ства, и такива, собственост на консулства, 
ръководени от почетни консули в Република 
България, е съществувало и преди измене-
нието на наредбата, а отделно от това тези 
причини не могат да се отнесат към приетия 
текст на наредбата, който съществено се раз-
личава от варианта на публикувания проект.
Второ, мотивите трябва да съдържат 
целите, които подзаконовият нормативен 
акт си поставя. Конкретни цели мотивите 
не съдържат. От изложеното в мотивите не 
става ясно дали се цели разграничаване или 
ограничаване на привилегии за ползване на 
специални обозначителни табели и каква е 
конкретната цел за това.
Трето, финансовите и други средства, 
необходими за прилагането на новата уред-
ба. Мотивите не съдържат нищо досежно 
средствата, необходими за прилагането на 
новата наредба. 
Четвърто, мотивите трябва да сочат очак-
ваните резултати от прилагането на наред-
бата. Мотивите не съдържат каквато и да 
било информация за очакваните резултати.
И пето – анализ на съответствието с 
правото на Европейския съюз. В мотивите 
няма каквито и да е съображения относно 
това изискване.
Видно от изложеното, мотивите на ос-
порения подзаконов нормативен акт не 
съдържат информация за нито един от 
изискуемите елементи, визирани в чл. 28, 
ал. 2 ЗНА. Трайно е прието в практиката на 
ВАС, че предвиденото в чл. 28, ал. 2 ЗНА 
съдържание на мотивите не е самоцелно. 
Те са инструмент и гаранция за спазване 
на основните принципи при изработване на 
проект на нормативен акт – обоснованост, 
стабилност, откритост и съгласуваност. Лип-
сата на изискуемото от закона съдържание 
на мотивите освен формалното нарушение 
на чл. 28, ал. 2 ЗНА не дава възможност на 
съда да извърши проверка за спазване на 
принципите при подготовката на норматив-
ния подзаконов акт. 
Изложеното налага оспорените разпоредби 
на подзаконовия нормативен акт да бъдат 
отменени като незаконосъобразни.
4. Разноски:
С оглед на изхода от спора и направеното 
от жалбоподателя Захари Кушев чрез пълно-
мощника му асв. Пенев искане за разноски 
съдът счита, че на основание чл. 143, ал. 1 
АПК следва да осъди Министерството на 
вътрешните работи, юридическото лице, в 
чиято структура се намира органът ответ-
ник, да му заплати направените по делото 
разноски. Същите, видно от представените 
по делото договор за правна помощ и проце-
суално представителство пред съд, фактура 
и вносен документ за държавна такса, са в 
размер 1090 лв., от които 10 лв. държавна 
такса и 1080 лв. – адвокатски хонорар. При 
липса на възражение за прекомерност на 
този жалбоподател следва да се присъдят 
деловодни разноски в размер 1090 лв.
Водим от горното и на основание чл. 193, 
ал. 1 АПК Върховният административен съд, 
състав на осмо отделение,
Р Е Ш И :
Отменя § 4, 6 и 7 от Наредбата за изменение 
и допълнение на Наредба № I-181 от 2002 г. 
за регистрацията и отчета на моторните пре-
возни средства, собственост на чуждестранни 
физически и юридически лица, обнародвана 
в ДВ, бр. 30 от 15.04.2016 г., издадена от ми-
нистъра на вътрешните работи.
Осъжда Министерството на вътрешните 
работи да заплати на Захари Ангелов Кушев 
деловодни разноски в размер 1090 (хиляда и 
деветдесет) лв.
Решението може да се обжалва пред 
5-членен състав на ВАС в 14-дневен срок от 
съобщаването му.
Председател: 
Георги Чолаков
379
Поправка. Министерският съвет прави следната поправка на допусната техническа грешка в 
Постановление № 336 от 29 декември 2017 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на 
Министерския съвет (ДВ, бр. 3 от 2018 г.): В преходните и заключителните разпоредби след § 11 да 
се чете § 12:
„§ 12. Текущите процедури по Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка 
на планове и програми се довършват по досегашния ред.“
601