Държавен вестник, бр. 99, 2023 г., стр. 2

СТР.  2	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
БРОЙ  99
КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД
РЕШЕНИЕ № 7  
от 21 ноември 2023 г.
по конституционно дело № 12 от 2023 г.
Конституционният съд в състав: предсе-
дател: Павлина Панова, членове: Мариана 
Карагьозова-Финкова, Константин Пенчев, 
Филип Димитров, Таня Райковска, Надежда 
Джелепова, Атанас Семов, Красимир Влахов, 
Янаки Стоилов, Соня Янкулова, при участието 
на секретар-протоколиста Гергана Иванова 
разгледа в закрито заседание на 21.11.2023 г. 
конституционно дело № 12/2023 г., докладвано 
от съдия Янаки Стоилов.
Производството е по чл. 149, ал. 1, т. 2 от 
Конституцията на Република България във 
фазата за решаване на делото по същество.
Делото е образувано на 12.07.2023 г. по 
искане на президента на Република България 
за установяване на противоконституционност 
на т. 2 от Решението за изменение на Решение 
за приемане на Процедурни правила за усло-
вията и реда за предлагане на кандидати за 
председател на Сметната палата, представяне 
и публично оповестяване на документите и 
изслушването на кандидатите в Комисията 
по бюджет и финанси, както и процедурата за 
избор от Народното събрание (обн., ДВ, бр. 55 
от 2023 г.; изм. бр. 56 от 2023 г.) и за уреждане 
на последиците от Решение №5 на Консти-
туционния съд от 2023 г. по конституционно 
дело № 5 от 2023 г., прието от 49-ото Народно 
събрание на 7 юли 2023 г. и обнародвано в ДВ, 
бр. 59 от 11 юли 2023 г. (Решение на Народното 
събрание от 7.07.2023 г.).
Вносителят твърди, че оспорената т. 2 от Ре-
шението на Народното събрание от 7.07.2023 г. 
противоречи на чл. 4, ал. 1 и на чл. 67, ал. 2 
от Конституцията. Според него решението 
в тази му част е прието без валидно правно 
основание, тъй като народните представители 
са се позовали на чл. 19, ал. 2 от Закона за 
Сметната палата (ЗСмП), който им позволява 
да определят един от заместник-председателите 
на Сметната палата за временно изпълняващ 
длъжността председател до избирането на нов 
председател, но тази хипотеза се отнася само 
до случаите на предсрочно прекратяване на 
мандата на председателя. Такава хипотеза 
обаче не е налице, защото с решението си от 
7.07.2023 г. Народното събрание не прекратява 
предсрочно мандата на председателя на Смет-
ната палата и следователно няма основание да 
определи заместник-председател за временно 
изпълняващ длъжността председател.
В искането се съдържат и съображения за 
противоречие на оспорената т. 2 от Решението 
на Народното събрание от 7.07.2023 г. с чл. 151, 
ал. 2 от Конституцията. Според вносителя на 
искането уреждане на последиците от Реше-
ние № 5 от 22.06.2023 г. на Конституционния 
съд не може да бъде започнато, преди самите 
последици да са настъпили. Той описва по-
следователността от действия, предприети 
от Народното събрание, които в конкретния 
случай са в противоречие с посочената раз-
поредба на Конституцията – решенията на 
Конституционния съд влизат в сила три дни 
след тяхното обнародване. Народното събрание 
е предприело действия в деня на обнародване-
то – 7 юли 2023 г., а не от датата на влизането 
му в сила – 11 юли 2023 г.
В искането се твърди също, че Народното 
събрание е приело т. 2 от Решението на На-
родното събрание от 7.07.2023 г. в нарушение 
на Решение №5 от 22.06.2023 г. на Конститу-
ционния съд, с което съдът е обявил за про-
тивоконституционно Решението на Народното 
събрание от 20.01.2023 г. за освобождаване от 
длъжност на Цветан Цветков като председател 
на Сметната палата, тъй като обявените за 
противоконституционни ненормативни актове, 
каквото е посоченото Решение на Народното 
събрание от 20.01.2023 г., съгласно Тълкувател-
но решение № 3 от 2020 г. по к.д. № 5/2019 г. на 
Конституционния съд са невалидни от момента 
на тяхното приемане или издаване. Решение 
№ 5 от 22.06.2023 г. на Конституционния съд 
действа, като с обратна сила заличава освобож-
даването на Цветан Цветков и той, считано от 
влизането на решението на Конституционния 
съд в сила, остава „да изпълнява поста“ или до 
избирането на нов председател, или до настъп-
ването на някое от обстоятелствата, които са 
годни да мотивират предсрочно прекратяване 
на мандата му съгласно Закона за Сметната 
палата. По тази причина, посочва още иска-
телят, като определя временно изпълняващ 
длъжността „председател на Сметната палата“ 
при наличието на титуляр на поста, който не 
е отстранен на валидно правно основание, 
„Народното събрание не само че не урежда 
последиците от Решение № 5 на Конституци-
онния съд, но изобщо не се съобразява с тях“. 
В искането е обосновано и противоречие с 
чл. 91, ал. 1 от Конституцията, който според 
вносителя гарантира независимостта на Смет-
ната палата от управляващото политическо 
мнозинство.
С определение от 20.07.2023 г. Конституци-
онният съд е допуснал искането за разглеждане 
по същество.
От конституираните заинтересувани инсти-
туции становище е постъпило от министъра 
на правосъдието. Той привежда аргументи за 
недопустимост на искането, като сочи редица 
определения на Конституционния съд, които 
прекратяват конституционното производство, 
когато оспорените актове са загубили юриди-
ческа сила и правно действие. Министърът, 
като обосновава недопустимост на искането, 
не взима отношение по съществото на спора. 
Конституционният съд, за да се произнесе 
по искането, обсъди доводите, съдържащи се в 
него, решенията на Народното събрание, които 
имат отношение към предмета на делото, и 
постъпилото писмено становище.
Конституционният съд трябва да вземе 
предвид правните и фактическите обстоятел-
ства, свързани с направеното искане, за да 
реши дали може да упражни предоставената