Държавен вестник, бр. 39, 2015 г., стр. 39

БРОЙ  39	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  39  
съдържащи в състава си мляко“ на терито­
рията на едно предприятие е била включена 
в проекта на Наредбата и е била приета от 
Министерския съвет. Създадените с чл. 31, 
ал. 5 и 6 задължения на производителите са 
следствие на задължението по ал. 4. 
Проектът за изменение на Наредбата е 
приет без изменения, допълнение и уточнения. 
С оглед на изложеното от формална страна 
изискванията на чл. 45 –  49 от Устройствения 
правилник на Министерския съвет и неговата 
администрация са спазени.
г) чл. 28, ал. 2 ЗНА и чл. 35, ал. 2 и 3 от 
Устройствения правилник на Министерския 
съвет и неговата администрация:
По делото е безспорно, че и проектът за На­
редбата, и проектът за изменение на Наредбата 
са внесени в Министерския съвет с изискуемия 
от чл. 28, ал. 2 ЗНА, съответно чл. 35, ал. 2 
от Устройствения правилник доклад. 
Спорът по делото е правилен ли е изводът 
на съда досежно съответствието на съдър­
жанието на този доклад с изискуемото от 
правните норми. От съдържанието и на двата 
доклада е видно, че вносителят посочил целта, 
поради която се приема Наредбата и нейното 
изменение, както и че с Наредбата и нейното 
изменение не са свързани „с въвеждането на 
актове на Европейския съюз, поради което 
не е приложена справка за съответствието с 
правото на ЕС.“
Касационната инстанция счита извода на 
първоинстанционния съд за липса на нару­
шение на чл. 28, ал. 2, т. 2 ЗНА за правилен. 
Безспорно е, че Наредбата е приета в процес 
на нотификация. Именно в хода на този про­
цес Комисията и държавите членки са дали 
становище за съответствието на проекта на 
наредбата и на проекта за нейното изменение 
с правото на Европейския съюз. С оглед на 
така даденото становище, дори и да се приеме, 
че невключването в доклада на становище 
на вносителя за съответствие с правото на 
Европейския съюз е нарушение на администра­
тивнопроизводствените правила, то същото 
не е съществено. Проведената нотификация 
елиминира последиците от непредставянето 
на становище по чл. 28, ал. 2, т. 5 ЗНА. 
2. Процедура по Директива 98/34:
По делото е безспорно, че по своето съ­
държание норми от процесната Наредба са 
технически стандарти по смисъла на чл. 1, т. 11 
от Директива 98/34, тъй като са подзаконови 
разпоредби, които се отнасят за техническо 
специфициране по смисъла на т. 3 от същата 
разпоредба. Безспорно е, че става въпрос за 
спецификация, която се съдържа в документ, 
в който са изложени основните характерис­
тики на процесните продукти – качество, 
функционални характеристики, изисквания 
по отношение на името, с което продуктът 
се продава, терминология, опаковка, етикети­
ране. Този характер на Наредбата е бил ясно 
възприет и от органа, тъй като е представил 
процесната Наредба на Комисията и на дър­
жавите членки в изпълнение на задължението 
си по чл. 8, § 1 от Директива 98/34.
От доказателствата по делото е видно, че 
нотификацията на процесната Наредба е из­
вършена чрез две самостоятелни процедури. 
Първата нотификация – 2012/0218/BG, била 
заведена на 6.04.2012 г. и приключила на 
30.05.2012 г., поради оттегляне на проекта. 
Втората нотификация – 2012/0347/BG, била 
заведена на 30.05.2012 г. и приключила на 
30.11.2012 г. 
Вярно е, че Министерският съвет не изча­
кал да изтече срокът по чл. 9 от Директива 
98/34 и приел Наредбата на 19.06.2012 г. Това 
безспорно е нарушение на правилата за но­
тификация, но то не е съществено, тъй като 
органът, първо, отложил влизането в сила на 
Наредбата до 27.08.2012 г., и второ, с приетата 
с изменението на Наредбата разпоредба на § 2 
се дава гратисен период на производителите 
на мляко, млечни продукти и имитиращи 
продукти, които съдържат в състава си мляко, 
до 31.12.2012 г. По този начин Министерският 
съвет отложил влизането в сила на Наредбата 
до приключване на процедурата по нотифи­
кация и с това спазил изискванията на чл. 8 
и 9 от Директива 98/34. 
Наред с гореизложеното следва да се по­
сочи, че Министерският съвет се съобразил 
с препоръките на Комисията и на 4.12.2013 г. 
изпратил окончателния текст на Наредбата. 
С оглед на изложеното съдът счита за пра­
вилен извода на първоинстанционния съд за 
спазване на процедурата на нотификация по 
Директива 98/34.
3. Други предпоставки за издаване на 
Наредбата – чл. 3, ал. 2 ЗХ:
Съгласно чл. 3, ал. 2 ЗХ по предложение на 
браншовите организации с наредбите по чл. 4 
ЗХ се утвърждават минималните съдържания 
и съотношения на основните компоненти на 
утвърдения състав на храните по ал. 1. Видно 
е, че законодателят е въздигнал като специално 
изискване за приемане на наредбите по чл. 4 
предложение на браншовите организации. И 
това е логично. Става въпрос за регламенти­
ране на специфичните изисквания към хра­
ни – групи или конкретни, поради което именно 
браншовите организации са тези, които имат 
най-пълната и точна информация, необходима 
за определяне на специфичните изисквания.
От доказателствата по делото е видно, че 
преди да публикува проекта на Наредбата 
на интернет страницата на министерството, 
министърът на земеделието и храните е из­
пратил проекта за становище на браншовите 
организации (виж по-горе т. ІІІ.1). В дадения 
срок една браншова асоциация представила 
становище и изразила несъгласие с чл. 1, ал. 2