Държавен вестник, бр. 12, 2004 г., стр. 38

С Т Р .  38
Д Ъ Р Ж А В Е Н   В Е С Т Н И К
Б Р О Й  12
Неоснователна се явява и претенцията по
т. 6 от жалбата за отмяна на разпоредбата на
чл. 41а (нов—ДВ, бр. 24 от 2003 г.) в частта на
т. 2 досежно израза “и употреба и разрешение
за съхраняване”. Текстът като цяло гласи: “Ли-
цата, получили разрешение за придобиване на
ООБ, подават искане за издаване на: т. 1—раз-
решение за съхраняване, или т. 2—разрешение
за носене и употреба и разрешение за съхраня-
ване.” “Употребата и съхраняването” на ООБ
са част от дейностите, визирани в раздел II на
глава първа от закона, поставени на разреши-
телен режим. Ето защо не се констатира несъ-
ответствие на цитирания текст в обжалваната
му част с разпоредбите на закона. Конкретните
доводи за незаконосъобразност, изложени в
жалбата, не следва да бъдат обсъждани, тъй като
се основават на несъответствие на разпоредба-
та на чл. 41а, т. 2 в обжалваната є част с Тарифа
№ 4 за таксите, които се събират в системата на
МВР по Закона за държавните такси, приета с
ПМС № 53 от 1998 г. (ДВ, бр. 27 от 1998 г.). Та-
рифата представлява подзаконов нормативен
акт от по-ниска степен, поради което при про-
тиворечие или неяснота следва тя да бъде при-
ведена в съответствие с обжалвания правилник,
а не това да бъде основание за отмяна на кон-
кретна разпоредба от този правилник.
В последната т. 7 от жалбата се претендира
отмяна на разпоредбата на чл. 45 ППЗКВВООБ
в частта на израза “и пълнител”. Текстът е със
следното съдържание: “Лицата, на които е изда-
дено разрешение за дейностите с ООБ, могат да
придобиват резервни части за тях без разреше-
ние, с изключение на цев, цевна кутия, затворен
блок, рама и пълнител.” Така изброени в цити-
раната разпоредба, съставните (резервните) час-
ти следва да бъдат разгледани на плоскостта на
признака “трайно” прикрепени към огнестрел-
ните оръжия. Пълнителят е съставна част, коя-
то за разлика от останалите не е трайно прикре-
пена към огнестрелното оръжие, поради което
основателно се явява възражението по жалбата
за отмяна на разпоредбата в тази є част. Придо-
биването без разрешение на посочената състав-
на част от лица, притежаващи разрешение за
дейности с ООБ, не освобождава тези лица от
задължението по чл. 56 от правилника за пред-
ставяне на комплектуваното с новата част оръ-
жие за задължително прострелване. Ето защо в
тази част жалбата е основателна и следва да бъде
уважена с отмяна на обсъдения текст в частта на
израза “и пълнител”.
С оглед изложеното и на основание чл. 5,
т. 1 във връзка с чл. 12, т. 4, чл. 20 и 23 ЗВАС
Върховният административен съд, петчленен
състав,
Р Е Ш И :
Отменя като незаконосъобразни разпоредби-
те на чл. 45 от Правилника за прилагане на За-
кона за контрол над взривните вещества, огнес-
трелните оръжия и боеприпасите в частта на
израза “и пълнител” и изцяло на § 1, т. 1 от до-
пълнителните разпоредби на същия правилник.
Отхвърля като неоснователна жалбата на
Българската федерация на любителите на ис-
торическо оръжие със седалище София, пред-
ставлявана от председателя Христо Цолов Ма-
рински, в частта за отмяна на чл. 41а, т. 2 в
частта “и употреба и разрешение за съхранява-
не”, на чл. 55, ал. 2, т. 1 и 2, на чл. 58, ал. 1, т. 4
в частта “обезопасени по реда на чл. 55” и на
§ 1, т. 3 от ДР в частта “придобити по реда на
правилника” на ППЗКВВООБ.
Оставя без разглеждане като процесуално
недопустима жалбата в частта за отмяна на
разпоредбата на чл. 80, ал. 4 от ППЗКВВООБ,
като прекратява производството по делото в
тази част.
Решението не подлежи на обжалване и вли-
за в сила от деня на обнародването му в “Дър-
жавен вестник”.
И. д. председател: Светла Петкова
6197
НЕОФИЦИАЛЕН РАЗДЕЛ