Държавен вестник, бр. 12, 2021 г., стр. 203

БРОЙ  12	
Д Ъ Р Ж А В Е Н  В Е С Т Н И К 	
СТР.  203  
ните по делото разноски. Жалбоподателят се 
представлява от адв. Б. Бойчев, Адвокатска 
колегия, гр. Хасково.
3. Жалбоподателят – С. Съйков, счита 
Наредба № 6 в оспорената част за нищожна, 
алтернативно за незаконосъобразна, поради 
нарушение на административнопроизвод-
ствените правила – чл. 10, 26 и 28 ЗНА, и 
противоречие с материалния закон, в т.ч. 
поради противоречие с предмета и обхвата 
на законовата делегация по чл. 425 от Граж-
данския процесуален кодекс (ГПК), в проти-
воречие с чл. 9 ГПК, както и в противоречие 
с член 47 от Хартата на основните права на 
Европейския съюз (Хартата).
Излага подробно доводи по всяко от 
основанията за оспорване на нормативен 
административен акт по смисъла на чл. 146 
във връзка с чл. 196 АПК.
Представя на съда: 1.) покана за изслушване 
в Европейския парламент на 5.09.2019 г. на 
А. Матеев относно Наредба № 6; 2.) решение 
за посещение през м. февруари 2020 г. в стра-
ната на комисия на Европейския парламент; 
3.) документ от 21.02.2019 г. на директорат 
„Правосъдие“ на Европейската комисия за 
обявяване на наказателна процедура срещу 
България относно заповедното производство; 4.) 
уведомление от 2.10.2019 г. на председателя на 
Комисията по петициите на Европейския пар-
ламент за отвореност на петицията и изчакване 
на становищата на Комисията и на Комитета 
по вътрешен пазар и защита на потребителите; 
5.) становище от 25.07.2019 г. на Комитета по 
вътрешен пазар и защита на потребителите, 
изискано от Европейския парламент. 
Моли съда да отмени Наредба № 6 в ос-
порената част. Претендира направените по 
делото разноски.
4. Жалбоподателят – Р. Симеонов, счита 
Наредба № 6 в оспорената част за нищожна, 
алтернативно за незаконосъобразна. Излага 
подробно фактите във връзка с упражненото от 
него право на оспорване на Наредба № 6, по 
което е образувано адм. дело № 2519/2017 г. на 
Върховния административен съд, във връзка с 
предмета на делото и правомощията на съда.
Моли съда да разгледа Наредба № 6 като 
цяло и да констатира пороците на нормативния 
административен акт, както досежно наруше-
нието на административнопроизводствените 
правила на Закона за нормативните актове, 
така и досежно противоречието на наредбата 
с нарушение на правото на Европейския съюз 
за неравноправните клаузи. Счита, че приетите 
с наредбата образци задължават съда да не 
проверява по същество договорите, на които 
се основава вземането, за неравноправни кла-
узи, а да извършва проверка само от външна 
страна, както и да не допуска до разглеждане 
възражения на ответника, наречен длъжник.
Моли съда да постанови нарочен диспози-
тив, с който да установи незаконосъобразност 
на чл. 6 от Наредба № 6, включително на 
приложения № 5 и № 6, „поради несъответ-
ствие с приложимото европейско право счи-
тано от момента на влизане в сила на това 
право и предвид, че въпросната разпоредба 
е в противоречие с него още от момента на 
нейното обнародване“.
Претендира направените по делото раз-
носки.
5. Жалбоподателят – М. Великова, счита 
Наредба № 6 в оспорената част за незаконо-
съобразна.
Претендира направените по делото раз-
носки.
6. Жалбоподателят – А. Матеев, счита 
Наредба № 6 в оспорената част за нищожна, 
алтернативно за незаконосъобразна, поради 
нарушение на административнопроизвод-
ствените правила – чл. 10, 26 и 28 ЗНА, и 
противоречие с материалния закон, в т.ч. 
поради противоречие с предмета и обхвата 
на законовата делегация по чл. 425 ГПК, в 
противоречие с чл. 9 ГПК, както и в проти-
воречие с чл. 47 от Хартата.
Излага подробно доводи по всяко от 
основанията за оспорване на нормативен 
административен акт по смисъла на чл. 146 
във връзка с чл. 196 АПК.
Представя на съда представените и от жал-
боподателя С. Съйков документи. Моли съда 
да отмени Наредба № 6 в оспорената част. 
Претендира направените по делото разноски. 
7. Ответникът по протеста и жалби-
те – министърът на правосъдието, не взема 
становище. Представлява се от юрисконсулт 
Л. Димов.
8. Представителят на Върховната админи-
стративна прокуратура дава заключение за 
основателност на протеста на прокурора от 
Върховната административна прокуратура. 
Налице са нарушения на чл. 26, ал. 2 и на 
чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5 ЗНА.
ІІ. По допустимостта на протеста и на 
жалбите:
Върховният административен съд с Оп-
ределение № 8673 от 10.06.2019 г., Определе-
ние № 15419 от 13.11.2019 г., определение от 
19.12.2019 г. и определение от 27.01.2020 г. е 
приел протеста в частта относно оспорването 
на Наредба № 6 без чл. 4 и 9 и молбите за 
присъединяване по чл. 189, ал. 2 АПК на г-н 
Запрянов, г-н Съйков, г-н Симеонов, г-жа 
Великова и г-н Матеев за допустими, пора-
ди което е допуснал протеста на прокурора 
за разглеждане и е присъединил към него 
и оспорването на г-н Запрянов, г-н Съйков, 
г-н Симеонов, г-жа Великова и г-н Матеев, 
които е конституирал като жалбоподатели.
ІІІ. Фактите по делото:
1. На 20.07.2007 г. в „Държавен вестник“, 
бр. 59, е обнародван Гражданският процесу-
ален кодекс, в сила от 1.03.2008 г. С чл. 425, 
ал. 1 ГПК министърът на правосъдието е 
оправомощен да издаде наредба, с която да 
утвърди образци на заповед за изпълнение, 
заявление за издаване на заповед за изпълне-
ние и други книжа във връзка със заповедното